Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-29869/2023

50RS0028-01-2022-010351-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Капралова В.С., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Авангард» о расторжении договора банковского счёта,

по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Авангард» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Авангард», в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор банковского счёта от 28 марта 2006 года.

В обоснование заявленного иска истец указывал на то, что 28 марта 2006 года между ним и ПАО АКБ «Авангард» был заключён договор банковского счёта, операции по которому осуществляются с использованием предоставленной ответчиком истцу кредитной карты. На основании данного договора истцу ответчиком был открыт банковский счёт с кредитным лимитом до 1 500 долларов США. В период использования истцом кредитной карты, денежный лимит по ней был увеличен до 30 000 долларов США. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по данному договору решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.11.2016г. по делу <данные изъяты> с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредиту в общем размере 28 787,85 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения судебного решения. В период с 07.02.2018 г. по 11.02.2019 г. он (истец) оплатил ответчику часть такой задолженности в сумме 26 434,62 долларов США. Однако, затем ответчик вновь обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору. В связи с чем решением Мытищинского городского суда Московской области от 31.05.2021 г. по делу <данные изъяты> с него (истца по настоящему делу) в пользу ответчика были взысканы проценты за пользование кредитом в размере в сумме 1 373,55 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения судебного решения, штраф в размере 500 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя. Взысканная указанным решением суда задолженность им была оплачена ответчику. Он обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора банковского счёта от 28 марта 2006 года, однако такое заявление оставлено без ответа. Поскольку им выполнены все обязательства по данному договору, данный договор подлежит расторжению.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года вышеуказанные исковые требования истца к ответчику удовлетворены: расторгнут заключенный между сторонами спора договор банковского счета от 28 марта 2006 года.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между ответчиком и истцом 28 марта 2006 года был заключен смешанный договор, включающий в себя условия договора банковского счета и условия договора кредита, в связи с которыми открытие ответчиком истцу спорного счета и его обслуживание сопряжены с наличием у истца перед ответчиком кредитных обязательств по договору. При этом, у истца по заключенному с ответчиком договору имеется задолженность по оплате штрафов за нарушение условий договора кредита (невнесение обязательного минимального платежа) в общем размере 16 777,04 долларов США, учитываемая на спорном банковском счете, которая до настоящего времени истцом не оплачена. В связи с чем, согласно условиям договора расторжение договора банковского счета и его закрытие в данном случае недопустимы.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.120), на судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку принято с нарушением норм материального права ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2006 года между истцом и ПАО АКБ «Авангард» был заключён договор, на основании которого истцу ответчиком был открыт спорный банковский счёт с кредитным лимитом до 1 500 долларов США, на условиях такого договора истцу выдана кредитная карта, в период использования которой предусмотренными условиями договора денежный лимит по ней был увеличен до 30 000 долларов США. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по данному договору с него в пользу ответчика ранее дважды взыскивалась задолженность вступившими в законную силу решениями Мытищинского городского суда Московской области от 16.11.2016г. и от 31.05.2021 г., которая оплачивалась истцом ответчику в ходе исполнительных производств. Между тем, согласно предоставленным ответчиком в материалы дела возражениям и выписке по спорному банковскому счету (л.д.68), на момент рассмотрения настоящего спора у истца по заключенному с ответчиком вышеуказанному договору имеется задолженность по оплате штрафов за нарушение условий договора кредита (невнесение обязательного минимального платежа) в общем размере 16 777,04 долларов США, учитываемая на спорном банковском счете, которая до настоящего времени истцом не оплачена.

Каких-либо исковых требований об оспаривании указанной задолженности, ее перерасчете или исключении из сведений банковского счета истцом по настоящему спору не заявлялось, в то время как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в данном споре только по заявленным истцом исковым требованиям и их основаниям и не вправе самостоятельно выйти за пределы таких исковых требований.

Доказательства оплаты указанной задолженности, которая числится на спорном банковском счете, либо необоснованности ее начисления ответчиком, истцом в материалы дела также не предоставлены. Соответствующих исковых требований, как уже изложено, не заявлено.

Приходя к выводу об удовлетворении искового требования истца о расторжении договора банковского счета от 28 марта 2006 года, суд первой инстанции посчитал, что с учетом обстоятельств дела истец праве предъявить к ответчику такие требования. При этом данный вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении ничем не мотивирован и не обоснован.

В тоже время, в соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В свою очередь, судом первой инстанции не учтено, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 28 марта 2006 года по своим условиям является смешанным договором, содержащим в себе не только условия договора банковского счета, но и условия договора кредита. В частности, согласно условиям такого договора, содержащимся в заявлении истца о получении кредитной карты у ответчика (л.д.8), п.2.2 Условий выпуска кредитной карты (л.д.16) открытие спорного банковского счета обусловлено в данном договоре предоставлением истцу ответчиком кредитной банковской карты с лимитом кредитования, зачислением на такой счет полученного истцом у ответчика кредитом по банковской карте, отражением всех операций, связанных с данным кредитом, в том числе, и имеющейся по нему задолженности как по основному долгу и процентам, так и по предусмотренным договором штрафным санкциям. Согласно п.8.5 Условий выпуска кредитной карты (л.д.19) заключенный между сторонами договор банковского счета действительно может быть расторгнут по заявлению заемщика о расторжении такого договора и закрытии карточного (банковского) счета, поданному за 45 дней до желаемой даты расторжения договора и закрытия счета, но при этом, из положений п.п. «Г» п.8.6 Условий выпуска кредитной карты одновременно также следует, что в таком случае заемщик обязан в течение 30 дней с момента направления кредитору вышеуказанного заявления погасить кредитору по договору всю имеющуюся задолженность в полном объеме, в том числе и задолженность по штрафам (л.д.19).

Таким образом, согласно вышеприведенным условиям заключенного между сторонами спора договора, закрытие спорного банковского счета, предназначенного для обслуживания кредита, учета по нему платежей и задолженности по кредиту, без полного погашения таковой, невозможно. Данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как уже изложено выше, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на спорном банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, в силу положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В свою очередь, при заключении вышеуказанного договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца спорного банковского счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является односторонним отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 ГК РФ.

Расторжение в одностороннем порядка по инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности при том, что открытие такого счета являлось в данном случае условием заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, в данном случае недопустимо, поскольку не соответствует требованиям закона и условиям данного договора.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2017г. №7-КГ16-6 и изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить, по делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска к ответчику о расторжении договора банковского счёта от 28 марта 2006 года следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО АКБ «Авангард» о расторжении договора банковского счёта от 28 марта 2006 года отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023г.