Решение по делу № 2-3056/2023 от 20.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплениемжилого помещения, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» к <ФИО>, <ФИО> о возложении обязанности.

УИД 74RS0017-01-2023-003205-67

Дело № 2-3056/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20»октября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» о возмещении ущерба, причиненного затоплениемжилого помещения, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» (далее – ООО «ЖЭК № 3», общество), в котором просили взыскать с ответчика в равных долях сумму материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - 86023 руб., неустойку в размере 86023 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оформлению доверенности – 2550 руб. Также истцы ФИО1, ФИО2 просили взыскать в пользу ФИО1 расходы на подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира находится на первом этаже многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «ЖЭК № 3».ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло затопление принадлежащего истцам на праве общей совместной собственности жилого помещения в результате засора канализационного стояка, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №.В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ за №, принадлежащей истцам на праве совместной собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> вследствие обозначенного события, был причинён материальный вред на сумму 86023 руб., включающий в себя стоимость восстановительного ремонта и ущерб, причинённый имуществу. До обращения в суд с настоящим иском ФИО1 и ФИО2 направлялась претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением ответчикомобязанностей по содержанию многоквартирного дома, которая, вместе с тем, была оставлена ООО «ЖЭК № 3» без удовлетворения.

При рассмотрении дела ООО «ЖЭК № 3» обратилось в суд со встречным требованием, в котором просило обязать ФИО1, ФИО2 передать обществу по акту приёма-передачи:

- двуспальную кровать с выдвижными ящиками светло-коричневого цвета, выполненную из ДСП 16 мм., размером 160*200 мм.;

- дощатый настил площадью 23,66 кв.м.;

- листы ОСБ площадью 23,66 кв.м.;

- линолеум на подложке улучшенного качества площадью 16,83 кв.м;

- линолеум простого качества площадью 6,84 кв.м. (л.д. 94-95).

В обоснование встречного требования указано, что обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, истцами по первоначальному требованию ФИО1 и ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, полной замене подлежат: в комнате - двуспальная кровать, дощатый настил (18,3 кв.м.), листы ОСБ (18,3 кв.м.), линолеум в комнате (18,3 кв.м.); в помещении кухни – дощатый настил (5,36 кв.м.), оргалит (5,36 кв.м.), линолеум (5,36 кв.м.).Соответственно, вышеуказанные предметы с целью исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения подлежат передаче управляющей организации по акту приёма-передачи.

Истцыпо первоначальному требованию (ответчики по встречному требованию) (далее – истцы (ответчики)) ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (л.д. 160, в том числе оборот).

Представитель истцов (ответчиков) ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, в том числе оборот), в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержал, настаивая на их удовлетворении, также указав, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЖЭК № 3» надлежит отказать, поскольку они не основаны на законе (л.д. 102).

Представительответчикапо первоначальному требованию (истца по встречному требованию) (далее – представитель ответчика (истца)) в судебное заседание не явился, извещён (л.д. 165, оборот).

Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика (истца) ООО «ЖЭК № 3» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, в том числе оборот), с исковыми требованиями не согласилась, указав, что затопление произошло по причине попадания картофеля в канализационную трубу, что исключает наличие вины ответчика в произошедшем событии, однако, в случае удовлетворения судом требований ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, последними должны быть переданы ООО «ЖЭК № 3» двуспальная кровать, листы ОСБ, дощатый настил, линолеум, что является предметом встречного требования, во избежание возникновения на стороне истцов (ответчиков) неосновательного обогащения.

В соответствии с представленным в материалы дела письменным возражением на исковое заявление, ООО «ЖЭК № 3» также указано на то, что требование истцов (ответчиков) ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (истцом) обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора; сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит снижению; в удовлетворения требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности надлежит отказать, поскольку выданная на имя ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ наделяет последнего правом представлять интересы истцов (ответчиков) не только в связи с рассмотрением настоящего спора (л.д. 100-101).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники вышерасположенных жилых помещений - Государственное бюджетное учреждение культуры Челябинской области «Златоустовский государственный драматический театр «Омнибус», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 126-127).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (л.д. 161-164).

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения культуры Челябинской области «Златоустовский государственный драматический театр «Омнибус» в судебное заседание не явился, извещён; в соответствии с представленным до начала судебного заседания заявлением законный представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 158,164).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), истцам ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; согласно поэтажного плана и плана квартиры, вышеуказанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру на первом этаже многоквартирного дома (л.д. 25-27).

Согласно сведениям, содержащимся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «ЖЭК № 3».

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленным сотрудником управляющей организации ООО «ЖЭК № 3» с участием истца ФИО1, в обозначенную дату было проведено обследование, в результате которого установлено, что произошло затопление квартиры фекальными водами из унитаза и ванной; в комнате наблюдается намокание пола – линолеума, намокание низа двуспальной квартиры; в помещении кухни – намокание пола, выполненного из линолеума; в коридоре – намокание линолеума на полу и в нижней части прихожей; в помещении санузла – намокание кафельной плитки на полу. Согласно п. 3 вышеуказанного акта обследования, затопление произошло по причине засора канализации по стояку – попадания картофеля (л.д. 81, в том числе оборот).

Из акта обследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, также составленного управляющей организацией с участием истца ФИО1, относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в помещениях кухни, комнаты и коридора пол застелен линолеумом, под которым находится оргалит, - наблюдается вспучивание покрытия; у кровати обнаружено разбухание нижних планок; в прихожей – разбухание нижней планки напольного шкафа. В обозначенном акте указано, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут; вызвана аварийно-диспетчерская служба, которой установлено, что имеет место засор канализации по стояку, при прочистке обнаружен картофель (л.д. 82, в том числе оборот).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что по адресу: <адрес>, непосредственно над жилым помещением истцов располагаются квартиры №, собственниками которых являются, соответственно, ФИО11; ФИО9, ФИО7, ФИО10 и несовершеннолетний ФИО13; ФИО5, ФИО6; Государственное бюджетное учреждение культуры Челябинской области «Златоустовский государственный драматический театр «Омнибус» (л.д. 107-123).

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российско Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 18 Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ№ 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд полагает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут затопление принадлежащего истцам ФИО12 на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возникло по причине засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находившегося под управлением ООО «ЖЭК № 3». При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела факт обозначенного события, его причина, ответчиком не оспаривались. Поскольку в ходе судебного разбирательства, как следует из содержания приведённых выше актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате произошедшего затопления истцам был причинён материальный ущерб, то последние вправе требовать от ответчика его возмещения. При этом, как полагает суд, ООО «ЖЭК № 3» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как оказывая услугипо управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, его содержанию и ремонту, общество обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, в том числе системы водоотведения.В этой связи суд также учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что засорение канализационного стояка ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине кого-либо из собственников расположенных над квартирой истцов жилых помещений, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено; обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ООО «ЖЭК № 3» от возмещения вреда, судом также не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до обращения в суд с настоящим иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ЖЭК № 3» с заявлением, в котором просила возместить причинённый ей затоплением материальный ущерб в размере 48715,29 руб. (л.д. 16).

По результатам разрешения вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком дан ответ о том, что специалистами управляющей организации составлен локальный сметный расчёт на выполнение работ по восстановлению повреждённого имущества, согласно которого стоимость восстановительных работ составляет 35416, 59 руб. (л.д. 18).

Из представленного истцами в материалы дела заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществомс ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), следует, что рыночная стоимость устранения последствий залива – восстановительного ремонта: отделки жилой комнаты и кухни относительно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), с учётом округления составляет 81748 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта – ущерба, причинённого имуществу, - кровати составляет 4275 руб., а всего 86023 руб. (л.д. 30-52).

Также вышеуказанное заключение содержит описание перечня и объёма мероприятий, необходимых для устранения причинённого ущерба, а именно в помещении комнаты: обработка антисептиком деревянного основания – дощатого настила, замена дощатого настила и листов ОСБ площадью 18,30 кв.м., замена линолеума на подложке улучшенного качества площадью 16,82 кв.м., замена линолеума простого качества площадью 1,48 кв.м., а также демонтаж/монтаж полового плинтуса и металлических порожков; в помещении кухни: обработка антисептиком деревянного основания – дощатого настила, замена дощатого настила, выполненного из оргалита, линолеума простого качества площадью 5,36 кв.м., демонтаж/монтаж полового плинтуса. Кроме того, в заключении, выполненном ООО «Перспектива», указывается, что в результате затопления пострадало имущество, расположенное в жилом помещении, - двуспальная кровать с выдвижными ящиками светло-коричневого цвета, у которого разбухли опорные элементы, выдвижные ящики; состояние после затопления – негодное.

В этой связи суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ЖЭК № 3» каких-либо возражений относительно заявленной суммы ущерба не выражено, равно как и не представлено, в силу приведённых выше положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истцов о сумме причиненного ущерба в обозначенном размере, в связи с произошедшим затоплением жилого помещения.

Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, основано на анализе имеющихся объективных данных.У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, а также суммы ущерба, причинённого их имуществу. С учетом вышеизложенного, при определении размера ущерба, суд руководствуется заключением, выполненным ООО «Перспектива».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с настоящим иском, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненное ООО «Перспектива», просили возместить ущерб, причинённый затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, всего в размере 92 023 руб., из которых 86 023 руб. – материальный ущерб, 6 000 руб. – стоимость услуг по оценке (л.д. 17, в том числе оборот).

В ответе ООО «ЖЭК № 3» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцам по результатам разрешения вышеуказанной претензии, сообщается, что в целях досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, причинённого затоплением, управляющая организация готова возместить сумму ущерба (л.д. 83).

Из представленного в материалы дела ответчиком ООО «ЖЭК № 3» отчёта об отслеживании почтового отправления следует, что обозначенный выше ответ направлялся для вручения истцам, однако, предназначенная им корреспонденция не была вручена ФИО12 (л.д. 84-85).

В силу положений п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплениемжилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по событию от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а с ООО «ЖЭК № 3» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 43011,50 руб. (86023 руб./2).

Относительно требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях неустойки в размере 86023 руб., суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу приведённой выше нормы, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе канализационного стояка, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения. Соответственно, несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является факт обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку причина затопления жилого помещения истцов была связана с засором канализационного стояка, при этом последние ранее с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращались. В этой связи суд также учитывает, что требования истцов, содержащиеся в обозначенных выше претензиях о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая встречные требования ООО «ЖЭК №3» об обязании ФИО1, ФИО2 передать обществу по акту приёма-передачи:двуспальную кровать с выдвижными ящиками светло-коричневого цвета, выполненную из ДСП 16 мм., размером 160*200 мм.;дощатый настил площадью 23,66 кв.м.;листы ОСБ площадью 23,66 кв.м.;линолеум на подложке улучшенного качества площадью 16,83 кв.м.;линолеум простого качества площадью 6,84 кв.м., суд полагает следующее.

Действительно, в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, на которые ООО «ЖЭК № 3» ссылается в обоснование встречного требования, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, в силу которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку вприведённых нормах закона, иных статьях гл. 59 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества, то возмещение потерпевшим стоимости поврежденного имущества не может свидетельствовать о возникновении у них неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона, соответственно, в удовлетворении встречного требования ООО «ЖЭК № 3» надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, а ФИО2 и ФИО1, в целях досудебного урегулирования спора, обращались с претензиями к ответчику, то с ООО «ЖЭК №3» подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21505,75 руб. (43011,50 руб.*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Помимо требования о возмещении материального ущерба, ФИО12 также просят взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке. Разрешая требования истцов в указанной части, суд полагает следующее.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что предъявленные ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку представленное в материалы дела в подтверждение размера причинённого ущерба заключение специалиста, выполненное ООО «Перспектива», принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в целях определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцам жилого помещения, а также находящемуся в нём имуществу. В подтверждение оплаты услуг по оценке, в материалы дела представлены договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Перспектива» и ФИО1, а также чек об оплате, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 13).

Относительно требования ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов в сумме 2500 руб., понесённых в связи с оформлением доверенности, суд учитывает следующее.

Как указано выше, интересы истцов в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22, в том числе оборот). Из содержания обозначенной доверенности следует, что она удостоверена нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО8; за совершение указанного нотариального действия уплачены денежные средства в размере 2550 руб., о чём в материалы дела представлена справка нотариуса, подтверждающая факт уплаты ФИО12 нотариального тарифа в обозначенном размере (л.д. 23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из содержания вышеуказанной доверенности, ФИО12 наделяют ФИО3 правом вести от имени истцов гражданские дела во всех судах, то есть не исключительно в рамках настоящего спора, при таких обстоятельствах, как полагает суд, расходы, понесённые последними по оформлению нотариальной доверенности, не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования ФИО12 надлежит отказать.

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 2780, 69 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №): в счет возмещения ущерба, причинённого в результате затопления, денежные средства в размере 43 011 (сорок три тысячи одиннадцать) руб. 50 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителяв размере 21505 (двадцать одна тысяча пятьсот пять) руб. 75 коп.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №): в счет возмещения ущерба, причинённого в результате затопления, денежные средства в размере 43 011 (сорок три тысячи одиннадцать) руб. 50 коп.;штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителяв размере 21505 (двадцать одна тысяча пятьсот пять) руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» отказать.

В удовлетворении встречного требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной «ЖЭК № 3» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 69 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.10.2023.