78RS0№-02

Дело №а-39/2023 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО5

с участием адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к местной администрации муниципального образования Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района <адрес>, главе местной администрации муниципального образования Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района <адрес> ФИО1 о признании постановления администрации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к местной администрации муниципального образования Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района <адрес>, главе местной администрации муниципального образования Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района <адрес> ФИО1 о признании постановления № «Об отмене разрешения на ввод объектов в эксплуатацию» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что он является собственником зданий с кадастровыми номерами: 47:14:1401001:175, 47:14:1401001:176, 47:14:1401001:177, 47:14:1401001:178, расположенных по адресу: <адрес>, МО Лебяженское городское поселение, пгт. Лебяжье, <адрес> здания были построены ООО «Спецстрой ФИО4-Запад» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№. С момента создания указанных объектов ООО «Спецстрой ФИО4-Запад» приобрело право собственности на спорные объекты и на законных основаниях осуществило их отчуждение ФИО2 на основании договора. ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией муниципального образования Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района <адрес> (далее - администрация) было принято оспариваемое постановление, в соответствии с которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ было отменено, поскольку здания, принадлежащие ФИО2 не являются объектами капитального строительства. Вышеуказанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию, отмененное оспариваемым постановлением, повлекло за собой возникновение у ФИО2 права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке на объекты недвижимости, то отмена данного постановления не может служить основанием для снятия зданий с кадастрового учета и прекращения права собственности ФИО2 на объекты недвижимости, поскольку такие действия возможны лишь при оспаривании зарегистрированного права в судебном порядке.

Впоследующем к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен глава местной администрации муниципального образования Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района <адрес> ФИО1

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд представителя ФИО7, который в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель административного ответчика местной администрации муниципального образования Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района <адрес> ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик глава местной администрации муниципального образования Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд представителя ФИО6, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Спецстрой ФИО4-Запад» ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Лебяженское городское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района <адрес> в лице местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение и ООО «Спецстрой ФИО4-Запад» заключен договор №/ДА аренды земельного участка с кадастровым номером 47:14:1401001:173, площадью 7876 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, расположенный по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, г.<адрес>, участок 9, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-182 т. 1). Основание заключения договора – протокол № рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-185 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстрой ФИО4-Запад» (Получатель инвестиций) и ФИО8 (Инвестор) заключен договор инвестирования в строительство объекта недвижимости, по условиям которого Инвестор осуществляет целевое финансирование Получателя инвестиций путем предоставления инвестиций в объект инвестиционной деятельности: четыре одноэтажных нежилых здания по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, г.<адрес>, участок 9, с кадастровым номером 47:14:1401001:173, площадью 15 кв.м каждое. По завершении Инвестиционной деятельности Получатель инвестиций передает Инвестору Результат инвестиционной деятельности в собственность (л.д. 186-191 т. 1).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора заключать договоры и совершать сделки, следствием которых являются или могут являться какие-либо обременения предоставленных арендатору по договору имущественных прав, только при получении письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 7.2 указанного договора арендатор не вправе передавать права и обязанности по настоящему договору аренды участка третьим лицам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстрой ФИО4-Запад» и ФИО8 договоре.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, при рассмотрении настоящего дела местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение вопрос о незаконности заключенного между ООО «Спецстрой ФИО4-Запад» и ФИО8 договора не ставился.

ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией муниципального образования Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района <адрес> выдано разрешение на строительство №-RU№ ООО «Спецстрой ФИО4-Запад» на строительство объекта капитального строительства - склада (открытого хранилища), расположенного по адресу: РФ, <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, г.<адрес>, стр. 35, на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1401001:173 (л.д. 20-22 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией муниципального образования Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района <адрес> выдано ООО «Спецстрой ФИО4-Запад» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ - склада (открытого хранилища), расположенного по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, г.<адрес>, стр. 35, на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1401001:173 (л.д. 24-27 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстрой ФИО4-Запад» (Получатель инвестиций) и ФИО8 (Инвестор) подписан акт приема-передачи результатов инвестиционной деятельности: четырех нежилых зданий, площадью 15 кв.м каждое, расположенных по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, г.<адрес>, стр. 35А, 35Б, 35В, 35Г, с кадастровыми номерами 47:14:1401001:178, 47:14:1401001:177, 47:14:1401001:176, 47:14:1401001:175, соответственно (л.д. 192 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией муниципального образования Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района <адрес> при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Спецстрой ФИО4-Запад» составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства №, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1401001:173 расположены четыре строения с кадастровыми номерами 47:14:1401001:175, 47:14:1401001:176, 47:14:1401001:177, 47:14:1401001:178, по своим конструктивным характеристикам согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являющиеся объектами некапитального строительства, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых, позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик; также указано, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности указанных строений были произведены незаконно (л.д. 98-101 т. 1).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых строений - складов (открытых хранилищ), с кадастровыми номерами 47:14:1401001:175, 47:14:1401001:176, 47:14:1401001:177, 47:14:1401001:178, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, г.<адрес>, стр. 35Г, 35В, 35Б, 35А, соответственно, на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1401001:173 (л.д. 29-30, 32-33, 35-36, 38-39 т. 1).

На заявление ФИО2 в местную администрацию муниципального образования Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района <адрес> с просьбой оформить дополнительное соглашение к договору аренды №/ДА от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом прав на объект недвижимости, ему разъяснено, что решение по заявлению будет принято после рассмотрения дела № А56-15918/2020 по существу (л.д. 21-23 т. 2).

Постановлением старшего следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении – рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № ГУ МВД России по СПб и ЛО подполковника полиции ФИО9 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ № в КУСП ГУ МВД России по СПб и ЛО, а также заявлению Главы МО Лебяженского городского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и неустановленных лиц (л.д. 95-97 т. 1).

Постановлением местной администрации муниципального образования Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене разрешения на ввод объектов в эксплуатацию» отменено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Спецстрой ФИО4-Запад» (л.д. 15 т. 1).

Постановлением местной администрации муниципального образования Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения и дополнения в постановление местной администрации МО Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене разрешения на ввод объектов в эксплуатацию» (л.д. 17-18, 166-167 т. 1).

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что до настоящего времени оспариваемое постановление не отменено, чем нарушаются права административного истца, поскольку указанные строения прошли государственную регистрацию, в связи с чем сомневаться в их капитальности не имеется оснований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований сторона административного ответчика местной администрации муниципального образования Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района <адрес> пояснила, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и изменения и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлено экспертное исследование №, произведенное ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр научных исследований и экспертизы», согласно которому строения, расположенные по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, г.<адрес>, участок 9, с кадастровыми номерами 47:14:1401001:175, 47:14:1401001:176, 47:14:1401001:177, 47:14:1401001:178 не являются объектами капитального строительства, но являются блок-контейнерами перевозимого типа, не имеют прочной связи с землей, конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую установку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений (л.д. 102-110 т. 1).

Также в заключении эксперта №/ЛРСЛО/2-944/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» по определению Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, усматривается, что строения, расположенные по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, МО Лебяженское городское поселение, пгт. Лебяжье, участок 9, с кадастровыми номерами 47:14:1401001:175, 47:14:1401001:176, 47:14:1401001:177, 47:14:1401001:178 объектами капитального строительства не являются; указанные объекты – строения, расположенные по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, МО Лебяженское городское поселение, пгт. Лебяжье, участок 9, с кадастровыми номерами 47:14:1401001:175, 47:14:1401001:176, 47:14:1401001:177, 47:14:1401001:178 – самостоятельного функционального назначения не имеют; необходимые инженерные сети (за исключением электроснабжения) в виде наружных и внутренних трубопроводов и коммуникаций водоотведения, водоснабжения и канализации, предназначенных для инженерно-технического функционирования указанных строений, не имеются (л.д. 111-138 т. 1).

Не согласившись с указанными заключениями, истцовая сторона представила заключение специалиста №-СТЭ, составленное ООО «ЭК «Приоритет», проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что заключение эксперта ФИО10 №/ЛРСЛО/2-944/2020 ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № года не соответствует требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения судебной строительно-технической экспертизы; выводы эксперта ФИО10 №/ЛРСЛО/2-944/2020 ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № года не достоверны; использование данного документа в качестве доказательства по гражданскому делу не допустимо (л.д. 193-203 т. 1).

Также из заключения специалиста №-ЗИ, составленного ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что экспертное исследование № АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения судебной строительно-технической экспертизы; выводы эксперта ФИО11 в экспертном исследовании № АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не достоверны; использование данного документа в качестве доказательства по арбитражному или гражданскому делу не допустимо (л.д. 204-219 т. 1).

Кроме того, согласно выводам специалиста в заключении №, составленном ООО «Н+К. Строительный надзор», проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на земельном, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, г.<адрес>, участок 9, (согласно постановления Администрации МО Лебяжинское городское поселение о присвоении адреса № от ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта: РФ, <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, г.<адрес>, стр. 35) расположены сооружения с кадастровыми номерами 47:14:1401001:175, 47:14:1401001:176, 47:14:1401001:177, 47:14:1401001:178, которые являются объектами капитального строительства и соответствуют разрешительной документации (л.д. 220-246 т. 1).

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ ФИО4-Западного РЦСЭ Минюста России строения, расположенные по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, пгт. Лебяжье, участок 9 (кадастровый №), имеющие кадастровые номера: 47:14:1401001:175, 47:14:1401001:176, 47:14:1401001:177, 47:14:1401001:178 не являются объектами капитального строительства; строения, расположенные по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, пгт. Лебяжье, участок 9 (кадастровый №), имеющие кадастровые номера: 47:14:1401001:175, 47:14:1401001:176, 47:14:1401001:177, 47:14:1401001:178 не соответствуют требованиям проектной документации (шифр)88-47/19, выполненной ООО «Центр строительного проектирования» (л.д. 86-107 т. 2).

Возражая против представленного заключения, истцовая сторона представила рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ФИО12, согласно которой представленное заключение является неполным и малограмотным в части использования общепринятой терминологии; отсутствуют существенные части обследования, относящиеся к возможности демонтажа и перемещения сооружений или их элементов без частичного или полного уничтожения, а также состояние электропроводки; для безапелляционной оценки этого вопроса следовало бы назначить повторную экспертизу (л.д. 73-76 т. 2).

Судом, по ходатайству истцовой стороны, была назначена строительно-техническая экспертиза, которая на была проведена экспертной организацией, в связи с неоднократным непредоставлением истцовой стороной без уважительных причин доступа к объектам исследований, в подтверждение чему представлена переписка между истцом и АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»; оплата по выставленному истцу счету также не была произведена (л.д. 140, 150-153 т. 2).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о повторном назначении по делу строительно-технической экспертизы, в котором суд отказал, сославшись на злоупотребление со стороны истца своими правами.

По смыслу КАС РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

В силу части 1 статьи 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на строения, расположенные по адресу: Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, городское поселение Лебяжье, участок 9, имеющие кадастровые номера: 47:14:1401001:175, 47:14:1401001:176, 47:14:1401001:177, 47:14:1401001:178; Местной администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, со ссылкой на то, что (л.д. 247-258 т. 1).

Отменяя решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящие инстанции указали на то, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, заключение эксперта №/ЛРСЛО/2-944/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» по определению Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, положенное в основу решения, не признано судами ненадлежащим доказательством по делу, не ставилось под сомнение при рассмотрение апелляционной и кассационной желоб на вышеуказанное решение.

В связи с чем, при разрешении настоящих требований суд полагает возможным, учитывать в том числе и выводы, к которым пришел эксперт при составлении заключения №/ЛРСЛО/2-944/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истцовой стороны на имеющиеся при составления настоящего заключения нарушения, в подтверждение чему представлены заключения специалистов, не свидетельствуют о существенных нарушениях или неправильности выводов, к которым пришел эксперт.

При рассмотрении настоящего дела сторонами были представлены многочисленные экспертные заключения, заключения специалистов и рецензии. Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ФИО4-Западного РЦСЭ Минюста России, наиболее полно и объективно исследует строения, расположенные по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, пгт. Лебяжье, участок 9 (кадастровый №), имеющие кадастровые номера: 47:14:1401001:175, 47:14:1401001:176, 47:14:1401001:177, 47:14:1401001:178, и исходя из всей совокупности документов, приходит к выводу о том, что указанные сооружения не являются объектами капитального строительства.

Вместе с тем, суд критически оценивает рецензию на данное заключение, поскольку каких-либо существенных, опровергающих выводы эксперта, доказательств или нарушений, рецензентом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела установлено факт того, что вышеуказанные объекты не являются объектами капитального строительства.

В представленных по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес> документах также не содержится каких-либо иных, нежели представлены в материалах настоящего дела, документов, подтверждающих капитальность сооружений, имеющие кадастровые номера: 47:14:1401001:175, 47:14:1401001:176, 47:14:1401001:177, 47:14:1401001:178.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Ссылки истца на то, что решением арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-13825/2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расположенные на земельных участках сооружения с кадастровыми номерами 47:14:1401001:175, 47:14:1401001:176, 47:14:1401001:177, 47:14:1401001:178 являются объектами капитального строительства, суд полагает возможным отклонить, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлась задолженность по арендной плате ООО «СпецСтрой ФИО4-Запад», а не установление капитальности объектов недвижимости (л.д. 58-69 т. 2).

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие достоверных сведений, подтверждающих капитальность объектов недвижимости, расположенных на участке 9 (кадастровый №) по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, пгт. Лебяжье, имеющих кадастровые номера: 47:14:1401001:175, 47:14:1401001:176, 47:14:1401001:177, 47:14:1401001:178, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об опеке и попечительстве», ст.ст. 61, 62, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к местной администрации муниципального образования Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района <адрес>, главе местной администрации муниципального образования Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района <адрес> ФИО1 о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.