Дело № 2а-4429/2022

УИД 32RS0027-01-2022-003520-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО2, представителя административных ответчиков прокуратуры Брянской области, прокурора Брянской области Войтовича Александра Петровича – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, прокуратуре Брянской области, прокурору Брянской области Войтовичу Александру Петровичу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 23 февраля 2022 г. он обратился по телефонной линии «телефон доверия» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области с заявлением о фальсификации протоколов об административных правонарушениях, составленных <дата> участковым уполномоченным полиции отдела полиции №2 УМВД России по г.Брянску Л. в отношении ФИО1 и его супруги М.

Согласно ответу административного ответчика от 3 марта 2022 г., органы Следственного комитета Российской Федерации не обладают надзорными функциями, обращение для рассмотрения направлено по подведомственности в прокуратуру Брянской области.

Из ответа прокуратуры Брянской области от 11 марта 2022 г., данного на обращение от 23 февраля 2022 г., следует, что переписка по данному вопросу прекращена.

Не согласившись с ответом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от 3 марта 2022 г., административный истец просил признать незаконным бездействие следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области по непривлечению к уголовной ответственности УУП ОП №2 УМВД России по г.Брянску Л. по факту совершения в отношении семьи ФИО1 преступления – составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ; обязать следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области устранить нарушения прав семьи ФИО1.

В ходе рассмотрения дела административный истец просил привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика прокурора Брянской области Войтовича А.П. в связи с непривлечением к уголовной ответственности УУП ОП №2 УМВД России по г.Брянску Л. по факту совершения в отношении семьи ФИО1 преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, а именно, за превышение полномочий <дата> при составлении протоколов об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены прокурор Брянской области Войтович А.П., прокуратура Брянской области, в качестве заинтересованных лиц – инспектор контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области С.О., и.о. начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области С.А., УУП ОП №2 УМВД России по г.Брянску Л., М.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что следственные органы Следственного комитета Российской Федерации не обладают надзорными функциями по отношению к действиям и решениям, принимаемым должностными лицами органов внутренних дел, в связи с чем, обращение ФИО1 от 23 февраля 2022 г. было направлено в прокуратуру Брянской области. Указал на то, что в ходе обжалования ФИО1 судебных актов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и М., каких-либо нарушений со стороны сотрудника полиции Л., допущенных им при составлении протоколов об административных правонарушениях, установлено не было,

Представитель административных ответчиков прокурора Брянской области Войтовича А.П., прокуратуры Брянской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что нарушений при рассмотрении обращения ФИО1 не установлено; доводы, изложенные ФИО1 в обоснование привлечения к уголовной ответственности УУП ОП №2 УМВД России по г.Брянску Л., носят предположительный характер, фактически выражают несогласие с принятыми должностным лицом решениями. Указала, что прокуратура области неоднократно сообщала ФИО1 по его обращениям информацию по данному вопросу, в связи с чем, переписка с ним по доводам о несогласии с привлечением его и супруги к административной ответственности прекращена.

Старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области С.А. ранее в судебном заседании поддержала возражения прокуратуры Брянской области, пояснила, что ей была поручена подготовка ответа по обращению ФИО1, после проведенной проверки был подготовлен и дан ответ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемые бездействия следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, прокуратуры Брянской области были оформлены письмами от 3 марта 2022 г., 11 марта 2022 г. С административным иском истец обратился 23 июня 2022 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения за судебной защитой. Принимая во внимание инвалидность административного истца (инвалид <данные изъяты>), его длительное нахождение на лечении, реабилитации после причиненного тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего <дата>, суд находит причины пропуска срока уважительными. При этом, сам по себе пропуск срока на обращение в суд не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом бездействий.

Материалами дела подтверждено, что постановлением главного государственного санитарного врача Брянской области в городе Новозыбкове, Новозыбковском, Злынковском и Климовском районах №... от <дата> установлено, что <дата> ФИО1, М., как прибывшим на территорию Брянской области из Республики Беларусь, было постановлено находиться в режиме изоляции в течение 14 дней с <дата> под медицинским наблюдением по месту регистрации (проживания) <адрес>, не покидать указанное помещение, не посещать работу, учебу, общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами, а также соблюдать санитарно-противоэпидемиологический режим.

Вместе с тем, ФИО1 и М. <дата> допустили невыполнение в установленный срок в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции указанного постановления главного государственного санитарного врача о нахождении в режиме изоляции на дому, нарушили режим изоляции, отсутствовали в жилом помещении по вышеуказанному адресу, находились в ГАУЗ «Брянская городская больница №...».

В связи с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении ФИО1 и М. <дата> УУП ОП №2 УМВД России по г.Брянску Л. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Володарского районного суда г.Брянска от 11 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Брянского областного суда от 7 сентября 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действиями в состоянии крайней необходимости. При этом установлено, что ФИО1, являясь инвалидом <данные изъяты>, обратился в период соблюдения режима изоляции за медицинской помощью в связи с заболеванием, требующим оперативного лечения (<данные изъяты>).

Постановлением судьи Володарского районного суда г.Брянска от 25 июня 2020 г. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Как установлено судом, вина М. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, постановлением главного государственного санитарного врача Брянской области в городе Новозыбкове, Новозыбковском, Злынковском и Климовском районах №... от <дата>, предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, объяснениями свидетелей, её объяснением, в котором она признала вину в совершении административного правонарушения, пояснила, что <дата> прибыла из Республики Беларусь. При пересечении границы ей было вручено постановление Роспотребнадзора о необходимости в течение 14 дней находиться в изоляции, другими материалами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Решением судьи Брянского областного суда от 7 сентября 2020 г. указанное постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наступивших последствий и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности правонарушителя, размер штрафа снижен до 7 500 руб. При этом установлено, что М. в указанный период покинула место проживания и прибыла в медицинское учреждение не для оказания ей медицинской помощи.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. решение судьи Брянского областного суда от 7 сентября 2020 г. в отношении М. оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2022 г. постановление судьи Володарского районного суда г.Брянска от 25 июня 2020 г., решение судьи Брянского областного суда от 7 сентября 2020 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г., вынесенные в отношении М. оставлены без изменения.

Судом установлено, что 23 февраля 2022 г. ФИО1 по телефонной линии «телефон доверия» следственного управления Следственного комитета по Брянской области обратился с вопросом о несогласии с действиями и решениями сотрудника полиции Л., неправомерном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного обращения 3 марта 2022 г. инспектором контрольно-следственного отдела С.О. ему был дан ответ, согласно которому надзорными функциями органы Следственного комитета РФ не обладают. Установлено, что ранее в адрес следственного управления неоднократно поступали обращения от ФИО1, содержащие аналогичные доводы о несогласии с действиями и решениями сотрудника полиции, неправомерном привлечении к административной ответственности, которые полно, всесторонне и объективно проверялись, по результатам их рассмотрений данные обращения были направлены по подведомственности в прокуратуру Брянской области. Поскольку разрешение содержащихся в обращении доводов не входит в компетенцию Следственного комитета РФ, обращение для рассмотрения в соответствии со ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», направлено по подведомственности в прокуратуру Брянской области.

Установлено, что 9 марта 2022 г. за №ВО-1311-22 в прокуратуру Брянской области из следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области поступил рапорт дежурного по следственному управлению Г. об обращении 23 февраля 2022 г. ФИО1 по факту несогласия с действиями сотрудников полиции, а также несогласия с привлечением к административной ответственности ФИО1 и его жены.

По результатам рассмотрения указанного обращения 11 марта 2022 г. и.о. начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области С.А. ФИО1 дан ответ, согласно которому обращение на основании абз.3 п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30 января 2013 г., оставлено без разрешения, поскольку ранее по указанным доводам прокуратурой области проводились неоднократные проверки, по результатам которых давались мотивированные ответы (от 19 мая 2021 г. №7-280-2021, от 10 июня 2021 г. №7-280-2021). В ответе также сообщено о том, что в силу п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30 января 2013 г., переписка по вышеуказанным вопросам прекращена, о чем направлен ответ 25 июня 2021 г. исх. №8-278-2021.

Судом установлено, что ответ инспектора контрольно-следственного отдела следственного управления был обжалован ФИО1 в судебном порядке. Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 25 марта 2022 г. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 6 мая 2022 г. Брянским областным судом по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление Володарского районного суда г.Брянска от 25 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения, государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названий органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Организация приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК России осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 г. № 72 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 18 Инструкции для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении (приложение № 2).

Пунктом 20 Инструкции установлено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книги регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку следственные органы Следственного комитета РФ не обладают надзорными функциями по отношению к действиям и решениям, принимаемым должностными лицами органов внутренних дел, обращение ФИО1 правомерно было направлено в соответствии со ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» по подведомственности в прокуратуру Брянской области, о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 следственным управлением Следственного комитета РФ исполнена надлежащим образом и в установленные сроки, сообщение о результатах рассмотрения обращения направлено заявителю, что не нарушает прав и законных интересов административного истца. Несогласие с содержанием ответа не может являться основанием для признания действия (бездействия) должностного лица незаконными.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, порядок деятельности определены Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 г. № 45) установлен порядок рассмотрения обращений граждан, согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.12 Инструкции от 30 января 2013 г. № 45.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо, его заместителем. Сообщение об этом до истечения, срока рассмотрения обращения - направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Поскольку на ранее поданные обращения ФИО1 по вопросу несогласия с действиями сотрудника полиции, несогласия с привлечением к административной ответственности, аналогичные по своему содержанию, заявителю давались мотивированные ответы (от 19 мая 2021 г. №7-280-2021, от 10 июня 2021 г. №7-280-2021), переписка по указанным вопросам прекращена, о чем направлен ответ 25 июня 2021 г. исх. №8-278-2021, с учетом того, что каких-либо новых доводов в обращении ФИО1 от 23 февраля 2022 г. не содержится, у прокуратуры Брянской области имелись основания для оставления обращения без разрешения.

Указанное свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия органа прокуратуры, а, следовательно, отсутствии в рассматриваемой ситуации допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оценивая доводы административного истца о бездействии с 2020 г. прокурора Брянской области в части непривлечения к уголовной ответственности УУП ОП №2 УМВД России по г.Брянску Л. по факту превышения полномочий <дата> при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и его супруги, суд отмечает, что заявление о преступлении, в соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ, является одним из поводов для возбуждения уголовного дела. При этом, само по себе наименование обращения как «заявление о преступлении» или «заявление о возбуждении уголовного дела», равно как и содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не являются безусловными основаниями для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. В связи с тем, что доводы ФИО1 конкретных сведений, указывающих на наличие признаков преступлений, не содержат, фактически направлены на несогласие с принятыми должностным лицом решениями, предположения административного истца о совершении должностным лицом преступления при составлении протоколов об административном правонарушении направлены на переоценку выводов судов, отраженных в судебных актах и положенных в его основу доказательств, оснований для регистрации поступивших обращений в Книге учета сообщений о преступлениях и организации проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ не имелось.

Также необходимо отметить, что судебными актами, принятыми как в отношении ФИО1, так и его супруги М., не установлены какие-либо нарушения со стороны сотрудника полиции Л., допущенные им при составлении протоколов об административных правонарушениях. Ссылка административного истца на то, что в Постановлении судьи Верховного Суда РФ от 9 марта 2022 г. установлено, что письменные объяснения М. составлены должностным лицом в её отсутствие, ею подписан пустой бланк объяснений, что очевидно из содержания данного документа, текст не соответствует сведениям, сообщаемым М. относительно причин, по которым она покинула место проживания, является ошибочной, поскольку данный факт судьей Верховного Суда РФ не устанавливался, указанные суждения защитника М. – ФИО1 содержатся в доводах жалобы на судебные акты, данный довод получил оценку в постановлении Верховного Суда РФ как не ставящий под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае оспариваемое бездействие прокурора Брянской области отсутствует.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следственный орган, орган прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать их принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, прокуратуре Брянской области, прокурору Брянской области Войтовичу Александру Петровичу о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 г.