Решение по делу № 2-2466/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-2466/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-002028-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 108,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дата в 13 час. 10 мин. ФИО2 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на 46 км автодороги Пермь – Адрес, совершил наезд на препятствие, в результате чего была повреждена световая опора, принадлежащая на праве собственности ООО «ПромТЭК». Сумма ущерба, причиненного ООО «ПроТЭК» составила 178 897,36 руб.

Дата между ООО «ПромТЭК» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому право требования к ФИО2 в размере 178 897,36 руб., возникшее из обязательства возмещения материального ущерба, причиненного ООО «ПромТЭК» дорожно-транспортным происшествием перешло к ФИО1

Дата Мотовилихинским районным судом Адрес по делу № принято решение, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано сумма возмещения ущерба в размере 33 478,80 руб.

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по АдресГ-5). Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма возмещения в размере 33 478,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 907,82 руб. (л.д. 146-150 дело №).

Решение суда вступило в законную силу Дата.

Указанным решением установлено, что Дата в 13 час. 10 мин. по адресу: Адрес, а/д Пермь - Екатеринбург 46 км произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого являлся ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № ....

В результате выше указанного ДТП была повреждена опора электрического освещения.

В материалах дела имеется донесение о случаях порчи дорог и сооружений на них, а также других нарушениях, связанных с самовольной застройкой полосы отвода и охранной зоны, установки рекламных щитов на автодороге Р-242 Пермь - Екатеринбург км 8 + 550 - км 160 + 036, обслуживаемой ДЭУ № «ДорТехИнжиниринг», согласно которому Дата в 13 час. 10 мин. водитель автомобиля ВАЗ-21213 не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с опорой освещения у АЗС Ликом (л.д. 11).

Из материалов дела № также следует, что Дата между ООО «ПромТЭК» (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик) заключен договор подрядных работ №/ЭС, по условиям которого подрядчик произвел в период времени с Дата по Дата для заказчика работы по монтажу наружного освещения на объекте: «Реконструкция существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р 24 Пермь - Екатеринбург для организации транспортного доступа к территории объекта дорожного сервиса (АЗС), размещенного на км 45 + 300 (справа) за пределами полосы отвода автомобильной дороги в границах населенного пункта» (л.д. 83-88 дело №).

Актом о приемке выполненных работ от Дата заказчиком работы были приняты (л.д. 89 дело №).

Дата между ООО «ПромТЭК» (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик) заключен договор подрядных работ №/НО по ремонту сети наружного освещения существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р 24 Пермь - Екатеринбург для организации транспортного доступа к территории объекта дорожного сервиса (АЗС), размещенного на км 45 + 300 (справа) за пределами полосы отвода автомобильной дороги в границах населенного пункта (л.д. 15-18).

Дата между заказчиком и подрядчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому работы, отраженные в договоре подряда №/НО от Дата фактически выполнены Дата, качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям, недостатки в результате работ не выявлены (л.д. 19).

Согласно справке об ущербе от Дата ООО «ПромТЭК» в результате ДТП Дата в 13 час. 10 мин. на 46 км автодороги Пермь - Екатеринбург произошел наезд на препятствие (световую опору) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 Поврежденная световая опора принадлежит ООО «ПромТЭК». Согласно калькуляции стоимости работ по монтажу сбито опоры и перечня давальческих материалов, исходя из расчета на одну опору, общий ущерб, причиненный ООО «ПромТЭК», составил 178 897,36 рублей (л.д. 24).

Генеральным директором ООО «ПромТЭК» ФИО10 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии выплатить ООО «ПромТЭК» ущерб, причиненный действиями ФИО2, в размере 213 897,36 руб. (л.д. 25). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Постановлением от Дата прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 12).

Постановлением Пермского районного суда Адрес от Дата № по ходатайству старшего следователя СО Отдела МВД России по Адрес прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ он был освобожден от уголовной ответственности. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 30 000 руб. со сроком оплаты - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу (л.д. 13-14).

Дата между ООО «ПромТЭК» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент обладает правом требования к гражданину ФИО2 в размере 178 897,36 руб., возникшие из обязательства: возмещение материального ущерба, причиненного цеденту при дорожно-транспортном происшествии Дата на 46 км автодороги Пермь - Екатеринбург, в результате которого была повреждена опора освещения. (л.д. 22).

Цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к должнику, описанные в п. 1. настоящего договора, а также, в случае страхования автогражданской ответственности должника, к страхователю (п.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 389 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования соответствуют действующему законодательству, не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем ФИО1 является правопреемником ООО «ПромТЭК» по всем правам и обязательствам последнего, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с нормой права ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В данном случае судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., соответственно, причинение ущерба возникло по вине ФИО2, который не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с опорой освещения. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. №581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Определяя размер ущерба суд руководствуется справкой об ущербе от Дата, согласно которой размер ущерба, причиненного световой опоре, составил 178 897,36 руб. Иного размера ущерба со стороны ответчика суду не представлено. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение указанную сумму, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной эксперты для установления суммы причиненного ущерба, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не заявлено.

При этом, из указанной суммы ущерба подлежит вычету сумма ущерба в размере 33 478,80 руб., взысканная с АО «АльфаСтрахование» решением Мотовилихинского районного суда Адрес №.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и названным Федеральным законом, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, возмещению подлежит ущерб в том размере, который приведет к полному восстановлению нарушенного права потерпевшего. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 108,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д. 6).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 108,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО1 ... сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 108,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

...