Решение по делу № 2А-194/2025 от 10.02.2025 - о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело №а-194/2025

УИД 05RS0№-21

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по <адрес>, к ОСП по Хунзахскому, Шамильскому и <адрес>м и судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он является должником по исполнительному производству по постановлению о наложении ареста на денежные средства, находящихся с банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, сумма наложения ареста на денежные средства составляет 17 000 рублей, предметом исполнения которого является исполнительский сбор, наложенный по 17 (семнадцати) исполнительным производствам.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку исполнительные производства за 2023 и за 2024 годы им исполнялись своевременно. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным постановление административного ответчика о наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 17 000 рублей и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в размере 17 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, учитывая требования ст. 150 КАС РФ и сведения о надлежащем извещении, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По настоящему делу предметом спора является взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, порядок и основания взыскания которого регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО4 находилось сводное исполнительное производство №-СД, в рамках следующих 17 исполнительных производств:

-ИП 133960/23/05065-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор на сумму 1000.00 рублей.

-ИП 138241/23/05065-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор на сумму 1000.00 рублей.

-ИП 149829/23/05065-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор на сумму 1000.00 рублей.

-ИП 149830/23/05065-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор на сумму 1000.00 рублей.

-ИП 149831/23/05065-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор на сумму 1000.00 рублей.

-ИП 149845/23/05065-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор на сумму 1000.00 рублей.

-ИП 149846/23/05065-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор на сумму 1000.00 рублей.

-ИП 8560/24/05065-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя №, предмет исполнения: исполнительский сбор на сумму 1000.00 рублей.

-ИП 8567/24/05065-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор на сумму 1000.00 рублей.

-ИП 8568/24/05065-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор на сумму 1000.00 рублей.

-ИП 8569/24/05065-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор на сумму 1000.00 рублей.

-ИП 9116/24/05065-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исполнительский сбор на сумму 1000.00 рублей.

-ИП 9117/24/05065-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор на сумму 1000.00 рублей.

-ИП 9118/24/05065-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор на сумму 1000.00 рублей;

-ИП 9119/24/05065-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор на сумму 1000.00 рублей;

-ИП 9120/24/05065-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор на сумму 1000.00 рублей;

-ИП 9122/24/05065-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор на сумму 1000.00 рублей;

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк - счет № и счет № на общую сумму 17 000,00 рублей. На ПАО Сбербанк возложена обязанность незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств должника, арестованных на счете. Кроме того, разъяснено, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, в соответствии с частью 6 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

На ПАО Сбербанк также возложена обязанность незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», и сообщить судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету.

Судом установлено, что вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно представленных суду судебным приставом-исполнителем материалов, в настоящее время в ОСП по Хунзахскому, Шамильскому и <адрес>м УФССП по РД в отношении ФИО1 непогашенные исполнительные документы не значатся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно части 3 статьи 81 указанного закона, банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в целях взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, размер исполнительского сбора установлен в пределах, предусмотренных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным у суда не имеется.

Разрешая требование административного истца об освобождении от исполнительского сбора суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому пункт 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных и уважительных обстоятельств для этого не представлено, а названные в административном иске доводы не влекут удовлетворение требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о своевременном исполнении требований исполнительного документа и отсутствии оснований для взыскания исполнительного сбора административным истцом суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, поскольку общая сумма исполнительского сбора в размере 17 000 рублей была взыскана на основании постановлений, вынесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, при наличии возможности обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением своевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП по <адрес>, к ОСП по Хунзахскому, Шамильскому и <адрес>м и судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства и освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.