Решение по делу № 2-110/2023 от 30.03.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-002257-39

Дело № 2-110/2023 (2-2392/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

представителя ответчика УФНС по г.Севастополю ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПК ГСК «Спутник-1», Управлению Федеральной налоговой службы по г.Севастополю о признании недействительным редакции устава и признании недействительной регистрации

встречному исковому заявлению ПК ГСК «Спутник-1» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом, освобождении имущества

установил:

05.05.2022г. истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями ПК ГСК «Спутник-1», Управлению Федеральной налоговой службы по г.Севастополю о признании недействительным редакции устава и признании недействительной регистрации, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила: признать недействительным устав юридического лица ОГРН № Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1» (новая редакция) утвержденный решением общего собрания Потребительского кооператива «ГСК «Спутник-1» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него изменениями и дополнениями; признать недействительной и аннулировать регистрационную запись № 06.03.2015г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя о юридическом лице Потребительского Кооператива «Гаражно- строительный кооператив «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя аннулировать регистрационную запись № ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя о юридическом лице Потребительского Кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года является членом Потребительского кооператива ГСК «Спутник-1», и пользуется принадлежащим ей гаражом № в блоке № (согласно членской книжке), который находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старая ФИО4 членская книжка была замена на нового образца, в связи с перерегистрацией ГСК «Спутник-1» в ЕГРЮЛ Российской Федерации. Прошла перерегистрацию как член Потребительского кооператива ГСК «Спутник-1» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом кооператива в членской книжке. Из письма, направленного в ее адрес ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью в.и.о. заместителя председателя кооператива ФИО5 ей стало известно, что общее собрание ПК «ГСК» Спутник-1», проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором она принимала участие и заполняла бюллетень, признано недействительным апелляционным определением Севастопольского городского суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Принято по делу новое решение, которым требования ФИО6 к потребительскому кооперативу «ГСК «Спутник-1» о признании решений общего собрания недействительными- удовлетворены. Из Апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общего собрания ПК «ГСК «Спутник -1» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не проведением собрания в установленном законном и Уставом порядке, отсутствием кворума для принятия решения на общем собрании кооператива, в частности по всем вопросам, которые были указаны в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об утверждении Устава ПК «ГСК» Спутник -1». Признанное недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ а так же утвержденный этим решением Устав ПК «ГСК» Спутник -1» были предъявлены ФИО7 в УФНС по Ленинскому району г. Севастополя, где был внесен в ЕГРЮЛ за регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ - предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложных сведений. В связи с тем, что решение общего собрания Потребительского кооператива «ГСК «Спутник-1» оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года признано недействительным, а именно этим решением был принят Устав «ГСК «Спутник-1» который внесен в ЕГРЮЛ за регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ из этого следует, что Устав «ГСК «Спутник-1» является недействительным.

Принимая во внимание положения Закона о государственной регистрации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", наличие в ЕГРЮЛ сведений, внесенных на основании ничтожных решений, нарушает принцип достоверности сведений федерального информационного ресурса и права истца, в связи с чем считаю, что регистрационная запись № ДД.ММ.ГГГГ произведенная в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя о юридическом лице Потребительского Кооператива «Гаражно- строительный кооператив «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила заказное письмо от ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью в.и.о. заместителя председателя кооператива ФИО5 с требованием в течении месячного срока с момента получения указанного письма, освободить принадлежащий мне гараж с передачей «законным представителя кооператива».

В своих действиях в.и.о. заместитель председателя кооператива ФИО5 руководствуется Уставом ПК «ГСК «Спутник-1» в редакции ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что решение общего собрания, которым был утвержден Устав признано недействительным, а значить сам Устав является не действительным. Таким образом, на основании положений недействительного Устава, ФИО4, как члена ПК ГСК «Спутник-1» хотят лишить гаража № в блоке №. На основании изложенного она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным редакции устава и признании недействительной регистрации.

Также ФИО4 подала заявление о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ей стало известно из апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПК ГСК «Спутник-1» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просил удовлетворить предмет и основания встречного иска ПК «ГСК «Спутник-1» в полном объёме заявленных требований, устранив препятствие в пользовании распоряжении имуществом - гаражом № в блоке №, расположенными в границах землепользования ПК «ГСК «Спутник-1» земельным участком кадастровым №; обязать ответчика ФИО4 совершить следующие действия: освободить имущество (нежилое помещение), расположенными в границах землепользования ПК «ГСК «Спутник-1» земельным участком с кадастровым №, гараж № в блоке №, от физического присутствия имущества ответчика ФИО4 и её личного присутствия в нём, в течении календарного месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы и судебные издержки, понесённые ПК «ГСК «Спутник-1», связанные с обеспечением судебного процесса.

Требования мотивированы тем истец ФИО4 не является надлежащим заявителем по настоящему первоначальному иску, как лица не связанное правоотношениями с ПК «ГСК «Спутник-1» в связи с отсутствием у неё членства в данном гражданско-правовом сообществе, и как следствием, невозможностью обжалования в судебном порядке недействительности положений Устава ПК «ГСК «Спутник-1», а также обжалования выполнения УФНС России по г. Севастополю 06 и ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий в отношении сведений о ПК «ГСК «Спутник-1» и обязания УФНС России по г. Севастополю аннулирования указанных регистрационных записей в сведениях ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство было подтверждено апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, которым был установлен преюдициальный факт отсутствия членства у ФИО4 в ПК «ГСК «Спутник-1», поэтому ПК «ГСК «Спутник-1», ссылаясь на отсутствие у ФИО4 членства просит освободить занимаемый истцом гараж, устранив препятствия в пользовании.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО8 к ПК ГСК «Спутник -1». Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО8 прекращено в связи с его смертью.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО1, которая доводы первоначального искового заявления поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поскольку членство ФИО4 подтверждено архивной выпиской из списка членов кооператива, при этом апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь ссылку на отсутствие доказательств в деле членства ФИО4, а не отсутствие у ФИО4 членства как такового, указала, что ФИО9 не обладает полномочиями председателя правления ПК «ГСК «Спутник-1» и, соответственно правом выдачи доверенности на представление интересов кооператива в суде и предъявления иска в суд.

Представитель ответчика ПК «ГСК «Спутник-1» ФИО2 просил удовлетворить встречные исковые требования, указав, что архивная выписка из списка членов о членстве ФИО4 содержит сведения о пользовании ее как членом иного гаража, доказательств того, что в настоящее время ФИО4 является членом кооператива и ей был передан в пользование гараж 27 в блоке 22 на основании решения общего собрания истцом не представлено. ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями с пропуском срока на обращения в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика УФНС по г.Севастополю ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, указав на законность действий органа УФНС являются правомерными и соответствуют требованиям установленным законодательством, указала на пропуск срока обращения в суд.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ПК «ГСК «Спутник-1» ФИО7 обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя с заявлением о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ в котором своей подписью удостоверил, что учредительные документы юридического лица приведены в соответствие с законодательством РФ и сведения, содержащиеся в учредительных документах и заявлении, достоверны. К заявлению были приложены Устав ПК «ГСК «Спутник-1», утвержденный решением общего собрания членов кооператива, протокол общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя принято решение №А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ПК «ГСК «Спутник-1» зарегистрированном на территории Республики Крым или на территории г. Севастополя за основным государственным регистрационным номером ОГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя внесены в ЕГРЮЛ сведения об учете юридического лица в налоговом органе за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нахимовского районного суда г. Севастополя признано недействительным решение общего собрания ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения сведений из ЕГРЮЛ о председателе правления ФИО7 отказано.

С настоящим исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

Так, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из оснований ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом оспаривается Устав ПК «ГСК «Спутник-1», соответственно срок исковой давности в данном случае составляет три года на основании статьи 196 ГК РФ. Устав является, по существу, сделкой, и соответственно может быть оспорен самостоятельно. Соответственно срок исковой давности в данном случае для оспаривания сделки по мотивам ее ничтожности составляет три года и на момент предъявления настоящего иска истек.

Судом установлено, что истец просит признать недействительным устав юридического лица ПК «ГСК «Спутник-1» (новая редакция), утвержденного решением общего собрания ПК «ГСК «Спутник-1», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же признать недействительной и аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя о юридическом лице ПК «ГСК «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 196, 199 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота. Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела. Заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспариваемый Устав принят ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице внесены ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения о регистрации согласно статье 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) являются общедоступными, истец, ссылаясь на членство в кооперативе, оплату в течение 2015-2018 годов членских взносов и земельного налога, соответственно не могла не знать о статусе юридического лица и о наличии учредительного документа.

Довод истца о том, что она узнала о решении Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ из содержания решения Апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное апелляционное определения принято не в целях пересмотра в апелляционном порядке решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, является судебным постановлением по иному спору, при этом решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решения или действия (бездействия) ИФНС России по Ленинскому району недействительными (незаконными) не признавались, обязанность по внесению в ЕГРЮЛ изменений также не возлагалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями в части требованиями о признании недействительным Устава и признании недействительной и аннулировании регистрационной записи № 06.03.2015г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя о юридическом лице Потребительского Кооператива «Гаражно- строительный кооператив «Спутник-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Решение УФНС по г.Севастополю о регистрации кооператива в административном порядке обжаловано не было и является действующим.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения своих прав Уставом ПК «ГСК «Спутник-1» и внесенными в него изменениями, как и наличие записей в ЕГРЮЛ о юридическом лице ПК «ГСК Спутник-1» истцом не предоставлено. Требование об исключении сведений из ЕГРЮЛ фактически направлено на ликвидацию кооператива как юридического лица, что не приведет к какому-либо восстановлению прав ФИО4

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание также не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Касаемо встречных исковых требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право также предоставлено лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 36 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года указано, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

ПК ГСК «Спутник-1» доказательств того, что гараж № в блоке № находится в его законном владении суду не предоставлено.

При этом из членской книжки ФИО4 следует, что она является членом ПК «ГСК «Спутник-1», за ней закреплен гараж № в блоке 22, представлены доказательства оплаты ею членских взносов и земельного налога.

Членство ФИО4 в кооперативе также подтверждается представленной суду архивной выпиской списком членов кооператива архивной выпиской, из списка к распоряжению Нахимовской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ членов ГСК «Спутник».

Доказательств исключения ФИО4 из членов кооператива – а именно решения общего собрания, сведения о выплате внесенного ею пая, суду не предоставлено.

Довод ответчика о том, что ФИО4 в списке членов 1999 года указана как пользователь гаража в блоке 30, а не в блоке 22 подлежат отклонению, поскольку члены кооператива в процессе его деятельности не лишены возможности обмена паями в виде конкретных гаражей.

Ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия у ФИО4 членства в кооперативе также является несостоятельной, поскольку в апелляционном определении указано на непредоставление сторонами доказательств в материалы дела членства ФИО4, а не на отсутствие у нее членства как такового. Довод о том, что ФИО4 передавался иной гараж суд отклоняет, поскольку пользование на сегодняшний день ФИО4 как членом кооператива гаражом № подтверждено членской книжкой, взносы оплачены,

Довод представителя ФИО4 – ФИО1 об отсутствии полномочий у представителей ПК «ГСК «Спутник-1» обращения со встречным иском суд отклоняет, поскольку полномочия представителя подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариально, доверенность незаконной не признана, является действующей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПК «ГСК «Спутник-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 06 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>