55RS0005-01-2025-000941-48
Дело № 2-331/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ 55» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УСПЕХ 55» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем Тоуоta RAV4, гос.рег.знак №, двигаясь в среднем ряду, начала поворачивать налево на парковку, допустив столкновение с автомобилем VolksWagen Ро1о, гос.рег.знак №, водитель которого двигался по левой полосе прямо (не маневрировал). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств. Собственником автомобиля VolksWagen Ро1о, гос.рег.знак №, является Акционерное общество «2022» (далее - АО «2022»), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 62 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «УСПЕХ 55» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору аренды транспортных средств Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, в отношении которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не установлено, что подтверждается материалами дела и обстоятельствами ДТП. Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО1, что подтверждается обстоятельствами ДТП, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Тоуоta RAV4, гос.рег.знак №, является ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям сайта Национальной Страховой Информационной Системы (далее - НСИС) к управлению транспортным средством Тоуоta RAV4, гос.рег.знак № допущена ФИО1, таким образом ответственность ФИО1 была застрахована В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оба правых крыла, обе двери, средняя стойка, зеркало, порог задний, бампер. В последующем повреждения зафиксированы в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее - ООО «Автограф») от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Томская независимая оценочная компания». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolksWagen Ро1о, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 203 300 рублей 00 копеек. Истцу в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 110 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 203 300,00 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 110 900,00 руб. (203 300,00 - 110 900,00 = 92 400,00). Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 92 рублей 00 копеек. Расходы по оплате экспертного исследования составили 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению. Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «УСПЕХ 55» денежные средства в размере 92 400 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 4 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; 6 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 15 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Истец ООО «УСПЕХ 55» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответ на запрос суда не предоставили.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила не согласие с исковыми требования. Суду пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истцом в материалы дела приложен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи автомобиля арендатору ООО «Успех 55» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП. На момент передачи автомобиля претензий к техническому состоянию ТС и его комплектации не имеется. Из чего следует, что либо ООО «Успех 55» на дату ДТП не обладало вещными правами на автомобиль, либо к ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже был отремонтирован. А следовательно взысканию подлежит реальный ущерб (расходы понесенные на проведение ремонта), а не стоимость восстановительного ремонта определенная на основании экспертного исследования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «2022», ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> ответчик ФИО1, управляя принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем Тоуоta RAV4, гос.рег.знак №, двигаясь в среднем ряду, начала поворачивать налево на парковку, допустив столкновение с автомобилем VolksWagen Ро1о, государственный регистрационный знак №, водитель которого двигался по левой полосе прямо (не маневрировал). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств (л.д.16).
Автомобиль VolksWagen Ро1о, государственный регистрационный знак №, находился в собственности АО «2022». По факту ДТП был составлен Европротокол.
Виновником в совершенном ДТП является ФИО1, которая вину в ДТП признала.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобилю VolksWagen Ро1о, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: оба правых крыла, обе двери, средняя стойка, зеркало, порог задний, бампер, скрытые повреждения.
Согласно акту осмотра транспортного средства VolksWagen Ро1о, государственный регистрационный знак №, после ДТП у автомобиля выявлены повреждения (л.д.39).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolksWagen Ро1о, государственный регистрационный знак №, собственник АО «2022», согласно заключению № состоянию на дату ДТП составляет 203 300 руб.(л.д.30-41).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» (арендодатель) и ООО «УСПЕХ 55» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Акт приема передачи транспортного средства VolksWagen Ро1о, государственный регистрационный знак № во владение ООО «Успех 55» составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП. Надлежащего владельца трансопртного средства на момент ДТП суду определить не удалось (запросы в ООО «Успех 55» и АО «2022» оставлены без ответов)
Права и обязанности арендодателя и арендатора, предусмотрены п. 2.2 договора аренды транспортного средства без экипажа. Так, указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае угона, повреждения или уничтожения ТС в результате противоправных действий третьих лиц арендатор обязуется получить и не позднее 30 календарных дней со дня происшествия предоставить арендодателю копию постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо копии постановлений о возбуждении и привлечении к ответственности обвиняемого лица, причинившего вред ТС. В случае невозможности предоставления, указанных в настоящем пункте документов, предоставить Арендодателю информацию о должностных лицах и их контактах, в производстве которых находится материал по факту повреждения или уничтожения ТС.
Арендатор вправе на основании доверенности, выданной Арендодателем, представлять интересы последнего в любой страховой компании по вопросам страхования, страховых возмещений по договорам ОСАГО, подавать заявления и документы для получения страхового возмещения (п.2.3договора аренды).
Договором аренды право арендатора на взыскание стоимости восстановительного ремонта не предусмотрено.
Согласно материалам выплатного дела, представленного но запросу суда АО «ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» дало согласие на осуществление страховой выплаты по полису ОСАГО за автомобиль VolksWagen Ро1о, государственный регистрационный знак №, в пользу ООО «УСПЕХ 55». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило в пользу ООО «УСПЕХ 55» страховое возмещение в размере 110 900 руб. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №(7)-000129-65/23 по распорядительному письму за АО «2022».
Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
Лицо, право которого нарушено в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
Как установлено судом, истец ООО «УСПЕХ 55» собственником транспортного средства не является. Исковые требования истца основаны на отчете ООО «Томская независимая оценочная компания», оценившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VolksWagen Ро1о, государственный регистрационный знак № в размере 203 300 руб. Как видно из фотографий, имеющихся в отчете, транспортное средство находится в поврежденном состоянии.
Тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензий к техническому состоянию транспортного средства у ООО «Успех 55» не имеется, следовательно, автомобиль был подвергнут ремонтным воздействиям.
Кто нес затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, а следовательно имеет право на их возмещение выяснить суду не удалось.
Неоднократные запросы суда о предоставлении исковой стороной доказательств несения бремени расходов по восстановлению транспортного средства оставлены исковой стороной без ответа.
Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно договора аренд обязанность по восстановлению транспортного средства за счет собственных средств возлагается на арендатора только при совершении ДТП по вине арендатора. Иных обязанностей, в том числе по восстановлению транспортного средства после ДТП при отсутствии вины арендатора договор аренды на ООО «УСПЕХ 55» не возлагает, А как следует из материалов дела, водителем, виновным в ДТП является ФИО1, тогда как в действиях водителя ФИО2, нарушений ПДД не установлено.
С целью реализации обязанности арендатора по восстановлению транспортных средств им заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №(7)-000428-65/23 от 21.11,2023 (л.д. 116-119)
Исходя из условий которого объектом страхования являются риски повреждения транспортных средств, страховая сумма по каждому застрахованному ТС составляет 400 000 руб., форма возмещения определена как натуральная форма страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА, за исключением случаев тотального повреждения ТС.
Сведений о том, что истец ООО «Успех 55» реализовал указанное право на получение страхового возмещения в виде выдачи направления на СТОА суду не представлено.
Установив в судебном заседании, что истец не является собственником транспортного средства, при отсутствии полномочий от собственника транспортного средства, самостоятельного права требовать возмещения причиненных убытков в судебном порядке ООО «УСПЕХ 55» не имеет. В удовлетворении иска суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «УСПЕХ 55» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья У.В.Бочарова
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года
Судья У.В.Бочарова