Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,
при помощнике ФИО,
с участием старшего помощника Ногинского городского прокурора <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО9 о сносе самовольного объекта, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам о признании нежилого здания неизвестного назначения самовольным, обязании осуществить снос самовольного объекта и просила суд:
Признать нежилое здание неизвестного назначения, расположенное на земельном участке с к.н №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок 23 самовольным; обязать ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО3 не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет, осуществить снос самовольного объекта – нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенного на земельном участке с к.н №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылался на следующее: в рамках осуществления государственного строительного надзора <адрес> на основании Распоряжения проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с к.н №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнены работы по строительству объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Поскольку, разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, то по мнению истца постройка является самовольной и должна подлежать сносу.
Администрацией, в адрес ответчиков направлено требование о сносе самовольной постройки, однако до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено, возражений относительно его исполнения в адрес Администрации не поступало.
Ссылаясь на нарушение ответчиками требований градостроительного законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
ФИО4, ФИО3 обратились в суд со встречным иском и просили суд: признать за ФИО3 в 1/5 доле, ФИО4 в 4/5 доле, право долевой собственности на нежилое здание, этажей 1, в координатах, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, расположенное на земельном участке с к.н №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок 23.
В обоснование встречного иска указали, что администрация Богородского городского округа обратилась в суд с иском о сносе нежилого здания, расположенного на земельном участке с к.н №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, поскольку оно возведено без разрешения на строительство. Указали, что спорное здание возведено, в границах земельного участка, находящегося в собственности истцов по встречному иску, строительных норм и правил не нарушает, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Разрешение на строительство получено не было, в связи с чем не имеют возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании разрешения на строительство. Кроме того, указали, что спорное нежилое здание является зданием вспомогательного использования, на которое в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления встречного иска.
Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить. В удовлетворении встречного иска возражала и указала, что нежилое здание возведено без разрешения на строительство, просила суд в удовлетворении иска отказать, согласно письменным возражениям на встречный иск.
Ответчики по первоначальному и по встречному иску - ФИО2, ФИО1, ФИО9, в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены надлежащим образом.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО7
Представитель по доверенности от ФИО3, ФИО4,– ФИО7 в суд явилась, возражала против удовлетворения первоначальных требований, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что самовольная постройка - спорное нежилое здание, создает реальную угрозу для жизни и здоровью граждан. Доводы, указанные во встречном иске поддержала и просила суд встречный иск удовлетворить.
Третьи лица Управления Росреестра по <адрес>., Главстройнадзора по <адрес>, надлежащим образом извещенные в суд не явились, возражений против иска суду не представили.
Третье лицо ФИО10, извещенная надлежащим образом в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.
Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.
В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.
Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов в силу п.п 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом, установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО9, на праве общей долевой собственности принадлежит:
- земельный участок, кн №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, магазины. Право долевой собственности за ФИО2 в 3/100 доле, ФИО4 в 37/100 доле, ФИО8 в 2/5 доле и ФИО9 в 1/5 доле, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны запись регистрации прав ( л. д.17-24).
В соответствии со сведениями ЕГРН (Фрагмент 1 публичной кадастровой карты Росреестра), границы земельного участка с кн №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.
В границах земельного участка возведено спорное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сблокированное общей стеной с объектом с к.н №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющее самостоятельные конструктивные характеристики и назначение. Разрешение на строительство нежилого здания, площадью 73,2 кв.м. суду не предоставлено.
Судом установлено, что Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> в рамках осуществления государственного строительного надзора на основании Распоряжения проведена внеплановая проверка по результатам которой составлен акт.
В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кн №, по адресу: <адрес> в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнены работы по строительству объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
Поскольку, разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, то администрация Богородского городского округа направила ответчикам по первоначальному иску, требование о сносе самовольно построенного здания.
Требование истца о сносе спорной самовольной постройки до обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиками не исполнено. В связи с чем истец – орган местного самоуправления, обратился в суд.
Для определения, соответствует ли спорный объект капитального строительства строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим норм, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ГБУ МО «Стройэксперт» следует что, по результатам экспертного осмотра установлено, в границах земельного участка с кн №, по адресу: <адрес> возведено нежилое здание сблокированное стеной с соседним зданием. Здание бескаркасное с несущим железобетонным каркасом и наружными стенами из газосиликатных блоков.
Основные параметры: общая площадь здания <данные изъяты> кв.м.. Площадь застройки <данные изъяты> кв.м.. Этажность 1 этаж. Год постройки ДД.ММ.ГГГГ г. Высота здания- <данные изъяты> м.
По результатам обследования установлено, что в границах земельного участка с кн № возведено здание магазина. Здание бескаркасное с несущим наружными стенами из блоков.
На Рисунке 2 отображен План расположения нежилого здания на земельном участке с кн №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>
Из Рисунка 2 видно, что исследуемое здание полностью расположено внутри границ земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Каталог координат внешнего контура нежилого здания, представлен в Таблице 2.
Техническое описание здания представлено в таблице № настоящего Заключения.
Поэтажный план исследуемого нежилого здания представлен на Рисунке 3.
Строительные конструкции здания не являются сборно-разборными (или даже в случае их демонтажа, повторное их использование невозможно) их невозможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без повреждения, разрушения и нанесения несоразмерного ущерба их назначению, что в свою очередь относит исследуемое здание ко множеству капитальных по данному критерию.
Возведенное здание не является временным, для которого период эксплуатации в соответствии с ГОСТ 27751-2014 установлен в 10 лет. Архитектурно-строительные свойства здания и функциональные процессы, которые могут протекать в его помещениях, позволяют идентифицировать Объект экспертизы в качестве строительного объекта – здания и помещений с длительным периодом эксплуатации более 50 лет, что в свою очередь относит исследуемое здание ко множеству ка питальных по данному критерию
Исследуемое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства.
В результате произведенного обследования нежилого здания общей эксперт пришел к выводу, что принятые при строительстве инженерно-технические решения на момент экспертного осмотра обеспечивают требования строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации подлежащим применению к данному виду объектов. Исследуемое нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выявленное частичное не соответствие градостроительных норм: в соответствии с Правилами землепользовнаия и застройки Богородского городского округа, минимальное расстояние до границ земельного участка должно быть не менее 3,0 м. В данном случае расстояние от контура здания до восточных границ участка менее 3,0 м. Однако, в данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды отсутствует. Исследуемый объект не препятствует владельцам соседних построек в пользовании своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по ближайшей улице.
Суд доверяет экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, выводы, сделанные в экспертном заключении в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, оспорены не были.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена смежный землепользователь ФИО10 которая возражений против размещения спорного нежилого здания суду не представила. В материалы дела представлено нотариальное согласие.
В материалах дела имеется ответ ГУ Культурного наследия М.О., в котором указано, что в границах земельного участка с кн №, по адресу: <адрес> отсутствуют объекты культурного наследия.
Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.
Также в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Истец- администрация Богородского городского округа <адрес>, обращаясь с настоящим иском в суд, и выдвигая требование о сносе спорного здания, в качестве обоснования иска указал, что спорная постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство и в нарушение минимального 3 метрового расстояния до границы смежного участка. В данном случае, суд отклоняет, данный довод представителя администрации, поскольку данное нарушение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а потому не может являться существенным нарушением градостроительных норм и не может являться основанием для сноса здания.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцом не доказано, что при строительстве и использовании спорного нежилого здания, площадью 73,2 кв.м., были нарушены существенные градостроительные нормы и правила, требования действующего законодательства, права и охраняемые интересы третьих лиц, а сохранение спорного объекта недвижимости, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права – демонтаж нежилого здания ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Демонтаж постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае, в условиях отсутствия достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для демонтажа нежилого здания не имеется. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных первоначальных требований, судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав истца в результате совершения ответчиком действия по строительству спорного здания без получения разрешительной документации.
Согласно п.п 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Истцами инициировано обращение в Главное Управление Главстройнадзора по <адрес>, однако Решением ведомства было отказано в приеме документов, по причине предоставления неполного комплекта документов.
Согласно п.п 7.7 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны усматривается, что право долевой собственности на возведенный Объект распределяется между сторонами в следующем порядке: ФИО3 1/5 доля, ФИО4 4/5 доли.
В границах земельного участка с к.н №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, расположено основное здание с к.н №, площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрировано за ФИО2 в 3/100 доле, ФИО4 в 37/100 доле, ФИО8 в 2/5 доле и ФИО9 в 1/5 доле. Все вышеуказанные собственники основного здания привлечены к участи в деле, возражений против сохранения спорного нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м. суду не представили.
Исследуемое спорное нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и его сохранение, без получения разрешения на строительство, и эксплуатация не сдает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому встречные исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.
При заявлении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> было перечислено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции.
При таких обстоятельствах надлежит произвести оплату услуг эксперта путем перечисления со счета судебного департамента на счет ГБУ МО «СтройЭксперт» денежных средств за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО9 о сносе самовольного объекта - отказать.
Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.
Признать за ФИО4 (<данные изъяты>) право долевой собственности на 4/5 доли, ФИО3 (паспорт ) на 1/5 доли, на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажей 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в координатах внешнего контура здания:
Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости по <адрес> в соответствии с резолютивной частью решения суда.
Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей, путем перечисления на счет ГБУ МО «СтройЭксперт»: <данные изъяты> с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Т.В. Евсюкова