Дело № 2-100/2023
51RS0009-01-2022-002238-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 22.03.2023)
г. Кандалакша 15 марта 2023 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Ком Е.А.,
с участием
адвоката истца ФИО1,
ответчика ФИО2, адвоката Козлова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
третье лицо: АО «Мурманэнергосбыт»,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что <дата> между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого ФИО4 передала в его (истца) собственность автомобиль, гарантировала, что он никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а он уплатил за него 100000 руб. При обращении в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» инспектор сообщил, что регистрация транспортного средства невозможна в связи с запретом на регистрацию. Судебный пристав-исполнитель сообщил, что запрет на регистрационные действия наложен <дата>. Считает, что ФИО4 ввела его в заблуждение путем обмана, так как обязана была передать автомобиль свободным от прав третьих лиц. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО4 недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
С учетом уточнения требований истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании указал, что с ФИО4 не был знаком. Договор купли-продажи заключался ФИО2, который на словах объяснил, что владельцев автомобиля является ФИО4, а он пользуется автомобилем и выступает как посредник. Договор заполнялся им под диктовку ФИО2 Договор заключен был после осмотра автомобиля. Денежные средства за автомобиль переводил на карту ФИО2 Установить наличие запрета на регистрацию автомобиля не представилось возможным, поскольку данные сведения с сайта не удалось получить.
Адвокат истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к иску.
ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании с заявленными к ней требованиями не согласилась, пояснила, что <дата> между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль был передан покупателю, она получила за него денежные средства. При оформлении договора купли-продажи с ФИО2 ею был подписан заполненный бланк договора купли-продажи, а также она поставила подпись на чистом бланке договора купли-продажи. Подтвердила, что в договоре купли-продажи, представленном с иском ФИО3, стоит ее подпись. До судебного разбирательства с ФИО3 не была знакома.
ФИО2 и его адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Подтвердили, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Кроме того, ФИО4 был подписан пустой бланк договора купли-продажи на всякий случай. ФИО2 указал, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля с ФИО3, последнему было разъяснено, что необходимо поставить подписи в ПТС, однако истец указал, что ему будет удобнее, если договор будет от ФИО4 Составили два договора купли-продажи от ФИО2, копии которых не сохранились, а пустой бланк договора, подписанный ФИО4, он отдал ФИО3 ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств за автомобиль от ФИО3 Полагали, что истец действовал недобросовестно.
АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль), с <дата> является ФИО4 (л.д. 20).
Из представленного паспорта транспортного средства следует, что с <дата> собственником Автомобиля указана ФИО4 Иных записей о собственниках после указанной даты в паспорте транспортного средства не имеется (л.д. 92).
В материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи ТС, номерного агрегата от <дата>, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с которым покупатель приобрел Автомобиль за 100000 руб., денежные средства получены продавцом (л.д. 27).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент продажи транспортного средства) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что <дата> Автомобиль продан ФИО4 ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля, факт передачи транспортного средства покупателю подтвержден указанным договором и имеющимися в нем подписями, суд приходит к выводу о том, что на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства <дата> собственником Автомобиля являлся ФИО2
<дата> между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) оформлен договор купли-продажи транспортного средства (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым покупатель за 100000 руб. приобрел у продавца Автомобиль (л.д. 9).
Факт перечисления денежных средств за Автомобиль по Договору ФИО3 на банковскую карту ФИО2 подтверждается справкой по операциям (л.д. 45), объяснениями ФИО3 и ФИО2, данными в судебном заседании.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что со стороны продавца выступал ФИО2, Автомобиль истцу передал также ФИО2 Данные обстоятельства также подтверждены допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями.
ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что подпись с указанием фамилии, имени и телефона на спорном Договоре были поставлены ею, при оформлении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ею с ФИО2
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).
В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Суд считает, что совершение ФИО2 сделки купли-продажи Автомобиля от имени лица, которое не является его собственником (ФИО4), ввело истца в заблуждение и является существенным для него, поскольку в случае, если бы до истца надлежащим образом была доведена информация о собственнике Автомобиля, возможно, он не совершил бы сделку, при фактически существующей ситуации у истца возникают различные способы защиты своих интересов в зависимости от того, кто фактически является собственником спорного Автомобиля.
При этом, суд учитывает, что при отсутствии в паспорте транспортного средства сведений об ином собственнике Автомобиля, кроме ФИО4, предоставлении ФИО2 истцу свидетельства о регистрации ТС (д.д. 91), в котором собственником также указана ФИО4, обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, у истца при заключении договора купли-продажи Автомобиля не могло возникнуть сомнений относительно фактического собственника Автомобиля.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных доказательств тому, что ФИО3 было известно о том, что собственником Автомобиля является не ФИО4, а ФИО2, суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, применяя указанные выше нормы права, суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, оформленный между ФИО4 и истцом, в отношении Автомобиля, является недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, вследствие чего требование истца о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля подлежит удовлетворению.
Довод ФИО2 и его адвоката о том, что ФИО3 при заключении сделки действовал недобросовестно, судом не принимается, поскольку доказательств этому суду не предоставлено. Ссылка на первоначальное заключение договора купли-продажи Автомобиля между ФИО2 и ФИО3 также не нашла своего подтверждения, ни оригинал такого договора, ни его копии, ни его фото суду не представлены, из показаний допрошенных свидетелей однозначный вывод об этом не следует.
Истцом также заявлено о применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ следует, что сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).
Истец произвел уплату по договору купли-продажи транспортного средства в размере 100000 руб. на банковскую карту ФИО2
Принимая во внимание признание указанной сделки недействительной, суд считает требование истца о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных за Автомобиль, подлежащими взысканию с ФИО2
При этом, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче спорного Автомобиля ФИО2
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., уплаченных по чек-ордеру от <дата>.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ФИО4, суд не находит оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению судебных расходов.
При установленных обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, оформленный <дата> между ФИО4 и ФИО3.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.В.Лебедева