РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года дело № 2-961/2025

УИД 43RS0034-01-2025-001387-92

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием прокурора Исупова Д.Ю.,

представителя истца Казакова С.В.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО7, ИП ФИО8, указав в обоснование, что 24 января 2023 года около 13 часов 30 минут водитель ФИО1, являясь водителем такси, выполняя трудовые обязанности по заданию ИП ФИО8, управляя автомобилем LADA RS045L LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществляя пассажирские перевозки, двигаясь по 30-му км автодороги Слободской-Нагорск, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 43118-10, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, который выполнял трудовые обязанности у ИП ФИО7 В результате столкновения данных автомобилей пассажир автомобиля LADA RS045L LARGUS ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил повреждения, повлекшие его смерть. Водитель автомобиля LADA RS045L LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 также получил повреждения, повлекшие его смерть. По факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 21 апреля 2023 года следователем отделения по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по Кировской области ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи со смертью подозреваемого. ФИО6 является дочерью погибшего ФИО2 В результате смерти ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с душевными переживаниями в связи с потерей близкого человека, невозможностью получения поддержки и заботы. На основании изложенного ФИО6 просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО7 и ИП ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО6, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО6 - адвокат Казаков С.В. в судебном заседании на заявленном исковом требовании настаивал.

Ответчик ИП ФИО7, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ИП ФИО7 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленный ФИО6 иск признал частично, сославшись на то, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, в связи с чем просил ее уменьшить до разумных пределов. В частности, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть возраст ФИО6 и период раздельного проживания ее с отцом, а также то, что ответчики не являются в данном случае непосредственными причинителями вреда. Кроме того, представитель ФИО5 указал, что у ИП ФИО7 на иждивении находится трое несовершеннолетних детей и удовлетворение иска в полном объеме отразится на их материальном положении, учитывая, что ИП ФИО7 уже произвел выплату компенсации морального вреда другим родственникам погибших в данном ДТП в размере 5000000 рублей.

Ответчик ИП Граф Д.Ю., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, позицию по иску не высказал.

Третье лицо ФИО9, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО3, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленное ФИО6 исковое требование удовлетворить, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 24 января 2023 года около 13 часов 30 минут водитель ФИО1, являясь водителем такси, выполняя трудовые обязанности по заданию ИП ФИО8, управляя автомобилем LADA RS045L LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществляя пассажирские перевозки, двигаясь по 30-му км автодороги Слободской-Нагорск, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 43118-10, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, который выполнял трудовые обязанности у ИП ФИО7 В результате столкновения данных автомобилей пассажир автомобиля LADA RS045L LARGUS ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил повреждения, повлекшие его смерть. Водитель автомобиля LADA RS045L LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 также получил повреждения, повлекшие его смерть.

Постановлением следователя следственного отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Кировской области ФИО4 от 21 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО1 было отказано по основанию пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью последнего.

Истец ФИО6 (до заключения брака – ФИО10) Е.Ю. является дочерью ФИО2, погибшего в результате данного ДТП (л.д.6, 7).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1), согласно которым при причинении вреда третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам) владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При этом в силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, свободу передвижения и др., либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Также суд учитывает разъяснения пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33, согласно которым моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что смерть ФИО2 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения автомобилей LADA RS045L LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля КАМАЗ 43118-10, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом - суд приходит к выводу, что причиненный в результате данного ДТП вред подлежит возмещению владельцами указанных транспортных средств ИП ФИО7 и ИП ФИО8 солидарно. При этом, поскольку ФИО6 вследствие гибели близкого родственника – ее отца - претерпела эмоциональное потрясение, боль от его утраты, душевные переживания, на фоне чего было нарушено ее психологическое благополучие, тем самым были причинены ей нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на указанных ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27, 28 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33, при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1, правила компенсации морального вреда распространяются и на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью. При рассмотрении таких дел учитываются обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, что связано с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО6 суд учитывает принципы конституционной ценности жизни и здоровья человека, степень нравственных страданий, причиненных смертью ФИО2, а также принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Как следует из поданного иска, объяснений представителя истца Казакова С.В., а также показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, в частности, представленными стороной истца семейными фотографиями, письмами истца, адресованными отцу ФИО2 (л.д.118-126, 127-132), родители ФИО6 расторгли брак, когда ей было 6 лет, истец с мамой переехала в Краснодарский край. Несмотря на это, ФИО6 связь с отцом ФИО2 не потеряла, он каждый год приезжал к ней в гости, пока ей не исполнилось 15 лет, затем она сама стала приезжать к нему на каникулы. ФИО6 постоянно поддерживала связь с отцом по телефону, посредством почтовой переписки, а затем через социальную сеть; уже создав свою семью, она также приезжала в гости к отцу. Между ФИО6 и ФИО2 всегда была тесная эмоциональная связь. По настоящее время истец испытывает глубокие нравственные страдания.

Согласно справке Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от 23 августа 2022 года (л.д.9-10), ФИО6 является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию; инвалидность установлена повторно с 01 сентября 2022 года бессрочно.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО3, с учетом состояния здоровья ФИО6 ФИО2 особенно трепетно относился к истцу, выделял ее среди других своих детей.

Также судом установлено, что на иждивении у ответчика ИП ФИО7 имеется трое несовершеннолетних детей (л.д.92-94).

Из справки о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2025 год, предоставленной ответчиком ИП ФИО8 (л.д.117), следует, что доход у последнего отсутствует.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание степень перенесенных и переносимых ФИО6 нравственных страданий, пережитого ею тяжелого психологического стресса, связанного с утратой дорогого и близкого человека – отца, индивидуальные особенности истца, учитывая материальное и семейное положение ответчиков, и тот факт, что они не являются непосредственными причинителями вреда, несут ответственность по возмещению вреда в силу закона, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного ФИО6 морального вреда, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ИП ФИО7 и ИП ФИО8, в сумме 500000 рублей.

Таким образом, иск ФИО6 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиков ИП ФИО7 и ИП ФИО8 с учетом их имущественного положения следует освободить от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО8 Д.Ю, (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в возмещение компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года.

<данные изъяты>