УИД 61RS0007-01-2022-003702-94

Дело № 2-3689/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» о признании изменений условий трудового договора недействительными, взыскании морального ущерба, юридических расходов

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» о признании изменений условий трудового договора недействительными, обязании работодателя оставить пункт 1.4 трудового договора в прежней редакции, взыскании морального ущерба, юридических расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец, в соответствии с условиями трудового договора № № и дополнительным соглашением к нему от 1 июля 2017 года работает в ООО «ЭйДжиСи Флет Гласс Клин» в должности руководителя ЛДЦ. С декабря 2018 года является руководителем ЛДЦ «Волгоград»

С учетом должностных обязанностей. отраженных в трудовом договоре №№, истец лично участвовал в рабочих совещаниях, встречах и переговорах, проводимых по месту нахождения возглавляемого подразделения, а также посещал филиал для работы с документами и персоналом для согласования условий, визирования и осуществления иных действий. Местом его постоянного нахождения и выполнения трудовых обязанностей согласно п. 1.4 Трудового договора является

В рамках указанного трудового договора истец исправно исполняет свои обязанности, находясь в г. Батайске, для чего регулярно совершаю командировки по месту нахождения возглавляемого им ЛДЦ. Никаких сложностей по выполнению его работы у него не было.

19 апреля 2022г. но средством электронной почты им было получено уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора. а также приказ № № от 18.04.2022 года об организационных изменениях, согласно которому в связи с проведением организационных изменений в ЛДЦ «Волгоград» 000 «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин», направленных на совершенствование организационной структуры и повышение эффективности осуществляемой деятельности, изменяется фактическое место работы,. а именно устанавливается по адресу места нахождения ЛДЦ «Волгоград»:

В нарушение требований трудового договора и ТК РФ, работодателем не были направлены вышеуказанные документы почтовым отправлением, заказным письмом с уведомлением.

Получив по средством электронной почты уведомление об изменении существенных условий трудового договора и не согласившись с этим, истцом В адрес Ответчика была направлена претензия, в которой было указано на незаконность в одностороннем порядке менять условия договора, а также отсутствие уведомления в адрес Истца, оформленного в установленном законом порядке.

Ознакомившись с претензией, Ответчик издал Приказ за № № от 02.06.2022 года «О внесении изменений в приказ от 18.04.2022г. № № «Об организационных изменениях в Локальном дистрибуционном центре «Волгоград», установив с 01.07.2022 г. фактическое место работы Истца по адресу: . В случае отказа Истца продолжать работу по новому месту исполнения трудовых обязанностей – расторгнуть трудовой договор С Истцом С 30.06.2022 г. с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка».

При заключении с истом трудового договора, в нем было отражено одно из ключевых условий - место его постоянного нахождения:

Истец на смену условий трудового договора не соглашался, какое-либо соглашение об изменении условий трудового договора с Ответчиком не заключал, в связи с чем считаю действия Ответчика по смене условий трудового договора - места постоянного исполнения трудовых обязанностей - незаконными.

Кроме того, согласно норм трудового кодекса, и трудового договора работодатель обязан обеспечить условия для безопасного и эффективного труда работника, в нарушении вышеуказанных норм по месту работы в г. Волгограде санитарно-бытовое помещение (туалет) находится на улице, помещение не отапливается.

Санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения (туалеты).

Правовое обоснование Работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со СТ. 223 ТК РФ санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

В нарушение Ч. 2 СТ. 74 ТК РФ Ответчик не поставил в известность Истца в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих существенных изменениях в Трудовом договоре.

Также, исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности,

представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В связи с нарушением Ответчиком его трудовых прав и законных интересов, истец обратился за юридической помощью в 000 «Ростовский центр юридической помощи «Закон и порядок», заплатив за оказанную ему услугу денежную сумму в размере 69 400 руб.

При указанных неправомерных действиях ответчика истцу нанесен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с иском, в котором просит признать изменение в пункт 1.4 трудового договора в части установления с 01.07.2022 фактического места работы истца по адресу: недействительным, обязать ответчика пункт 1.4 трудового договора оставить в прежней редакции, установив фактическое место работы истца: , взыскать моральный ущерб 100000 рублей, юридические расходы 69400 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований для признания изменения п. 1.4. трудового договора незаконным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия трудового договора определены ст. 57 ТК РФ и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.

Из ст. 74 ТК РФ следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является правовым основанием для прекращения трудового договора.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» трудового договора от 21.03.2016 № № истец с 21.03.2016 принят на работу к ответчику в структурное подразделение ЛДЦ Батайск на время декретного отпуска основного работника, на должность менеджера ЛДЦ.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2017 истец переведен на должность руководителя ЛДЦ Батайск.Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2019 и приказу от 14.01.2019 № №, истец переведен на должность руководителя ЛДЦ Волгоград, при этом адрес места работы в пункте 1.4 трудового договора остался неизменным (г. Батайск).

12.04.2022 непосредственным руководителем истца региональным менеджером ФИО4 подготовлена служебная записка с указанием, что истец, занимающий должность руководителя ЛДЦ Волгоград проживает в г. Ростове-на-Дону и имеет место работы в трудовом договоре (п. 1.4) в г. Батайске, данные обстоятельства создают сложности в работе, в частности, в течение марта 2022 г. неоднократно велась переписка о необходимости выполнения истцом работы в г. Волгограде, при этом истцом в ответ сообщалось, что для проведения в марте 2022 г. инвентаризации требуется либо согласование командировки на 2 дня либо освобождение от инвентаризации, и с учетом существенного количества времени на дорогу от Ростова-на-Дону до Волгограда истец не видит возможности провести качественные встречи с клиентами работодателя, а если требуется больше встреч, чем проводится, истцу требуется согласование на командировку в субботу с двойной оплатой.

По итогам рассмотрения служебной записки Д.В. Эма от 12.04.2022 генеральным директором ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» утвержден приказ от 18.04.2022 № № «Об организационных изменениях в ЛДЦ Волгоград», согласно которому в целях совершенствования организационной структуры и повышения эффективности управления и деятельности ЛДЦ Волгоград, в связи с необходимостью выполнения истцом трудовых обязанностей по месту нахождения возглавляемого ЛДЦ, в том числе, при личном участии в рабочих совещаниях, встречах, переговорах и работе с документами (согласование условий, визирование, осуществление иных требуемых действий), с 21.06.2022 вносились организационные изменения в деятельности ЛДЦ Волгоград - устанавливалось фактическое место работы истца по адресу места нахождения возглавляемого им ЛДЦ:

19.04.2022 истцу по электронной почте сотрудником департамента по персоналу и коммуникациям ответчика ФИО5 были направлены уведомление, приказ от 18.04.2022 № №-22 и служебная записка от 12.04.2022. Также документы были направлены истцу по почте в адрес регистрации. Ответным письмом по электронной почте истцом направлена ФИО5 скан-копия уведомления с указанием даты ознакомления с документом - 26.04.2022.

29.04.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал оставить его трудовой договор в прежней редакции, указывая, что никаких сложностей по выполнению им работы не имеется, и истец считает возможным продолжение трудовой деятельности в г. Батайске.

01.06.2022 ФИО4 подготовлена служебная записка с конкретизацией оснований, согласно которым работа истца в г. Волгограде является необходимой, а именно: для участия в каждой встрече в ЛДЦ Волгоград требуется командирование истца, затраты на командировки в 2021–2022 годах составили 684 684 руб., из них командировки в ЛДЦ Волгоград без заезда в другие города повлекли расходы 343 375 руб.; сравнение показателей ЛДЦ Волгоград за 2021–2022 годы с соседними и схожими регионами показывает, что количество активных клиентов подчиненного истцу подразделения не растет, а снижается, а сумма продаваемой продукции снизилась настолько, что влечет убытки, поскольку не покрывает расходы на функционирование ЛДЦ; у истца в подчинении 3 работника: менеджер склада, бригадир стропальщиков и стропальщик, и трудовая функция истца предполагает постоянное взаимодействие с указанными работниками, которое, учитывая отсутствие истца в ЛДЦ Волгоград, является невозможным.

При этом согласно должностной инструкции ДИ №, руководитель ЛДЦ обязан осуществлять: организацию и управление административно-хозяйственной деятельностью ЛДЦ (п. 1.1), планирование деятельности вверенного ЛДЦ, формирование задач и распределение зон ответственности сотрудникам, находящимся в подчинении, контроль исполнения постановленных задач (п. 1.2), организация работы команды ЛДЦ, найм, развитие, оценка, мотивация и увольнение работников (п. 1.3), поддержка эффективных отношений между обществом и клиентами посредством личного общения с директорами компаний-клиентов и личных, регулярных посещений производств и складских помещений (п. 1.10), поиск новых клиентов на рынке на подотчетной территории, подготовка и направление коммерческих предложений (п. 1.13), подготовка, проведение переговоров, согласование и подписание договоров с клиентами (п. 1.14), обеспечение бюджетного / планового уровня прибыли ЛДЦ (п. 1.19), управление запасами (п. 1.24), контроль ведения погрузочно-разгрузочных работ на складе, прием продукции и прочих грузов, обеспечение безопасных приемов работы (п. 1.25), ведение приемочного контроля для выявления дефектной продукции (бой стекла, дефекты упаковки и др.), составление актов, информирование поставщиков (п. 1.26), оформление, сбор и обработка документов по результатам отгрузки продукции со склада, отчеты в SAP (п. 1.27).

Приказом ответчика от 02.06.2022 № № внесены изменения в приказ от 18.04.2022 № № в части даты планируемых изменений, установив фактическое место работы истца по адресу места нахождения ЛДЦ Волгоград с 01.07.2022. Приказ направлен истцу по электронной почте, а также по почте в адрес регистрации, и был получен истцом 11.06.2022.

08.06.2022 истцом подано заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком. Приказом ответчика от 08.06.2022 № № указанный отпуск истцу предоставлен.

21.06.2022 истцу ответчиком направлено сопроводительное письмо с дополнительным соглашением к трудовому договору, согласно которому с 01.07.2022 изменяются условия заключенного трудового договора (п. 1.4) в части фактического места работы истца. Согласно информации с сайта Почты России документы получены истцом 30.06.2022.

29.06.2022 дополнительное соглашение также направлено истцу в мессенджере WhatsApp, где от истца был получен письменный отказ от подписания дополнительного соглашения, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

30.06.2022 ответчиком утвержден приказ № № «О внесении изменений в приказы от 18.04.2022 № №, от 02.06.2022 № №», согласно которому были установлены даты: изменения места работы - по прошествии 1 (одного) рабочего дня (через 1 рабочий день) после объявления судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо принятия судом постановления (определения) о прекращении производства по делу; прекращения трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – на следующий рабочий день после объявления судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо принятия постановления (определения) о прекращении производства по делу.

Учитывая, что по смыслу закона необходимость изменения места работы руководителя обособленного подразделения в целях оптимизации процесса управления деятельностью подразделения, безусловно, в смысле определенном ст. 74 ТК РФ является изменением определенных сторонами условий трудового договора, и представленными доказательствами подтверждается, что работа истца не по месту нахождения возглавляемого им подразделения создавала сложности и требовала финансовых расходов на командировки истца, ответчик имел основания для изменения места работы истца на г. Волгоград.

Приказы ответчика вынесены ответственными лицами в пределах предоставленных им полномочий, истцом не оспорены, сроки уведомления истца, установленные ст. 74 ТК РФ, ответчиком не нарушены.

Доводы истца о том, что показатели ЛДЦ Волгоград сопоставимы с показателями иных ЛДЦ ответчика, а расходы на командировки истца являются обоснованными, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Из пояснений ответчика следует, что согласно аналитической справке ответчика от 15.08.2022 «минусовой» результат в 2019 и 2020 году был показан только в 2 ЛДЦ из 7, при этом в 1 квартале 2022 года «минусовой» результат был показан только в ЛДЦ Волгоград; ЛДЦ Волгоград имеет самые низкие показатели по количеству активных клиентов; расходы на командировки истца в 2019-2022 годах в размере 2 097 тыс. руб., составили 78% от общей суммы расходов на командировки руководителей иных 6 ЛДЦ (2 670 тыс. руб.); истец является единственным работником среди всех иных руководителей ЛДЦ, подчиняющихся Д.В. Эму, выполняющим трудовые обязанности не по месту возглавляемого им структурного подразделения, а в ином субъекте Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что являлись необходимыми изменения организационных условий труда по приведению условий трудового договора истца в соответствие с условиями трудовых договоров иных работников, занимающих аналогичные должности - руководителей ЛДЦ, в связи с ненадлежащими показателями деятельности возглавляемого истцом ЛДЦ Волгоград и невозможностью выполнения в полном объёме истцом своих трудовых обязанностей при нахождении в ином субъекте Российской Федерации – г. Ростове-на-Дону, а также существенными расходами ответчика на командировки истца, суд считает заслуживающими внимание.

Доводы истца о том, что в ЛДЦ Волгоград ненадлежащие условия труда, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, и опровергаются представленной ответчиком картой рабочего места руководителя ЛДЦ Волгоград по итогам проведения специальной оценки условий труда от 01.11.2017, с которой истец ознакомлен под роспись 09.01.2019.

Учитывая изложенное, оснований для признания изменения в п. 1.4 трудового договора в части установления с 01.07.2022 фактического места работы истца по адресу: недействительным, и обязании ответчика п. 1.4 трудового договора оставить в прежней редакции, установив фактическое место работы истца: , у суда не имеется.

Кроме того, требование истца о признании изменений условий трудового договора недействительным не может подлежать удовлетворению, поскольку условия труда изменены не были, от подписания дополнительного соглашения истец отказался, увольнение истца не производилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Учитывая, что судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, то не имеется и оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» о признании изменения в п. 1.4 трудового договора, заключенного между истцом Б-вым ФИО12 и ответчиком ООО «Эй Джи Си Флэт Гласс Клин» в части установления с 01.07.2022 фактического места работы истца по адресу: , недействительным и обязании п. 1.4 трудового договора оставить в прежней редакции, установив фактическое место работы истца взыскании морального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 1 сентября 2022 года.