УИД: 50RS0011-01-2022-000677-17 Гражданское дело № 2-779/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Жуковский Московская область
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царьков О.М.
при секретаре Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ***, от имущества ответчика.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью * кв.м., с кадастровым номером Х, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство.
На указанном земельном участке расположено строение, самовольно возведенное ФИО2 без каких–либо согласований с собственником земельного участка, что нарушает права ФИО3, как собственника земельного участка.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Её представителем подан встречный иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ХХХ года, по которому ФИО3 стала собственником земельного участка. В обоснование встречных требований указано, что ФИО2 владела земельным участком с кадастровым номером Х, расположенным по адресу: ***. При заключении договора купли-продажи от ХХХ года на спорном земельном участке уже имелся жилой дом, в связи с чем при продаже земельного участка ФИО4, был обязан предложить приобрести земельный участок с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: ***, площадью ХХХ кв.м., ей, ФИО2, чего сделано не было.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали требования ФИО3.
Представитель третьего лица СНТ «Глушица» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером Х, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, на основании договора купли-продажи земельного участка № Х от ХХХ года, заключенного с ФИО4.
На указанном земельном участке ответчиком ФИО2 самовольно возведено строение без согласования с собственником земельного участка.
В связи с возникновением в ходе производства по делу вопросов, требующих специальных познаний, на основании определения суда от ХХХ года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».
Согласно заключению эксперта № Х строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером Х, по адресу: ***, площадью * кв.м., представляет собой капитальное строение – садовый дом, и его перемещение без несоразмерного ущерба не представляется возможным. Степень готовности исследуемого здания составляет 100%, степень физического износа объекта составляет 26,3%. Указанный объект обладает следующими признаками самовольной постройки: отсутствие разрешительной документации на строительство здания, участок под строительство не отводился и не выделялся, здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, учитывая, что ответчик в ходе судебного заседания не отрицал факт возведения строения на принадлежащем в настоящее время истцу земельном участке, а также то, что истец, являясь собственником земельного участка, возражает против нахождения на нем возведенного ответчиком строения, ссылается на нарушение принадлежащих ему прав, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенное строение на земельном участке.
Разрешая встречные требования ФИО2 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Х по адресу: ***, площадью * кв.м., заключенному между ФИО3 и ФИО4 ХХХ года суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Так, ни на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, ни ранее ФИО2 не являлась собственником расположенного на земельного участке строения, ни собственником земельного участке под ним. Сам факт возведения на чужом земельном участке объекта недвижимости не свидетельствует о наличии у ФИО2 преимущественного права покупки продаваемого земельного участка.
Представленный ФИО2 кадастровый паспорт на спорное здание также не может быть принят во внимание, поскольку из кадастрового паспорта усматривается, что здание «садовый дом Х», площадью * кв.м., расположено в СНТ «Глушица», при этом земельный участок ФИО7 не входит в границы СНТ «Глушица». Кроме того, из ответа на судебный запрос председатель СНТ «Глушица» сообщает, что ФИО2 не является членом СНТ «Глушица», земельный участок с кадастровым номером №Х в границах СНТ «Глушица» не расположен.
Ссылка ФИО2 на принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ), положения ст.ст.246, 250 ГК РФ в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, на момент заключения договора купли-продажи право собственности на спорное здание в установленном законом порядке за кем-либо зарегистрировано не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание возведено ФИО2 в установленном законом порядке на принадлежащем ей земельном участке, не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок – удовлетворить.
Обязать ФИО2 освободить принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером: Х, расположенный по адресу: ***, площадью * кв.м. от расположенного на нем самовольно возведенного строения посредством демонтажа.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Х по адресу: ***, площадью * кв.м., заключенному между ФИО3 и ФИО4 ХХХ года – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья О.М. Царьков
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года
Судья О.М. Царьков