36RS0001-01-2022-002653-13
Дело№ 2-31/2023(2-2320/2022)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Воронеж 12 января 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, в связи с его возвратом.
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 23.12.2021 в автосалоне ООО «.........» им был приобретен автомобиль HAVAL F7X, VIN № ....., 2021 года выпуска, по договору купли-продажи № 44-842068-КР стоимостью, с учетом дополнительного оборудования, 2498000 руб.
В период гарантийного срока на автомобиль он дважды обращался к дилеру по поводу различных поломок, в связи с чем общий срок нахождения автомобиля на ремонте превысил 60 дней. В связи с этим, обратившись 02.06.2022 в сервисный центр для гарантийного ремонта приобретенного им автомобиля и не получив его до 22.06.2022, истец направил в адрес ООО «.........» требование об отказе от продолжения гарантийного ремонта, а 27.06.2022 направил в адрес ответчика по делу ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» претензию с требованием о возврате автомобиля и выплате за него денежных средств, на которое 07.07.2022 был получен ответ о готовности удовлетворить его требования в добровольном порядке (л.д. 49). Но поскольку денежные средства не были возвращены истцу в течение 10 дней, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором изначально истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, приобретенный по Договору купли-продажи № 44-842068-КР от 23.12.2021 в размере 2498000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил ранее заявленные исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от договора купли-продажи требованием о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости нового автомобиля, составляющего 2629000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2022 по 19.07.2022, что составило 12 дней, а также неустойки в том же размере начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, до даты фактического исполнения решения суда (л.д. 59-60), а также штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
Уточненные исковые требования приняты к производству суда определением протокольной формы от 14.09.2022 (л.д. 67-обор. сторона).
В ходе рассмотрения дела суду было представлено платежное поручение № 024037 от 20.07.2022 (л.д. 102), согласно которому в указанную дату, то есть до принятия иска к производству суда, ответчик выплатил истцу денежную сумму в общем размере 2909109 руб. 24 коп.
Определением от 12.12.2022 к производству суда принято последующее уточненное исковое заявление истца к ответчику, в котором истец дополнил ранее заявленное требование о взыскании неустойки требованием о взыскании стоимости дополнительного оборудования, с учетом последующего уточнения данной суммы в судебном заседании и ее снижения до 121450 руб. (л.д. 59-60, 103-107).
Определением от 15.12.2022 к производству суда принято очередное уточненное исковое заявление истца к ответчику, в котором истец уточнил сумму штрафа, увеличив ее с 228965 руб. до 1 472 240 руб., исходя из расчета: (2629000 (стоимость нового автомобиля) + 121450 (доп. оборудование) + 315480 руб. (неустойка за 12 дней просрочки)) : 50%.
В свою очередь, представитель ответчика представил суду платежное поручение № 26660 от 14.12.2022 в подтверждение добровольного удовлетворения требований истца в части выплаты расходов на дополнительное оборудование в размере 121450 руб. (л.д. 126).
Таким образом, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке и штрафа.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои уточенные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности (л.д. 120) ФИО2 просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных по ходу судебного разбирательства (л.д. 87-89, 121-125). Просил учесть, что требование истца о возврате денежной суммы за автомобиль, хоть и было исполнено за пределами 10-ти дневного срока, что было связано с необходимостью согласования передачи автомобиля, но о своей готовности выплатить заявленную потребителем денежную сумму ответчик сообщил истцу до истечения десятидневного срока. Также просил о снижении суммы неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска, поддержав ранее представленное суду заявление (л.д. 110-112).
Заслушав стороны, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2021 в автосалоне ООО «.........» истец по делу ФИО1 приобрел автомобиль HAVAL F7X, VIN № ....., 2021 года выпуска, по договору купли-продажи № 44-842068-КР стоимостью, с учетом дополнительного оборудования, 2498000 руб., в том числе, с привлечением кредитных денежных средств (л.д. 11-24).
Также судом установлено, а стороной ответчика не оспаривался тот факт, что в связи с нахождением в период действия гарантии на автомобиль он дважды представлялся на ремонт, в связи с чем общая продолжительность его ремонта значительно превысила 30 дней, а именно составило 60 дней, после чего потребителем было принято решение об отказе от исполнения договора в связи с возвратом товара.
Также нашел своё подтверждение факт обращения истца 22.06.2022 к ответчику с досудебным требованием (л.д. 35-36), в котором заявлено о перечислении ему денежных средств на представленные им банковские реквизиты в размере: стоимости автомобиля, составляющей 2248 000 руб., разницы стоимости автомобиля на момент приобретения и предъявления требований в размере 1252000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 100 000 руб., убытков в виде выплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту в размере 150213 руб., а всего: 3750213 руб.
Доводы ответчика о своевременном сообщении истцу о готовности удовлетворить требования потребителя во внесудебном порядке о возврате денежных средств с обоснованием предполагаемой суммы возврата подтверждено ответом от 07.07.2022 (л.д. 49).
Вместе с тем, факт нарушения 10-ти дневного срока фактического возврата денежных средств, как то предусмотрено законом, нашел свое подтверждение и ответчиком не опровергнут.
Согласно представленному суду платежному поручению № 024037 от 20.07.2022 (л.д. 102), в указанную дату ответчик выплатил истцу денежную сумму в общем размере 2909109 руб. 24 коп., в которую вошла стоимость нового автомобиля - 2629000 руб., подтвержденная информационным письмом (л.д. 108), расходы по подготовке претензии и оказанию потребителю досудебной юридической помощи – 100000 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами, рассчитанные на дату перечисления денежных средств - 180109 руб., тем самым полностью удовлетворив требования ФИО1, заявленные им в претензии.
А поскольку претензия истца получена ответчиком 28.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 30), то десятидневный срок заканчивается 08.07.2022, включительно, тогда как выплата произведена 20.07.22, то есть просрочка составила 12 дней.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки суд находит законными.
Сумма неустойки составляет 315480 руб., исходя из следующего расчета: 2629000 руб. х 1% х 12, и именно о таком размере неустойки заявлено истцом.
Ответчиком заявлено о применении к данным требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив фактические обстоятельства дела, в том числе факт добровольного удовлетворения основного требования потребителя до принятия иска к производству суда, с незначительным нарушением предусмотренного законом срока, учитывая дальнейшее поведение стороны ответчика, удовлетворившего в добровольном порядке даже те исковые требования истца, которые им заявлялись уже в ходе судебного разбирательства, учитывая размер неустойки и последствия нарушения обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.
В части требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, суд полагает данные требования необоснованными в силу следующего.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
А поскольку уплаченная за товар денежная сумма возвращена истцу 20.07.2022 в полном объеме, дальнейшее начисление неустойки противоречит закону.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при заявлении им требований о возврате денежных средств за автомобиль до его фактического возврата, суд отклоняет и находит их необоснованными, поскольку, и это установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль, переданный истцом на ремонт, ему обратно не передавался, следовательно, у истца отсутствовала фактическая возможность передачи автомобиля ответчику.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 1532965 руб., исходя из следующего расчета: (2629000 руб. + 315480 руб. + 121450 руб.) : 50% = 1532965 руб.
Суд находит данный расчет неверным в силу следующего.
Как ранее указывалось, требование потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора и возврате товара ответчиком было исполнено в добровольном порядке 20.07.2022, то есть до поступления искового заявления в суд - 05.08.2022 и принятия его к производству суда определением от 10.08.2022 (л.д. 2-4).
Все остальные суммы, указанные истцом в своем расчете, то есть неустойка и расходы на дополнительное оборудование, были им заявлены уже в ходе рассмотрения дела, но при этом также были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб., рассчитывая его из суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а именно: 20000 руб. : 50%
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 7 490 руб. (л.д. 9).
Поскольку размер госпошлины необходимо исчислять от требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истица подлежат возмещению судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 354 рубля 80 коп., исходя из расчета: 5 200+(315 480 – 200000) х 1%.
Таким образом, всего с ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 354 рубля 80 коп., а всего: 36 354 рубля 80 коп.
На сумму 1818445 руб., из расчета: 315480 руб. +1532965 руб. (заявлено) – 30000 руб. (удовлетворено), истцу следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 354 рубля 80 коп., а всего: 36 354 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 80 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Исакова Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.