Дело № 2-2656/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Судьи КОСА Л.В.
при секретаре СОКОЛОВОЙ О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с участием третьего лица АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 292368 руб., судебных расходов. В обоснование своих требований ссылался на то, что 27.03.2022г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 27.03.2022г., оформленным через приложение РСА, которому присвоен номер №. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. По результатам осмотра между истцом и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 169100 руб. Так как данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 10.06.2022г., расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, составила 461468 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 8500 руб.
После проведения судебной экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования по возмещению материального ущерба до 215500 руб. 92 коп., просил взыскать судебные расходы: 1) расходы на представителя в сумме 20000 руб. : 2) расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8500 руб. ; 3) расходы по отправке телеграммы в сумме 525 руб. 85 коп. ; 4) расходы по оплате госпошлины в сумме 6124 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что истец, подписав соглашение со страховой компанией, не пытаясь воспользоваться своим законным правом получить натуральное возмещение, злоупотребляет правом и пытается нажиться на ДТП. За отказ отремонтировать машину страховщик обязан произвести выплату по ОСАГО в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы выплатного дела.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Такая правовая позиция неоднократно излагалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации (в частности, в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.09.2021г. № 37-КГ21-1-К1), кассационного суда ( в частности, Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13678/2022[88-19166/2022]).
Судом установлено, что 27.03.2022г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО2
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 27.03.2022г., оформленным через приложение РСА, которому присвоен номер №. Вина ФИО2 не оспаривалась ответчиком и его представителем.
Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. По результатам осмотра между истцом и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 169100 руб.
Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, т.к. полученной от страховой компании суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 2022-104 от 10.06.2022г., расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, составила 461468 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № 221002 от 17.10.2022г., проведенной, объем повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер № после ДТП, имевшего место 27.03.2022.:
-крыло передн. прав. - разрушение с утратой фрагментов в задней нижней части;
-подкрылок передн. прав, колеса - деформация в задней части;
- дверь передн. прав. - деформация с глубокой вытяжкой металла, образование заломов, излом каркаса;
-петля передн. прав, двери нижн. - деформация, изгиб;
-стеклоподъемник передн. прав. - деформация;
-динамик передн. прав. нижн. - откол креплений;
-облицовка передн. Прав. двери - разрыв материала;
-зеркало наружн. передн. Прав. электр. регулир. - раскол корпуса;
-облицовка порога прав. - порезы текстурированной поверхности, откол фрагментов креплений;
-диск передн. Прав. колеса - царапины, задиры;
-порог прав. наружн. - деформация в передней части с образованием заломов, вытяжки и складок металла;
-накладки порогов к-кт - деформация, заломы;
-стойка передн. Прав. наружн. - деформация с вытяжкой металла в нижней части на площади до 10% детали;
-дверь задн. прав. - деформация в передней нижней части, вытяжка металла;
-облицовка прав. наружн. зеркала - НЛКП в виде царапин; могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 27 марта 2022г.
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 27 марта 2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 289 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 169 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 27 марта 2022г. с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе составляет:
полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 384 600 руб.92 коп.
стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 257 888 руб.48 коп.
Данное заключение не оспорено и не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами ни одной из сторон. Суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, ответчик обязан возместить причиненный ущерб по рыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения, т.е. в данном случае 215500 руб.92 коп. согласно расчету: 384600 руб. 92 коп. (рыночная стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы)-169100 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение страховой компанией).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Право на изменение исковых требований предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на заключении ИП ФИО3, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Первоначально заявленные истцом требования были основаны на стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном в экспертном заключении ИП ФИО3 Таким образом, размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом. Последующее изменение исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.
Поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, у суда отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.
Принимая во внимание, что исковые требования истца, поддержанные на момент принятия решения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8500 руб., расходы по госпошлине в сумме 6124 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 525 руб. 85 коп., а также расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать в сумме 20000 руб., а всего 35149 руб. 85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 215500 руб.92 коп., судебные расходы в сумме 35149 руб. 85 коп., а всего 250650 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Коса Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022г.
Судья Коса Л.В.