Судья первой инстанции <данные изъяты>
Производство № 2-35/2023
№ УИД 60RS0001-01-2022-000133-86
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2023 года по делу №33-1141/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Купташкиной И.Н., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Пискуновой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Окна и двери» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению ООО «Окна и двери» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя – ФИО2, представителя ответчика ООО «Окна и двери» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Окна и двери» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 14.07.2021 года между ООО «Окна и двери» и ФИО1 заключен договор на изготовление и монтаж металлических изделий № 010721, по условиям которого ответчик обязался изготовить и произвести монтаж по адресу заказчика в <данные изъяты> трех металлических изделий - витражей из алюминиевого «холодного» профиля, без термоизоляции, с заполнением в одно стекло 6 мм, в течение 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Однако установленные ответчиком алюминиевые конструкции витражей не соответствуют условиям договора, нормам строительства, требованиям ГОСТ по монтажу окон.
Направленная ответчику претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 182 000 рублей, выплатить сумму неустойки, а также произвести демонтаж уже установленных конструкций, ответчиком оставлена без удовлетворения..
В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнения исковых требований просила о расторжении договора на изготовление и монтаж изделий от 01.07.2021г. № 010721, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 182 000 рублей, неустойки в размере 258 859 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и независимой экспертизы ООО «Центр строительства и экспертизы» № СТЭ 78/2022 в размере 17 000 рублей.
Ответчик ООО «Окна и двери» возражал против удовлетворения исковых требований и обратилось \со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.
В обоснование встречного иска указано, что по условиям заключенного с ФИО1 договора истец обязалась перед началом работ оплатить исполнителю предоплату по исполнению заказа в размере 182 000 рублей (п. 2.2 договора). Окончательный расчет по договору в размере 76 859 рублей заказчик обязалась осуществить в течение 3 банковских дней после окончания всех работ по договору и подписания акта приемки выполненных работ. Фактически работы по договору на изготовление и монтаж металлических изделий были выполнены, но передаточный акт ФИО1 не подписан, до настоящего времени окончательный расчет по договору ФИО1 не произведен.
ООО «Окна и двери» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору на изготовление и монтаж металлических изделий от 14.07.2021 № 010721 в размере 76 859 рублей.
Стороны настаивали на удовлетворении своих исков, не признавая требования противоположной стороны.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Окна и двери» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Окна и двери» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (****)) убытки в размере 48 111 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы от 30.12.2021 в размере 4 200 рублей, а всего 132 311 (сто тридцать две тысячи триста одиннадцать) рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО «Окна и двери» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 3 143 (три тысячи сто сорок три) рубля 33 копейки.
Встречные исковые требования ООО «Окна и двери» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (****)) в пользу ООО «Окна и двери» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда от 01.07.2021 № 010721 в размере 76 859 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2506 рублей, а всего 79365 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей.
Произвести взаимозачет денежных сумм, подлежащих взысканию, и окончательно взыскать с ООО «Окна и двери» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 52946 (пятьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей».
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 14 июля 2021 года между ООО «Окна и двери» и ФИО1 заключен договор на изготовление и монтаж металлических изделий № 010721, по условиям которого ООО «Окна и двери» обязалось изготовить и произвести монтаж витражей из алюминиевого «холодного» профиля, без термоизоляции, с заполнением в одно стекло 6 мм, на объекте, расположенном в <данные изъяты>. Перечень изделий с эскизами и характеристиками материалов указывается в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора) (т. 1 л. д. 7-9).
Согласно п. 2.1 договора сторон общая стоимость работ по договору составляет 258 859 рублей. Заказчик перед началом работ по исполнению заказа, обязуется оплатить исполнителю предоплату в размере 182 000 рублей (п. 2.2 договора). Окончательный расчет по договору в размере 76 859 рублей заказчик осуществляет в течение 3 банковских дней после окончания всех работ по договору, что подтверждается подписанием акта приемки выполненных работ (п. 2.3 договора).
Согласно п. 5.1 договора, все работы по договору исполнитель осуществляет в течение 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа, указанного в п. 2.2. настоящего договора.
01.07.2021г. ФИО1 произвела предоплату по договору в размере 182 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 01.07.2021 (т. 1 л. д. 10).
По состоянию на 02.09.2021г. монтаж витражей из алюминиевого «холодного» профиля по адресу заказчика в <данные изъяты> произведен не был, что не оспаривалось стороной ответчика.
Двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.
01.12.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 182 000 рублей, выплатить сумму неустойки в размере 182 000 рублей, произвести демонтаж бракованных конструкций.
В ответ на претензию истца ООО «Окна и двери» сообщило, что 13.12.2021 года работы по договору завершены, замечания истца устранены, истцу предложено в пятидневный срок подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказ.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ООО «Окна и двери» обязательства по договору в полном объеме не выполнены, а выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда и строительным нормам и правилам.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ и их соответствие условиям заключенного договора подряда,
по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которых поручено эксперту ФИО4
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 02.09.2022 № 13-2022 (т. 1 л. д. 208-228) установленные ответчиком в доме истца витражи из алюминиевого «холодного» профиля, с заполнением в одно стекло 6 мм не соответствуют договору от 01.07.2021 № 010721 и предъявляемым требованиям нормативной (технической) документации:
- зазоры в местах угловых и Т-образных соединениях профилей достигают 3 мм > 0,5 мм (ГОСТ 21519-2003);
- крепление стоек к горизонтальным деревянным балкам произведено крепежными элементами другого цвета, с наружной стороны крепления заметны через стекло и выглядят не эстетично (ГОСТ 21519-2003);
- на обвязке полотна двери с наружной стороны в верхнем левом углу имеется скол лакокрасочного покрытия (ЛКП) и потертости на площади 10x10 см (ГОСТ 21519-2003);
- на момент осмотра в двери плохо функционировал замок (ГОСТ 21519- 2003);
- горизонтальные декоративные крышки установлены небрежно, имеются зазоры суммарной величиной до 3 мм. Вертикальные декоративные крышки имеют разную длину и снизу не закрывают стоечный элемент по высоте. Бутиловая уплотнительная лента выдавливается из-под декоративных планок в некоторых местах и «наплывает» на стекло (Инструкция по монтажу фасадной системы IF50).
В указанных витражах имеются недостатки (дефекты), выполненные ООО «Окна и двери» при изготовлении и монтаже этих витражей.
Также согласно экспертному заключению работы по монтажу объекта экспертизы являются законченными. Конструкции изготовлены и установлены, закреплены в соответствии с требованиями технологических карт Инструкции по монтажу системы INICIAL серия IF 50, обладают необходимой прочностью и устойчивостью, не угрожают жизни и здоровью людей. Выявленные недостатки объекта экспертизы являются несущественными, устранимыми и носят производственный характер.
Материальные затраты по устранению недостатков (дефектов) составят округленно 44 005 рублей. Временные затраты по устранению недостатков (дефектов) составят 1 рабочую смену - 8 часов.
В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала свои экспертные выводы на поставленные вопросы.
По заявлению стороны истца об обнаружении трещины стекла после осмотра экспертом был произведен дополнительный осмотр объекта исследования, судебным экспертом и установлена стоимость замены стекла с образовавшейся в нем трещиной (после проведения экспертом осмотра 01.06.2022) в витраже из алюминиевого «холодного» профиля, с заполнением в одно стекло 6 мм, в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, составляющая 4 106 рублей на дату проведения дополнительного. исследования.
С учетом дополнительного осмотра установлена окончательная стоимость материальных затрат по устранению недостатков выполненных ООО «Окна и двери» работ и материалов определена экспертом в размере 48 111 рубль (44 005 руб. по локальной смете + 4 106 руб. скорректированная стоимость замены стекла с образовавшейся трещиной).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены.
Признав указанное экспертное заключение допустимым доказательством, суд первой инстанции верно принял во внимание, что допущенные ответчиком при изготовлении и монтаже витражей и выявленные судебным экспертом недостатки не являются существенными, носят производственный характер, могут быть устранены без существенных временных и материальных затрат, и определил, что возмещению в пользу истца с ООО «Окна и двери» подлежат убытки в размере 48111 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся в целом к несогласию судебной оценкой экспертного заключения, судебная коллегия считает, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данное заключение эксперта от 02.09.2022 является по своему содержанию аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты экспертной деятельности, основано на непосредственном осмотре спорных витражей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств необоснованности заключения эксперта ФИО4 или наличия противоречий в выводах эксперта, судебная коллегия полагает, что судебное экспертное заключение является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, не имеется.
Правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в суде апелляционной инстанции со стороны истца также не заявлено ходатайств о необходимости применения специальных познаний.
В данном случае истец распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Несогласие с оценкой суда первой инстанции с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке.
Поскольку выявленные недостатки выполненных ответчиком работ не являются существенными, законных оснований для расторжения договора подряда от 01.07.2021г.. не имеется.
Вместе с тем, установив наличие задолженности ФИО1 по оплате фактически выполненных ООО «Окна и двери» работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2021 № 010721 и взыскании с истца в пользу ООО «Окна и двери» денежные средства в размере 76 859 рублей (258 859 руб. - 182 000 руб.).
В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, считая его чрезмерно заниженным, и, как следствие, в части размера штрафа, указывая на необоснованность их снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявленного истцом периоды взыскания штрафных санкций, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу неисполнением обязательства, принимая внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 40000 рублей соответствует принципу справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Кроме того, оснований для увеличения размера штрафа, сниженного судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы также не усматривает, ввиду его соразмерности последствиям уклонения ответчика от внесудебного удовлетворения требований потребителя.
Размеры компенсации морального вреда и судебных расходов судом первой инстанции определены правильно, в соответствии с нормами материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий: В.А.Мурин
Судьи: И.Н. Купташкина
Ю.М.Дмитриева
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: В.А.Мурин