Решение по делу № 2-655/2023 от 17.03.2023 - о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Дело № 2-655/2023

УИД 34RS0007-01-2023-000550-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование требований указано, что 12 мая 2004 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО3, ФИО1 был заключен договор аренды ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ земельного участка, площадью 2 965 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, для размещения административно-управленческих и общественных объектов.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 01 января 2014 года по 01 февраля 2015 года в размере 42 920 рублей 12 копеек, неустойку за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2022 года в размере 3 973 540 рублей 72 копеек, а всего 4 016 460 рублей 84 копеек.

Представитель истца - департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности и отказать в иске.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26 декабря 2016 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законом Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2004 года между Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда (правопредшественник Департамента муниципального имущества администрации Волгограда) и ФИО3, ФИО1 был заключен договор аренды ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ земельного участка, площадью 2 965 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, для размещения административно-управленческих и общественных объектов.

Согласно пункту 2.4 договора аренды земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 мая 2004 года арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативном актом размере.

С учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стороны в договоре аренды определили, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей оплате.

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял за период с 01 января 2014 года по 01 февраля 2015 года за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 42 920 рублей 12 копеек, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства погашения вышеуказанной задолженности по арендной плате, равно как и доказательства ошибочности представленного истцом расчета суду не представил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношение него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4

07 мая 2013 года конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» были опубликованы сведения об открытии в отношении ФИО1 процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Реестр требований кредиторов был закрыт 22 августа 2014 года, после закрытия реестра, требования о включение требований в реестр были поданы только ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (правопредшественник Департамента муниципального имущества администрации Волгограда) заведомо зная о введение в отношение ФИО1 процедуры банкротства (конкурсного производства), однако требований в установленный срок подачи заявления о включение в реестр кредиторов не подал.

В ходе конкурсного производства определением суда от 19 марта 2013 года были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования ОАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 10 857 921 рубль 73 копейки, из которых: 8 957 718 рублей – основной долг, обеспеченный залогом следующего имущества должника: часть здания, назначение производственное, одноэтажное, общей площадью 924,6 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ право аренды земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ имеющий общую площадь 2 965 кв. м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, категория земель: земли поселений; вид разрешенного использования: одноэтажное кирпичное здание, срок аренды земельного участка – до 15 марта 2020 года.

Согласно заочному решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2014 года с ФИО1 взыскана в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по оплате арендных платежей за период с 10 февраля 2012 года по 31 декабря 2013 года в сумме 1 169 559 рублей 92 копейки, а также сумма пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11 декабря 2010 года по 31 декабря 2013 года в размере 324 483 рубля 03 копейки.

20 апреля 2015 года конкурсным управляющим ФИО4 было заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ФИО1 в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ конкурсное производство в отношении ФИО1 было завершено. Определение суда вступило в законную силу. В указанном судебном акте отражено, что в ходе инвентаризации от 17 июня 2013 года, 19 декабря 2013 года выявлено имущество должника рыночной стоимостью 18 838 700 рублей, в том числе имущество, являющееся предметом залога. Торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, конкурсный кредитор оставил предмет залога за собой.

В рамках конкурсного производства осуществлялась оценка актива, включенного в конкурсную массу - права аренды земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющего общую площадь 2965 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, категория земель: земли населенных пунктов.

В конкурсную массу, в том числе от реализации имущества должника, поступило 3 716 796 рублей 18 копеек, денежные средства были направлены на исполнение текущих обязательств должника, связанных с проведением процедур банкротства, а также частичное погашение реестровой задолженности (вторая очередь - 100%, третья очередь - 10,00% или 1 615 917,50 рублей).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 «О несостоятельности (банкротстве)», по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Следовательно, все требования, основанные на задолженности, возникшей до введения процедуры банкротства, и предъявленные к должнику после вынесения арбитражным судом Волгоградской области определения о завершении процедуры имущества (завершено 19 мая 2015 года) и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, не имеют правового обоснования и не могут быть предъявлены, в том числе и заявленная истцом задолженность по заочному решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2014 года по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы, на которую истцом начислена неустойка.

Кроме того, в связи с тем, что в период рассмотрения дела конкурсный управляющий включил право аренды как актив конкурсной массы, им осуществлялась оценка данного актива, здание, под которое был выделен в аренду земельный участок находился в залоге у конкурсного кредитора АО «Промсвязьбанк».

Поскольку конкурсное производство в отношение ФИО1 было завершено 19 мая 2015 года, соответственно в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу, договор аренды земельного участка, заключенного с ФИО1 был прекращен, в связи с чем начисление истцом неустойки за период по 31 декабря 2022 года суд находит необоснованным.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, которые содержаться в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что испрашиваемая задолженность по арендной плате за ФИО1 образовалась за период с 01 января 2014 года по 01 февраля 2015 года, а задолженность по неустойки за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2022 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 20 февраля 2023 года.

Таким образом, на момент направления истцом искового заявления в суд, истцом был пропущен срок давности по взысканию заявленной арендной платы и неустойки с учетом установленных обстоятельств о признании ответчика банкротом, прекращения действия договора аренды и обязательств по нему в связи с завершением 19 мая 2015 года конкурсного производства в отношение ФИО1 и реализацией имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе спорного договора аренды земельного участка.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, с учетом заявленного периода неустойки с 01 января 2014 года по 31 декабря 2022 года, и не предъявления требования о взыскание долга, как в период процедуры банкротства, так и после завершения процедуры банкротства, судом не установлено и стороной истца не представлено.

Более того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с момента введения в отношение ответчика процедуры банкротства решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 года по делу А12-26739/2012, в реестр требований Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (правопредшественник Департамента муниципального имущества администрации Волгограда) изначально не вступал, соответствующих требований в ходе конкурсного производства истец не заявлял, при том, что действуя добросовестно, отстаивая свои интересы, должен быть знать о введения процедуры банкротства в отношении ответчика, в том числе в виду включения в конкурсную массу спорного договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО1

С заявленными требованиями обратился в суд по истечении восьми лет, тем самым увеличив период образования неустойки и ее размер.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводам о наличии признаков недобросовестного процессуального поведения со стороны истца по начислению и взысканию испрашиваемой суммы задолженности по неустойке с 01 января 2014 года по 31 декабря 2022 года в сумме 3 973 540 рублей 72 копеек, которая является несоразмерной нарушению обязательства по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в соответствии с пунктом 9 статьи 142, пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, в связи принятием решения о признании ответчика банкротом, наличия конкурсного управляющего ФИО4 и не включения требований Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации, правопреемником которых является истец, в реестр кредиторов ИП ФИО1, самостоятельно исполнять заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2014 года по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы, у ФИО1 законных оснований не имелось.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации, правопреемником которых является истец, должны были по заявленным требованиям, в том числе по заочному решению суда войти в реестр требований кредиторов ответчика и получить погашение долга от реализации имущества, включенную конкурсную массу.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований вышеуказанных норм права, в том числе Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, исходя из положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании испрашиваемой суммы задолженности по арендной плате и неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2014 года по 01 февраля 2015 года в сумме 42 920 рублей 12 копеек, неустойки за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2022 года в размере 3 973 540 рублей 72 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 марта 2023 года.

Судья А.Е. Коцубняк