УИД: 65RS0001-01-2022-008669-58
Дело № 2-659/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Т.П. Матвеевой,
при секретаре судебного заседания – В.В. Нурмухаметовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, -
установил:
23 августа 2022 года публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО Сбербанк и ФИО заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ФИО была выдана кредитная карта <данные изъяты> (номер карты №, эмиссионный контракт №), и открыт счет №. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам заемщик был ознакомлен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. Истец указал, что обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны Сбербанка России исполнены своевременно и в полном объеме, однако заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 29 июня 2022 года задолженность ответчика составляет 65 566 руб. 92 коп. До настоящего времени ответчик не принял мер, направленных на погашение долга.
На основании изложенных обстоятельств, в исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ФИО задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 65 566 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 167 руб. 01 коп..
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.
Огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 02 ноября 2018 года ФИО в ПАО «Сбербанк России» (кредитор) было подано заявление на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом в размере 57 000 руб.
Согласие ФИО на получение кредитной карты в данном размере и с указанными условиями его возврата подтверждается её подписью в заявлении о предоставлении кредитной карты.
На основании заявления, ФИО были выданы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Общие условия), банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями.
Согласно п. 5.3. Общих условий, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия), процентная ставка за пользование предоставленным кредитом составляет 27,9 % годовых.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Выпиской по кредитной карте подтверждается использование ответчиком перечисленных на кредитную карту денежных средств.
Из выписки по кредитной карте следует, что условия договора заемщиком ФИО в части внесения платежей по кредитному договору исполнялись не в полном объеме.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 29 июня 2022 года задолженность по кредитной карте составляет 66 823 руб. 09 коп., из которых: задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 56 995 руб. 23 коп., задолженность по процентам – 8 571 руб. 69 коп., неустойки и комиссии – 1 256 руб. 17 коп.
Представленный Банком расчет задолженности проверен, и суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ответчиком возражений по заявленным истцом требованиям не представлено, как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Поскольку нарушение ответчиком условий договора подтверждено письменными доказательствами, представленными стороной истца, суд, приходит выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредиту и задолженности по процентам подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Закрепленный в указанной статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип диспозитивности предполагает обязанность суда рассмотреть дело по тем требованию и по тому основанию, которые указаны в исковом заявлении.
Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования в размере, заявленном в исковом заявлении, и взыскивает задолженность по кредитной карте №эмиссионный контракт №) в размере 65 566 руб. 63 коп., из которых: задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 56 995 руб. 23 коп., задолженность по процентам – 8 571 руб. 69 коп.
Истцом заявлено о зачете государственной пошлины в сумме 1 125 руб. 62 коп., уплаченной ПАО Сбербанк за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 года на основании заявления ПАО Сбербанк, и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по кредитной карте № за период с 18 января 2021 года по 10 августа 2021 года в размере 68 374 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 125 руб. 62 коп.
01 июня 2022 года, на основании заявления ФИО об отмене судебного приказа, мировым судьей судебного участка № Сахалинской области восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 27 сентября 2021 года отменен в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, Дальневосточным Банком ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 1 125 руб. 62 коп. (платежное поручение № от 17 августа 2021 года).
В соответствии с подп. 1,2 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с подп.13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, суд засчитывает государственную пошлину в сумме 1 125 руб. 62 коп., ранее уплаченную ПАО Сбербанк за обращение на судебный участок № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области за рассмотрение в Южно-Сахалинском городском суде настоящего искового заявления о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО задолженности по кредитной карте.
Кроме того, Дальневосточным Банком ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 1 041 руб. 39 коп. за подачу искового заявления в Южно-Сахалинский городской суд (платежное поручение № от 02 августа 2022 года).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 167 руб. 01 коп (1 125 руб. 62 коп., уплаченных ПАО Сбербанк за обращение на судебный участок № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области и 1 041 руб. 39 коп., уплаченных ПАО Сбербанк за обращение в Южно-Сахалинский городской суд).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» (№) задолженность по кредитной карте №, эмиссионный контракт № в размере 65 566 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167 руб. 01 коп., а всего 67 733 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матвеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Т.П. Матвеева