Копия Дело № 2а-439/2023

24RS0008-01-2023-000420-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лактюшина Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к старшему судебному приставу ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № в Большемуртинском районе в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». ООО «АУС» были направлены ходатайства и заявления в рамках исполнительного производства. Истцу от ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю стало известно, что за должником зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в рамках исполнительного производства не поступают. Местонахождение должника ФИО3 неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АУС» в ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю направлено заявление об объявлении в розыск должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск, поскольку дополнительно сделаны запросы по приобретению билетов и в ГУВД о месте регистрации должника. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО2 не исполняется более двух месяцев. Бездействие в несвоевременном принятии решений, игнорирование обращений со стороны взыскателя затягивает исполнение решения суда или может сделать его невозможным. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным и отменить постановление об отказе в объявлении в розыск от ДД.ММ.ГГГГ

Административным ответчиком заместителем начальника отделения ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю подан письменный отзыв на административный иск с указанием на необоснованность заявленных требований и об оставлении без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Большемуртинскому района УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края по делу № о взыскании задолженности в размере 61 014,06 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АУС».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, должником судебное решение в добровольном порядке не исполнено.

По поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя было установлено, что за должником недвижимого и движимого имущества не зарегистрировано, имеются действующие счета в ПАО «Сбербанк», «Тинькофф Кредитные системы», ООО ХКБ Банк, ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на обращение на денежные средства, однако списания не производились, поскольку счета нулевые. Должник официально не трудоустроен.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в результате проверки установлено, что ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает с января 2023 г., фактическое место жительства не известно, родственников нет, в ограде стоит разбитый автомобиль.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ООО «АУС» о розыске должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку дополнительно сделаны запросы по приобретению билетов и в ГУВД о месте регистрации должника.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанное категории не относится, поскольку судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «АУС» взыскана задолженность по кредитной карте в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Тинькофф Банк».

Кроме того, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном исполнительном производстве субъективно. Отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП подтверждается представленными суду документами.

Давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 какого-либо бездействия по принудительному взысканию денежной суммы не допущено, совершенные в рамках исполнительного производства действия являются правомерным и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В нарушение требований гл. 22 КАС РФ взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав ООО «АУС» (негативные последствия) оспариваемыми действиями службы судебных приставов. Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика, а свидетельствует об имущественной несостоятельности должника.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения настоящего административного дела и принятия по нему решения обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе ООО «АУС» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство по урегулированию споров» к старшему судебному приставу ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовлениям мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина