72RS0014-01-2022-010734-80

Дело № 2-8177/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гавриловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО7 о возмещении убытков, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 122 866 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3657,32 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2022 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, владелец АО «Мостострой-11» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 по вине последнего. Гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована. Транспортное средство Toyota Camry было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. По обращению потерпевшего истец выплатил страховое возмещение в размере 122 866 рублей. Полагает, что с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения причинённого ущерба.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2022 года в 14-00 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Мостострой-11» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В рапорте инспектор ДПС указал, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.8.12 ПДД РФ.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 февраля 2022 года ФИО1 нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством без ОСАГО). В протоколе ФИО1 указал, что с нарушениями согласен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно страховому полису №№ от 11.06.2021 ответственность АО «Мостострой-11» застрахована по договору добровольного страхования.

14.02.2022 представитель АО «Мостострой-11» ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чём составлен акт осмотра от 10.02.2022.

САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 122 866 руб., что подтверждается платежным поручением № 31496 от 06.05.2022.

АО «ГСК «Югория» отказало САО «ВСК» в акцепте входящей суброгационной заявки, поскольку на дату ДТП - 26.01.2022 ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с п.«е» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем после выплаты страхового возмещения у истца в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ возникло право требования выплаченной суммы. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерба в размере 122 866 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3657,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму убытков в размере 122 866 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3657,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко