...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 450 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 11000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 6185 рублей, расходы на оплату юридических услуг 42 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 450 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 11000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 6185 рублей, расходы на оплату юридических услуг 42 500 рублей. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля ... госномер № под управлением ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении п.7.1, п.7.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ... госномер №, при вынужденной остановке по технической неисправности транспортного средства не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию на транспортном средстве, чем нарушил ПДД. ФИО6, управляя транспортным средством истца ... госномер №, двигаясь в попутном направлении, столкнулся с автомобилем ... госномер №, находящемся на проезжей части без опознавательных знаков, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 71170 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец воспользовался своим правом и инициировал проведение независимой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 369600 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 11000 рублей. Поскольку транспортное средство ... госномер № не была застрахована, а ФИО2 управлял им не на законных основаниях, то ответственности за причинение вреда должен нести собственник данного автомобиля ФИО3. Таким образом ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом сумм страхового возмещения рассчитанных САО «Ресо-Гарантия» в размере 298450 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6185 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 11000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 42000 рублей. Указанные расходы просит взыскать с ответчика ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика был привлечен в качестве соответчика ФИО2 и исключен из третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвокат ФИО7.

Представитель истца адвокат ФИО7 на исковых требованиях настаивал к двум ответчикам, поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП и причинителем вреда был ФИО2. Доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что не согласен с требованиями истца, поскольку транспортное средство ... госномер № он продал еще ДД.ММ.ГГГГ, к дорожно-транспортному происшествию не имеет никакого отношения.

Представитель ФИО3 адвокат ФИО8 в судебном заседании позицию ответчика ФИО3 поддержала, просила в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... госномер № принадлежало ФИО2 на законных основаниях. Кроме того, обратила внимание на то, что решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО6, в связи с чем при определении размера ущерба это должно учитываться судом.

Ответчик ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил по договору купли-продажи у ФИО3 автомобиль .... ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут в районе <адрес>, его транспортное средство ... госномер №, принадлежащее ему на праве собственности, заглохло, вследствие чего поставить на аварийную сигнализацию автомобиль он не смог. Знака аварийной остановки в автомобиле не было, и он пошел в гараж, посмотреть, чем можно обозначить автомобиль на проезжей части. Не оспаривает тот факт, что нарушил Правила дорожного движения РФ, не выставил знак аварийной остановки, однако полагает вина водителя ... также имеется, поскольку он мог объехать его автомобиль. Считает в данном ДТП обоюдная вина, в связи с чем при определении размера ущерба это следует учесть. Размер ущерба не оспаривает, как и расходы истца.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что управляя транспортным средством ..., которое ему передал ФИО1 во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался по <адрес>, магазина «...». В районе гаражных комплексов, в районе <адрес> ему стали сигналить автомобили со встречного направления. Однако он не придал этому значение, после чего неожиданно увидел стоящий на его полосе движения автомобиль без опознавательных знаков и габаритов. Затормозить он не успел, начал уходить от удара вправо, нажав на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, в результате чего он ударил автомобиль ГАЗель, который стоял на дороге. Полагает, если бы водитель автомобиля ГАЗель выставил знак аварийной остановки, то избежать столкновения бы удалось ему. Полагает его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку при появлении опасности, он принял меры к остановке автомобиля, и пытался уйти от удара вправо, но избежать столкновения не удалось. Не стал обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ним согласен.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом позиции истца, выслушав позицию представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО8, с учетом позиции ответчика ФИО3, выслушав третье лицо ФИО6, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем ... госномер № нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на стоящий на проезжей части из-за неисправности автомобиль ... госномер № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В это же время, при этих же обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ... госномер №, нарушил п.7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, при вынужденной остановке по причине технической неисправности транспортного средства не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию на транспортном средстве, в результате чего в него ударился автомобиль ... госномер №, под управлением ФИО6, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий как ФИО6, так и ФИО2. Вина, по мнению суда, участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная, то есть 50 % и того и другого участника ДТП.

ФИО6, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему в темное время суток, на не освещенном участке дороги безопасность движения, при возникновении опасности для движения которую он в состоянии был обнаружить, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на стоящий на проезжей части из-за неисправности автомобиль ... госномер №

ФИО2 в свою очередь в нарушении пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ не включил аварийную сигнализацию при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии не выставил немедленно знак аварийной остановки.

Позиция ФИО6 о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии только ФИО2 опровергается материалами по факту ДТП.

Так сам ФИО6 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании указывает, что участок местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не освещен фонарями уличного освещения, было темное время суток, дорога в направление движения плохо просматривалась. Кроме того, водители со встречного направления моргали ближним светом фар, предупреждая об опасности, но ФИО6 не принял меры к снижению скорости, вследствие чего столкнулся на полосе своего движения с автомобилем ..., под управлением ФИО2.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 указал, что двигаясь на автомобиле ... госномер № по <адрес> по пути следования автомобиль заглох на полосе движения, т.к. сел аккумулятор и отказал генератор. Поскольку он был один, оттолкать автомобиль с дороги он не смог, он позвонил своему другу, чтобы подъехал и привез трос, а сам пошел в сторону гаражей, в это время автомобиль ... совершил наезд на его автомобиль.

Аналогичные объяснения ФИО2 дал и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ст.инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 17.12.20222 г., схемой места ДТП, объяснениями ФИО6, ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ст.12.20 КоАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2023 г.) установлена судом обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО6.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение в части установления вины для данного дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вина участников данного дорожно-транспортного происшествия обоюдная 50%.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО2 транспортного средство ... VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положения части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортное средство относиться к движимым вещам, то регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не требуется. Право собственности возникает с момента передачи транспортного средства.

Постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, (часть 1 статьи 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство:

1) вывозимое за пределы территории Российской Федерации для отчуждения в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному физическому или юридическому лицу;

2) по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства;

3) государственный учет которого прекращен по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и не возобновлен по истечении одного года.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства ... госномер №, поскольку оно было продано им еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о чем последний подтвердил в судебном заседании. Оснований для взыскания с него ущерба не имеется, поскольку он не являлся владельцем источника повышенной опасности и не являлся причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховал по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) свое транспортное средством ... госномер № Срок действия договора страхования был до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ... ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер № ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по данному факту ДТП.

Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

21 и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 - ... госномер № был осмотрен страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», о чем составлен Акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» была проведена оценка, причиненного ущерба автомобилю ... госномер №, что следует из расчетной части экспертного исследования ООО «СИБЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае.

Согласно части 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 71150 рублей, что следует из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена судом до момента выплаты САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 50% - 71150 рублей (142300 рублей (с учетом износа) : 2) от произведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, страховая компания выполнила в полном объеме свои обязанности, согласно установленной п. «б» ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой сумме.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» VIN № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям по среднерыночным ценам составляет без учета износа 369600 рублей.

Заключения эксперта согласовывается с актами осмотра автомобиля страховой компанией, повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, при составлении материала по факту ДТП.

Расчет в экспертизе соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его года выпуска характеристик.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ИП ФИО9.

Данный размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, даже с учетом износа деталей не позволило истцу возместить убытки, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения, то необходимо определить размер ущерба исходя из разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе, без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, так и с применением Единой методики с учетом износа, которое ответчиком не оспорено.

Такой размер составит 298 450 рублей (369 600 (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 71 150 (по Единой методике с учетом износа, выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку судом была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, то соответственно размер ущерба, подлежащий возмещению истцу с ответчика ФИО2 составит 149 225 (298450 : 2).

Оснований для применения размера страховой выплаты без учета износа в данном случае у суда не имеется, поскольку в силу пунктов 18 и 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО сумма страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения, обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица ФИО2,составит 149225 рублей.

Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт виновности в причинении ущерба истцу ответчиком ФИО2 судом установлен.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку собственником транспортного средства ГАЗ 270500 на момент ДТП он не являлся, причинителем вреда также не был.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности, суд не находит.

На основании изложенного суд считает, что винаФИО2 в причинении ущерба истцу установлена и имеется причинная связь между виновными действиями ответчика и наступлением вредных последствий.

Размер ущерба подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта отДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката ФИО7 в размере 42 500 рублей, связанные с устной консультацией 2500 рублей, подготовкой искового заявления – 15000 рублей, участием в судебном заседании 25000 рублей. Расходы подтверждены квитанцией серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42500 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом требования разумности и обоснованности, объема оказанных услуг, связанных с подготовкой иска, участия в судебных заседаниях представителя истца, что отражены в квитанции, суд приходит к выводу об обоснованности указанных расходов на 35000 рублей.

Размер понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит взысканию по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 11 000 рублей, что является необходимым в связи с обращением в суд. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению независимой экспертизы, актом № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям 50%, что составит 5500 рублей (11000 х 50%).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 50%, с учетом уточнений, то расходы на юридические услуги также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 17500 рублей (35000 х 50%).

ФИО1 также оплатил государственную пошлину при подаче иска, которая составляет 6185 рублей, исходя из цены иска. Факт несения данных расходов подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 092 рубля 50 копеек (6185 х 50%).

Таким образом, судебные расходы истца, подлежащего взысканию с ответчика, составят 26 092 рубля 50 копеек (17 500 + 5 500 + 3 092,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 149225 рублей, судебные расходы 26 092 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...