Дело № ДД.ММ.ГГГГ
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику, просил обязать ответчика устранить выявленные неисправности, изложенные в обращениях, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за несоблюдение сроков ремонта.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он приобрел вытяжку ELICA модель HIDDEN HTX CL/A/90 (код изделия № серийный №). После монтажа вытяжки выяснилось, что в купленной мной вытяжке с пультом ДУ имеется брак, неисправен пульт ДУ. С данной проблемой истец обратился к продавцу товара, затем к производителю, производителем истец был перенаправлен в представительство ELICA в Москве, а оттуда для решения проблемы в уполномоченный авторизированный центр «Вятка Сервис». Пульт ДУ ответчик замел ответчику с задержкой, но и после его замены продолжились проблемы в работе вытяжки, в связи с чем истцом была направлена претензия ответчику. В ходе очередного визита представителя уполномоченной организации ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о необходимости замены модуля интерфейса вытяжки, однако, несмотря на обращения истца, ответчик так и не устранил неисправность вытяжки.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № <адрес> истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) были уточнены и увеличены исковые требования, в связи с чем мировым судьей настоящее гражданское дело было передано по родовой подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательном виде истец просит суд обязать ответчика устранить выявленные неисправности комплекта вытяжки ELICA модель HIDDEN HTX CL/A/90 с пультом, изложенные в обращениях, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения, исходя из расчета 1% от цены товара в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, обязать ответчика удалить размещенное видео в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, представленное в качестве доказательства ответчиком своей позиции в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление по настоящему делу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности истцом, поскольку он обратился к ответчику за заменой пульта уже по истечении гарантийного срока, а также на то, что он документально не подтвердил приобретение пульта дистанционного управления (далее по тексту – ДУ) в едином комплекте с вытяжкой, данный пульт был приобретен отдельно, а потому начисление неустойки от цены вытяжки является неправомерным.
Представители третьих лиц ФИО7 ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, уклонился от получения судебной повестки на почте, в связи с чем за истечением срока хранения она возвратилась в суд.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию явившихся участников процесса, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № истец приобрел в ФИО9 (ИНН <данные изъяты>) вытяжку ELICA модель HIDDEN HTX CL/A/90, пульт ДУ к данной вытяжке, с гарантиныйм сроком данных торов один год, а также 2 угольных фильтра к данной вытяжке, что подтверждается не оспоренным сторонами актом приема-передачи товара к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что компания ФИО8 просит разрешить управляющему торгового мебельного центра «Мебельный континент» вынести бытовую технику из секции 407-409 – вытяжку и фильтр, на котором имеется печать ФИО9 и подпись генерального директора ФИО9 ФИО3 При этом истец не смог предоставить суду относимые и допустимые кассовые документы оплаты данного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
При таких данных, на основании представленных выше документов, суд, вопреки возражениям ответчика, соглашается с правовой позицией истца о том, что он приобрел спорный товар ДД.ММ.ГГГГ, однако не сразу получил его на складе продавца ввиду проводимого дома ремонта, получил на руки товар по акту только ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем суд отклоняет ссылки ответчика на то, что данный акт и письмо от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, учитывая, что ответчик не смог пояснить, откуда мог взять потребитель данные документы с подписями и печатями, тогда как представители третьих лиц ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что работали и поставляли товары, в том числе фирмы ELICA генеральному директору ФИО9 ФИО3, который был учредителем нескольких аффилированных юридических лиц, в том числе ФИО8, что, по мнению суда, объясняет наличие на письме от имени ФИО8 печати ФИО9 и подписи его генерального директора. Тогда как истец как потребитель и наименее защищенная сторона в спорных правоотношениях не должен обладать специальными познаниями и разбираться в порядке оформления продажи и выноса с территории торгового центра товара.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Поскольку товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то гарантийный срок на него, вопреки возражениям ответчика, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, посредством телефонного звонка в колл-центр ответчика истец обратился с жалобой на неисправность пульта ДУ и проблемы в работы вытяжки.
ДД.ММ.ГГГГ истец привез пульт ДУ в сервисный центр ответчика.
Как следует из акта осмотра изделия от ДД.ММ.ГГГГ, в пульт ДУ невозможно включить (вставить) шнур зарядки ввиду несоответствия отверстия в корпусе пульта дистанционного управления и разъема микро USB. При этом следы механических повреждений и попыток ремонта отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произвели замену пульта ДУ на новый пульт ДУ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал неисправность пульта и необходимость замены. При этом судом отклоняются ссылки на клиентоориентированность, готовность заменить недорогой товар на новый без проверки правомерности требования клиента о его замене или уже за сроками гарантийного срока, поскольку истцом в ходе судебного процесса доказано, что он предъявил такие требования в пределах годичного гарантийного срока с даты передачи ему товара, равно как и факт приобретения такого товара в ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ мастер ответчика в квартире истца произвел подключение (сопряжение) нового пульта с вытяжкой. Однако, по мнению истца, пульт и сама вытяжка работают не в полной мере, а именно: при первоначальном включении вытяжки загорается и длительно горит синим цветом дам L1, что не оговорено инструкцией, пульт только включает подсветку вытяжки, при этом функции выключения света, изменение светового тона, включение и выключение вентилятора не работают, а функция включения света происходит только, если пульт управления поднести к вытяжке на расстоянии не дальше 10 – 15 см. На больше расстоянии пульт ДУ не работает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, будучи надлежащим образом предупрежденным о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что выходил около трех лет назад в квартиру истца, сопрягал пульт ДУ с вытяжкой, как замененный ДД.ММ.ГГГГ, так и принесенный мастером пульт ДУ от вытяжки работали, регулировали мощность вытяжки на небольшом от нее расстоянии при направлении пульта на вытяжку. Издалека и под углом пульт не посылал сигналы вытяжке, но так работают абсолютно все пульты от вытяжек. Вытяжка и пульт ДУ истца были в абсолютно исправном состоянии, однако клиенту не нравилось, что пультом нельзя издалека управлять вытяжкой, в связи с чем в акте осмотра изделия свидетель написал, что требуется запрос, на каком расстоянии от вытяжки возможна работа пульта ДУ.
Не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, его ответы и пояснения являются логичными, последовательными, а кроме того подтверждаются видеозаписью, произведенной им при сопряжении пульта с вытяжкой и просмотренной в настоящем судебном процессе с ноутбука.
Как следует из письменных материалов дела, показания свидетеля, пояснений ответчика и третьих лиц, данных суду и являющихся самостоятельным видом доказательства, пульт ДУ не является единым комплектом с вытяжкой, вытяжка приобреталась истцом отдельно, спорная модель вытяжки продается без пульта ДУ, им не укомплектована, а, следовательно, пульт ДУ является самостоятельным видом товара, изготовителем предусмотрено, в первую очередь, ручное управление данной моделью вытяжки, что и объясняет необходимость сопряжения пульта ДУ фирмы «ELICA» с вытяжкой этой же фирмы.
При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, показаний допрошенного свидетеля, содержания видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что в приобретенной им вытяжке имеется какой-либо недостаток, тогда как малое расстояние действия пульта ДУ является технической особенностью модели, которое не влияет на работу вытяжки в целом, а кроме того она не укомплектована пультом ДУ, для нее приоритетно ручное управление. Так, на вытяжке имеются кнопки управления, с малого расстояния вытяжкой также можно управлять через отдельно приобретенный пульт ДУ. Вместе с тем истец, действуя по своей воли и в своем законном интересе, до приобретения конкретной спорной модели вытяжки не был лишен возможности узнать обо всех ее технических характеристиках, о приоритетности ручного управления товаром, однако таким своим правом не воспользовался.
Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить выявленные неисправности комплекта вытяжки ELICA модель HIDDEN HTX CL/A/90 с пультом, изложенные в обращениях, поскольку материалы дела не содержат, судом не добыто, а истцом не доказано каких-либо недостатков вытяжки, тогда как малое расстояние действия пульта ДУ не относится к существенным недостаткам, вообще каким-либо недостаткам товара, а является технической особенностью конкретной модели товара с ручным управлением, не укомплектованной пультом ДУ. Напротив, ответчиком была продемонстрирована видеозапись из квартиры истца, сделанная мастером, на которой видно, что вытяжка исправна. Истец также не ссылался на то, что вытяжка как модель с ручным управлением имеет какие-либо технические недостатки, влияющие на ее работу и функциональное предназначение, указывая, что ему неудобно пользоваться кнопками на ней, он хотел с дальнего расстояния управлять ей от пульта ДУ. Таким образом, ссылки истца на необходимость замены интерфейса вытяжки для целей лучшей совместимости с пультом ДУ являются несостоятельными, поскольку изначально вытяжка не идет в комплекте с пультом ДУ.
Следовательно, являются обоснованными доводы ответчика о неправомерности исчисления неустойки от стоимости, в том числе вытяжки.
Вместе с тем, в настоящем случае суд усматривает основания для взыскания неустойки за такое нарушение права потребителя как несвоевременная замена первого неисправного пульта ДУ на новый пульт ДУ.
Так, как видно из материалов дела, первой обращение истца в колл-центр ответчика о замене товара поступило ДД.ММ.ГГГГ, а пульт был заменен только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Следовательно, пульт должен был быть заменен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, просрочка составила 51 день (31 день в мае и 20 дней в июне).
Истец не смог предоставить суду кассовые документы, подтверждающие цену, за которую он отдельно приобрел пульт ДУ, однако данное обстоятельство не является основанием к отказу в заявленном требовании о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя.
Как следует из бухгалтерской программы 1С третьего лица ФИО8 которую суд и стороны обозревали в судебном заседании онлайн с ноутбука в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данные пульты ДУ реализуются продавцам по цене <данные изъяты>. Сведений об иной стоимости пульта ДУ материалы дела не содержат, судом не добыто, а стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, неустойка за просрочку замены товара – пульта ДУ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 1% х 51 день), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
При этом в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за иной период, рассчитанной от цены вытяжки, следует отказать, поскольку оно неправомерно, необоснованно и не доказано.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой возвращения денежных средств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> <данные изъяты>), размер штрафа будет составлять <данные изъяты>, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Оснований к удовлетворению требования истца об обязании ответчика удалить размещенное видео в сети «Интернет» по адресу: №, представленное в качестве доказательства ответчиком своей позиции в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление по настоящему делу, суд также не усматривает, учитывая, что данная ссылка на видео уже удалена ответчиком из сети «Интернет», а кроме того, представитель ответчика пояснил, что данная ссылка с видео создавалась для мирового судьи, который хотел его обозреть между судебными заседаниями самостоятельно, поэтому она была активна только для участников процесса, а не для неограниченного круга лиц, что также не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца. Кроме того на видеозаписи не фигурирует адрес квартиры истца, какие-либо личные данные, заснята только исправная работа вытяжки от пульта ДУ на малом от нее расстоянии.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> за удовлетворение материальных требований истца на сумму менее <данные изъяты> за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего на сумму <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать ФИО6 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.