Дело № 2а-2899/2023
УИД 35RS0010-01-2023-001556-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 7 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, УФССП России по Вологодской области о признании бездействия незаконным,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указало, что в ОСП по г. Вологде № 2 13.07.2022 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 16.05.2022 г. мировым судьей по судебному участку №8 г. Вологды о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 01.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся:
1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01.08.2022 г. по 09.02.2023 г.;
2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.08.2022 г. по 09.02.2023 г.;
3. В не направлении постановления об удержании из дохода (пенсии) должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника (пенсии) за период с 01.08.2022 г. по 09.02.2023 г.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 административный иск не признала по доводам, изложенных в возражениях.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи.
Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по г. Вологде № 2 на исполнении находилось исполнительное производство № от 01.08.2022 г., в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 27.06.2022 г., выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №8, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2021 г. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.
Согласно ответам на имя должника открыты расчетные счета в банках: филиал №7806 Банка ВТБ (ПАО), Вологодское отделение №8638 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Списания денежных средств не производилось, в связи с их отсутствием.
Согласно ответа из Пенсионного фонда России должник <данные изъяты>
Согласно ответа, поступившего из ГИБДД по Вологодской за должником <данные изъяты>
Согласно ответа, поступившего из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, за должником <данные изъяты>
По сообщению сотовых операторов на имя должника <данные изъяты>
В ходе совершения исполнительных действий были совершены неоднократные выходы в известный адрес должника, а именно: <адрес>. Установить факт проживания должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, опросит соседей не представилось возможным.
В настоящее время исполнительное производство не окончено.
Исполнительные действия, предусмотренные Законом 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что имеет место бездействия, не имеется.
Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с действующим законодательством судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера исполнительного документа и исполнительного дела.
Между тем, ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, заявления, ходатайства сторон исполнительного производства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.
Доказательств того, что в процессе исполнительного производства требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнены, что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.
На основании вышеизложенного, нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 г.