Производство № 2-4176/2022
Дело № 66RS0003-01-2022-003261-49
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 14 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюДепартамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 23 октября 2021 года в 18 часа 10 минут на автодороге подъезд к с. Чусовое 6 км + 700 м., ФИО2, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак *** регион, совершила наезд на дикое копытное животное – лось, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт наезда ФИО2 на дикое копытное животное (лося) подтвержден копией сведений о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2021 года, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2021 года, актом осмотра от 25 октября 2021 года, актом утилизации от 25 октября 2021 года. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис серия ХХХ №***). Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия. 18 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 81 500 рублей в Представительство ответчика в Уральском федеральном округе. Заявление получено 28 марта 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением. 19 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена 25 апреля 2022 года. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с указанным, просит взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму ущерба в размере 80 000 рублей, сумму неполученных государством доходов в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 80 копеек.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 18 апреля 2022 года №23-06/315, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме. В отзыве представитель ответчика указывает, что истцом при обращении за страховым возмещением не представлен паспорт ФИО4 – директора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» письмам от 13 апреля 2022 года и 26 апреля 2022 года уведомляло истца о необходимости предоставления запрошенных документов, однако до настоящего времени документы не представлены. В связи с указанным, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Также представитель ответчика указывает, что требование о взыскании неполученных государством доходов не может быть удовлетворено ввиду прямого указания закона, поскольку является исключением для обязанности страховщика произвести страховую выплату.На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 18 апреля 2022 года №23-06/332 и от 26 августа 2022 года №Ф63-01-06/13, в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, третье лицо ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2021 года в 18 часа 10 минут на автодороге подъезд к с. Чусовое 6 км + 700 м., ФИО2, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на дикое копытное животное – лось, что повлекло его гибель.
Определением от 23 октября 20221 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.
в соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб животному миру.
Согласно акту осмотра лося от 25 октября 2021 года, составленному ведущим ветеринарным врачом ГБУСО Первоуральская ветстанция Д в присутствии государственного инспектора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области С установлен факт гибели лося, самка предположительно возраста 3 лет, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно акту от 25 октября 2021 года труп животного (лось) уничтожен.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис ХХХ № ***).
В силу п. 1 и 2 гл. 1 Положения о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 03 марта 2008 года N157-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, реализующим отдельные направления государственной политики в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также осуществляющим полномочия Российской Федерации, переданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, у истца возникло право требовать возмещения причиненного животному миру ущерба у страховой компании причинителя вреда – ФИО2 – ПАО «АСКО-Страхование».
Приказом Банка России № ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия.
Согласно пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено заявление №22-04-33/908 (поименованное претензией о досудебном урегулировании спора) о возмещении ущерба, причиненного Государственному охотничьему фонду. К данному заявлению приложены поименованные в приложении документы.
Заявление получено 28 марта 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Согласно ответу ПАО «Росгосстрах» от 13 апреля 2022 года Департаментом не представлены документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П (далее – Правила ОСАГО), а именно: документа, удостоверяющего личность заявителя.
Как следует из материалов дела, ПАО «Росгосстрах» является представителем ответчика на основании договора № 3390-КВ от 10 марта 2022 года оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационной выплатой.
Впоследствии истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» 19 апреля 2022 года направлена претензия с указанием на предоставление необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов при обращении с заявлением.
Указанная претензия получена ПАО «Росгосстрах» 25 апреля 2022 года.
Ответом от 26 апреля 2022 года ПАО «Росгосстрах» сообщило о неизменности позиции компании, изложенной в ответе на заявление от 13 апреля 2022 года.
Компенсационная выплата не произведена до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для произведения компенсационной выплаты в связи с непредставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что представленные документы подтверждают правомерность требований истца, являющегося исполнительным органом государственной власти Свердловской области, и достаточны для определения размера ущерба, причинителя вреда и осуществления компенсационной выплаты.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
На основании ст. 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждены Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 год N948 (далее - Методика).
В силу п. 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1:
У = Т x К x N,
где:
У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;
Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;
К - пересчетный коэффициент;
N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
Такса за одну особь лося установлена в размере 80 000 рублей.
Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу Департамента подлежит взысканию ущерб в размере 80 000 рублей.
Главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации.
Исходя из положений п. 1 ст. 333.33, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка сбора за добычу лося (за одно взрослое животное) составляет 1 500 рублей.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах, учитывая, что объектом страхования по Закону об ОСАГО являются имущественные интересы потерпевшего, требование истца по возмещению упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на направление претензии в адрес ответчика в сумме 74 рубля 40 копеек, а также на направление копии иска в адрес ответчика в размере 148 рублей 80 копеек.
От ответчика каких-либо обоснованных возражений в данной части не заявлено, в связи с чем суд полагает указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 219 рублей 10 копеек (удовлетворены требования на сумму 80 000 рублей из заявленных 81 500 рублей, что составляет 98,16%)
Расходы истца на направление в адрес ответчика заявления об осуществлении компенсационной выплаты к судебным расходам не относятся, поскольку понесены на реализацию права на получение компенсационной выплаты, а не с целью восстановления в судебном порядке нарушенного права.
Об иных судебных расходах, понесенных Департаментом в связи с рассмотрением дела, не указано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 2 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН <***>) к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН <***>) компенсационную выплату в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт