Дело №2-2-149/2023

24RS0032-01-2022-002060-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при помощнике судьи Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Запорожский ФИО12 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, также ответчику открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка. Согласно расчету за период с 27.08.2021 года по 29.03.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 318 034 руб. 36 коп. Заемщик Запорожский ФИО12. умер 01.08.2021 года. По сведениям истца, предполагаемым наследником является ФИО1 Истец просит взыскать с ФИО1, как с предполагаемого наследника, задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на 29.03.2022 года в размере 318 034 руб. 36 коп., из них: просроченный основной долг в размере 286 195 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 31 839 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 380 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика ФИО2, как лицо, принявшее наследство. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на 29.03.2022 года в размере 318 034 руб. 36 коп., из них: просроченный основной долг в размере 286 195 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 31 839 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 380 руб. 34 коп.

В судебном заседании 25.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 ФИО3 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с 2011 года состояла в зарегистрированном браке с Запорожским ФИО12., проживали в квартире по адресу: <адрес>. 14.07.2021 года брак расторгнут, за две недели до его смерти, после расторжения брака она снялась с регистрационного учета. До расторжения брака совместно не проживали около двух лет. О том, что у Запорожского ФИО12. имелись кредиты, знала, после его смерти обратилась в банк, предоставила свидетельство о расторжении брака. Также после смерти Запорожского ФИО12 обратилась к нотариусу, однако, получила отказ, поскольку на момент смерти наследодателя брак расторгнут. ФИО2, принявшая наследство, является двоюродной сестрой умершего. Полагает, что поскольку на момент смерти Запорожского ФИО12 она не состояла с ним в зарегистрированном браке, с заявлением о принятии наследства не обращалась, в наследство не вступала, она не должна отвечать по долгам наследодателя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, с учетом имеющегося в материалах наследственного дела, адреса места жительства указанного ответчика, извещалась судом по адресу: <адрес>, по адресу, по которому на момент смерти проживал наследодатель, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24.04.2013 года Запорожский ФИО12 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold, фактически заключив договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым Банк предоставил Запорожскому ФИО12 кредитную карту № по эмиссионному контракту №, с установленным лимитом 200 000 руб., процентная ставка 17,9% годовых. Также ответчику открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Тарифами Банка, Памяткой держателя карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Руководством по использованию Мобильного банка являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С информацией о полной стоимости кредита, а также с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт ответчик ознакомился 24.04.2013 года.

Как следует из материалов наследственного дела №, заемщик Запорожский ФИО12. умер 01.08.2021 года.

Истец, ссылаясь на обязанность по погашению долга по договору о кредитной карте, просит взыскать с наследников Запорожского ФИО12. кредитную задолженность.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом установлено, что Запорожский ФИО12 с 28.05.2009 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 02.09.2022 года № КУМ-001/2022-151681808.

Запорожский ФИО12. и ответчик по делу ФИО1 заключили брак 23.09.2011 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА№, брак между ними расторгнут 14.07.2021 года, что следует из свидетельства о расторжении брака II-БА №.

По сведениям ОПФР по Красноярскому краю от 04.07.2022 года, выплатное дело в отношении Запорожского ФИО12 закрыто с 01.09.2021 года по причине смерти пенсионера. После смерти умершего осталась недополученная пенсия в размере 7 077 руб. 77 коп., ежемесячная денежная выплата в размере 1 125 руб. 04 коп.

Согласно выписке из домовой книги в отношении квартиры по <адрес>, на регистрационном учете по состоянию на 27.12.2021 года никто не состоит, из выписки видно, что ФИО26. снят с учета 08.04.2008 года по смерти, ФИО27 снята с учета 24.05.2007 года, Запорожский ФИО12 снят с учета по смерти 06.08.2021 года, ФИО1 (ответчик) снята с учета 03.07.2021 года, в этот же день поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

В материалы дела истцом представлены сведения о том, что рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по <адрес>, по состоянию на 01.08.2021 года (дата смерти) составляет 3 604 000 руб.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по любым основанием после смерти Запорожского ФИО12 к нотариусу Полтавского районного нотариального округа Полтавской области, Украина, обратилась ФИО2, проживающая и зарегистрированная в <адрес>. В заявлении просила выдать свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество, принадлежавшее умершему Запорожскому ФИО12

По сведениям нотариуса, наследодатель Запорожский ФИО12., умерший 01.08.2021 года на момент смерти проживал по адресу: <адрес>.

По сведениям МРЭО ГИБДД, Запорожский являлся владельцем транспортного средства Mitsubishi Canter, г/н № и автомобиля Toyota Mark II, г/н №,

Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» следует, что Запорожский ФИО12 является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни <данные изъяты>, срок действия страхования с 09.02.2018 года по 08.02.2023 года. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Разрешая спор, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходит из того, что поскольку ФИО2 после смерти Запорожского ФИО12 приняла наследственное имущество, то к ней перешли все обязательства, вытекающие из кредитного договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из полученной информации от нотариуса, принимая во внимание, что на момент смерти Запорожского ФИО12. он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего наследственного имущества существенно превышает размер задолженности перед банком.

Согласно расчету истца ПАО Сбербанк, за период с 27.08.2021 года по 29.03.2022 года по счету международной банковской карты образовалась просроченная задолженность в размере 318 034 руб. 36 коп., из них: просроченный основной долг на 02.08.2021 года (дата смерти) 286 195 руб. 25 коп., просроченные проценты 31 839 руб. 11 коп.,

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора. При этом ответчиками суду не представлено иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного договора.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как лица, принявшего наследство, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества подлежит взысканию задолженность по счету международной банковской карты в размере 318 034 руб. 36 коп.

При разрешении требований к ответчику ФИО1, суд принимает во внимание, что на момент смерти Запорожского ФИО12 ответчик ФИО1 в зарегистрированном браке с наследодателем не состояла, никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, прекратив за два года совместное проживание в квартире по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета до расторжения брака, сведений о наличии завещания наследодателя в материалах дела также не имеется, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, наследство после его смерти ФИО5 не принимала.

Поскольку истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих что ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти Запорожского ФИО12., не представлено доказательств того, что ответчик является наследником умершего заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования к ответчику хурдей О.В. удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 руб. 2347 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления согласно платежного поручения № от 18.04.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на 29.03.2022 года в размере 318 034 руб. 36 коп., из них: просроченный основной долг 286 195 руб. 25 коп., просроченные проценты 31 839 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 380 руб. 34 коп., а всего взыскать 324 414 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.