Дело № 2-1518/2023

31 марта 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-007927-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ходыкине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование», финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля <***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец в ДТП признана потерпевшей. <Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не выдал направление на ремонт. <Дата> истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием об организации страхового возмещения в соответствии с требованиями закона, которое осталось без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> требования истца удовлетворены частично, с чем последняя не согласна. Поскольку по Единой методике без учета износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 186 800 руб., а выплачено истцу страховое возмещение с учетом износа 107 400 руб., размер убытка составляет 79 400 руб. (186 800 – 107 400). В связи с чем просила суд взыскать с ответчика убытки в виде страхового возмещения в размере 79 400 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 от требований о взыскании убытков в размере 79 400 руб. и неустойки в размере 59 070 руб. отказался, о чем представил письменное заявление. На требовании о взыскании неустойки в оставшейся сумме настаивал. Пояснил, что истцу с нарушением установленного законом срока было выплачено страховое возмещение, истец со своей стороны не злоупотребила правом на получение страхового возмещения, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неисполнение обязательства имело место не по вине ответчика, связано с поведением истца и длительностью процедуры рассмотрения требований последней.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Определением суда от <Дата> прекращено производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения 79 400 руб. и неустойки в размере 59 070 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, истца – в финансовой организации по договору ОСАГО.

<Дата> истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

<Дата> финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 27 800 руб.

<Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., выплате неустойки в размере 115 000 руб.

В связи с полученным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с финансовой организации довзыскано страховое возмещение в размере 5 800 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

<Дата> решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией, что подтверждается платежным поручением <№>.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <Дата> по делу <№> с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 107 400 руб., штраф в размере 53 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 15 000 руб.

<Дата> решение суда исполнено финансовой организацией, что подтверждается платежным поручением <№>.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения 107 400 руб. за период, начиная с <Дата> по дату фактического исполнения финансовой организации обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратилась с иском в суд.

<Дата> финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 59 070 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5 800 руб., взысканного по решению финансового уполномоченного от <Дата>, поскольку данное решение исполнено в установленный законом срок, а также отсутствие оснований для взыскания неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 107 400 руб., взысканного по решению суда, до даты его вступления в законную силу, ошибочны. Исполнение решения финансового уполномоченного в срок, установленный данным решением, а также вступление в законную силу решения, которым довзыскано страховое возмещение, не могут подменять собой срок для выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Именно в установленный законом срок страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> (175 дней) неустойка составляет сумму 10 150 руб. (5 800 х 1 % х 175);

- с <Дата> по <Дата> (723 дня) неустойка составляет сумму 776 502 руб. (107 400 х 1 % х 723);

- с <Дата> по <Дата> (579 дней) неустойка составляет сумму 86 850 руб. (15 000 х 1 % х 579). Расчет произведен на сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг по состоянию претензии, так как данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, общий размер неустойки составляет сумму 873 502 руб. (10 150 + 776 502 + 86 850), однако размер неустойки ограничен законом суммой 400 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком по решению финансового уполномоченного выплачена истцу неустойка в размере 59 070 руб., истец вправе претендовать на взыскание неустойки в размере 340 930 руб. (400 000 – 59 070).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения (изначально была выплачена незначительная сумма страхового возмещения, фактически в полном объеме истец получила страховое возмещение спустя более двух лет после ДТП), действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 340 930 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 609 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку в размере 340 930 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 609 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева