Решение по делу № 2-895/2025 от 03.09.2025 - о признании факта трудовой деятельности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату, компенсацию индексации заработной платы, компенсацию морального вреда.

Железногорский городской суд (Красноярский край)

Категория дела Об установлении факта трудовой деятельности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ИП <ФИО>, в котором с учетом уточнения исковых требований просит: признать увольнение истца незаконным; отменить приказ № об увольнении от <дата>; признать незаконным изменение в записи

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истица <ФИО> поддержала заявленные требования, наставила на их удовлетворении с учетом произведенных уточнений исковых требований. Представитель ответчика <ФИО> (по доверенности) в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ИП <ФИО>, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, принял на работу <ФИО> на должность администратора гостиничного комплекса

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО> о признании факта трудовой деятельности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-895/2025

24RS0016-01-2025-000394-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долидович С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании факта трудовой деятельности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату, компенсацию индексации заработной платы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит: признать увольнение истца незаконным; отменить приказ № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным изменение в записи об основании увольнения со ст. 81.1.3 на ст. 81.1.5 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в электронной трудовой книжке задним числом – ДД.ММ.ГГГГ; признать запись об увольнении по ст.81.1.5 ТК РФ недействительной; измененную запись в трудовой книжке удалить; признать трудовые отношения прекращенными с даты вступления решения суда в законную силу и на основании решения суда; внести запись в трудовую книжку (ЭТК) о прекращении трудовых отношений на основании решения суда; признать факт трудовой деятельности ФИО1 у ответчика в должности администратора гостиницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнение дополнительных обязанностей по администрированию (администратора) сауны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ИП ФИО2 восстановить трудовой и страховой стаж истца с 03.01,2024 года и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующую фактическому началу трудовых отношений; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула исходя из средней заработной платы за смену, графика работы "сутки через трое" и общего фактического количества пропущенных рабочих смен в размере 15 062 руб. 17 коп. за смену/сутки (НДФЛ с суммы (13%) подлежит перечислению в бюджет): за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за весь период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату: за осуществление трудовой деятельности в должности администратора гостиницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 109 руб. 93 коп. (НДФЛ с суммы (13%) подлежит перечислению в бюджет); за фактическое выполнение дополнительных обязанностей по администрированию (администратора) сауны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 129 руб. 50 коп. (НДФЛ с суммы (13%) подлежит перечислению в бюджет); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ за период осуществления трудовой деятельности с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 710 руб. 68 коп. (НДФЛ с суммы (13%) подлежит перечислению в бюджет); взыскать с ответчика в пользу истца недополученную оплату отпуска за 14 дней фактически предоставленного отпуска в сентябре 2024 года в сумме 43 183 руб. 11 коп. (НДФЛ с суммы (13%) подлежит перечислению в бюджет); взыскать с ответчика компенсацию за все дни неиспользованного отпуска: за фактически отработанное время с учетом использованного отпуска, т.е. за 25 дней в сумме 87 870 руб. 34 коп. (НДФЛ с суммы (13%), подлежащий перечислению в бюджет); за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из среднедневной оплаты вынужденного прогула (ст. 127 ТК РФ) (НДФЛ (13%) подлежит перечислению в бюджет); признать неправомерной оплату периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключительно, как время временной нетрудоспособности и включить указанный период в общий расчет задолженности по заработной плате; признать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала сверх установленной 0,5 ставки в свое выходное/не рабочее время и включить доплату за работу сверх 0.5 ставки в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий расчет задолженности по заработной плате; обязать ответчика: перечислить в бюджет НДФЛ и страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; с уже выплаченной, но неучтенной в полном объеме заработной платы; с дополнительно взысканных сумм (недоплата, компенсации, вынужденный прогул и иных сумм, облагающихся налогами и страховыми взносами); предоставить истцу подтверждающие документы (справки 2-НДФЛ, отчеты в ПФР и ФСС) после исполнения решения суда; обязать ответчика подать уточнённые сведения в ИФНС (2-НДФЛ) для восстановления права истца на налоговые вычеты; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в сумме 2 590 руб. 65 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты зарплаты заработной платы, отпускные, компенсации отпуска и иных сумм, начисленных на основании решения суда, в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (ст. 236 ТК РФ); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла трудовую деятельность в должности администратора гостиницы «Карлсон» и администратора сауны «СССВ» в ИП ФИО2 по адресу: <адрес>. График работы был сутки через трое, в соответствии с графиком смен, составленным работодателем. Пройдя неоплаченную 15-дневную стажировку, истица приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно исполняла трудовые обязанности, однако трудовой договор истице выдан не был. Ответчик обязался выплачивать заработную плату в размере 35 000 руб. за работу в должности администратора гостиницы и такую же заработную плату за должность администратора сауны. За период работы оплата производилась не в полном объеме, только за ставку администратора гостиничного комплекса в сумме около 15 000 – 20 000 руб., за работы в должности администратора сауны, оплата не производилась. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности администратора. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения указано на неисполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, не указано в чем заключалось нарушение трудовой дисциплины. До момента издания приказа, истицу понуждали уволиться по собственному желанию, угрожали увольнением по инициативе работодателя. При увольнении истице не был произведен расчет в полном объеме в нарушение ст. 140 ТК РФ, не оплачена была заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора гостиничного комплекса и не оплачена заработная плата за работу в должности администратора сауны, не выплачены отпускные, компенсация отпуска, больничный лист. Кроме того, ответчиком не производилась индексация заработной платы за весь период времени. Ответчиком при увольнении была нарушена процедура увольнения, запись об увольнении в трудовой электронной книжке выполнена только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истица уволена ДД.ММ.ГГГГ. При привлечении к дисциплинарной ответственности, у истицы объяснения не отбирались. За весь период работы у ответчика, а также при увольнении, истице не предоставлялись расчетные листки, трудовой договор не составлялся. В результате незаконного увольнения, истица испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, что повлекло ухудшение состояния здоровья. Ссылаясь на незаконное увольнение, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, наставила на их удовлетворении с учетом произведенных уточнений исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности администратора гостиницы в ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, что не оспаривалась ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с должностной инструкцией администратора гостиницы «Карлсон», согласно которой к должностным обязанностям администратора гостиницы относится, в том числе информирование проживающих в гостинице о предоставляемых дополнительных платных услугах, принятие заказов на их выполнение и контролирование их исполнения.

На основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу к ИП ФИО2 в должности администратора гостиничного комплекса Октябрьская, 19, с тарифной ставкой 100 руб./час с надбавкой районн.коэф. 1/300, северная надбавка 30%. С данным приказом истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись в графе с приказом ознакомлен.

В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу к ИП ФИО2 на должность администратора с местом работы: гостиничный комплекс по адресу: <адрес>. Указанный трудовой договор со стороны истицы не подпсиан.

На основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на 0,5 ставки администратора с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на тарифную ставку 52 руб. 50 коп. / час ? ставки с надбавкой районн.коэф. 1/300, северная надбавка 30%.

На основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на полную ставку администратора с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на тарифную ставку 105 руб. / час с надбавкой районн.коэф. 1/300, северная надбавка 30%.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 18 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Истица не согласилась с данным приказом, о чем свидетельствует ее подпись.

На основании данного приказа в электронную трудовую книжку истица внесена запись об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено уведомление №, с которым была ознакомлена истица и согласно которому ФИО1 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ не исполняла свои трудовые обязанности в полном объеме, нарушение трудовой дисциплины, производился сбор конфиденциальной информации по средствам видео-фото съемки на свой личный сотовый телефон.

В последующем, на основании объяснительной главного бухгалтера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 были внесены изменения в основание прекращения (расторжения) трудового договора: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в электронную трудовую книжку ФИО1 на основании заявления ответчика внесены изменения в основание увольнения: п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая требования истца о признании факта трудовой деятельности ФИО1 у ответчика в должности администратора гостиницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнение дополнительных обязанностей по администрированию (администратора) сауны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика ИП ФИО2 восстановить трудовой и страховой стаж истца с ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующую фактическому началу трудовых отношений, суд приходит к следующему.

В ст.15, 56 ТК РФ указаны характерные признаки трудовых отношений и трудового договора.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем ст. 16 ТК РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в качестве администратора в гостиничном комплексе «Карлсон».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела скриншот переписками из ФИО5, согласно которым истице было указана возможность приступить к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем указывалось на необходимость совершения определенных действий как администратора гостиничного комплекса.

Также, представленными истцом в материалы дела отчетами администратора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками, в которых в качестве администратора указана истица, подтверждается факт нахождения истицы на рабочем месте в гостиничном комплексе «Карлсон» в указанный период.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела копиями журналов передачи смен между администраторами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, принял на работу ФИО1 на должность администратора гостиничного комплекса «Карлсон», которая осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически между ИП ФИО2 и ФИО1 возникли трудовые правоотношения, которые регулируются нормами трудового законодательства.

Поскольку факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при том, что свою обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку работодатель не исполнил, подлежат удовлетворению требования истца в части признании факта трудовой деятельности ФИО1 у ответчика в должности администратора гостиницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании факта трудовой деятельности ФИО1 у ответчика в должности администратора гостиницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истица была трудоустроена у ИП ФИО2 в качестве администратора, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о трудовой деятельности ФИО1 были внесены в электронную трудовую книжку.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании факта выполнение ФИО1 дополнительных обязанностей по администрированию (администратора) сауны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП ФИО2 в качестве администратора гостиничного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции администратора гостиницы «Карлсон», с которой истица ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям администратора гостиницы относится:

<данные изъяты>

Как следует из пояснений истицы и ответчика, данных в судебных заседаниях, в здании гостиничного комплекса «Карлсон», расположенного по адресу: <адрес>, находится гостиница и сауна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что с 2020 года по 2024 год являлась посетителем сауны по <адрес> в <адрес>. В здании находится гостиница и сауна. Администратор находится на первом этаже здания, где и происходит оформление гостей. Администраторы в гостинице занимаются организацией посещения саун и размещением гостей в гостиничном комплексе. Все гости проходят через окно на первом этаже. Истица работала администратором в гостиничном комплексе, выдавала чеки об оплате, она видела как администратор занимается расселением гостей в гостиницу, при посещении саун приносила чайник, регулировала температуру в сауне. Гостиничный комплекс работает круглосуточно.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая пояснения сторон и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, а также то обстоятельство, что в здании гостиничного комплекса «Карлсон» располагаются сауны, что не опровергалось сторонами, суд приходит к выводу о том, что в должностные обязанности администратора гостиничного комплекса «Карлсон» входили функции по обслуживанию саун находящихся в здании гостиничного комплекса «Карлсон» о чем свидетельствует в том числе должностная инструкция администратора, в которой указано на выполнение администратором иных дополнительных функций в виде информирования проживающих в гостинице о предоставляемых дополнительных платных услугах, принятие заказов на их выполнение и контролирование их исполнения, с которой истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

При этом, доводы истицы о том, что ею в период работы в качестве администратора выдавались посетителям чеки об оплате услуг за сауну, в которых она была указана как администратор сауны, что подтверждает факт выполнения ею дополнительных обязанностей как администратора сауны, не принимаются судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и должностной инструкцией администратора гостиничного комплекса «Карлсон».

Более того, суд считает необходимым отметить, что наличие двух кассовых аппаратов в гостиничном комплекса «Карлсон», с указанием в одном из них администратор сауны, не препятствует при наличии должностных обязанностей, в том числе по работе с кассовым аппаратом, выполнять возложенные должностной инструкцией обязанностей, в том числе и следить за сауной находящийся в одном здании с гостиницей.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании факта выполнения ФИО1 дополнительных обязанностей по администрированию (администратора) сауны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Разрешая требования истца о признании увольнения истца незаконным и отмене приказа № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным изменения в записи об основании увольнения со ст. 81.1.3 на ст. 81.1.5 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в электронной трудовой книжке задним числом – ДД.ММ.ГГГГ, признании записи об увольнении по ст.81.1.5 ТК РФ недействительной; измененную запись в трудовой книжке удалить, признании трудовых отношений прекращенными с даты вступления решения суда в законную силу и на основании решения суда, обязании внести запись в трудовую книжку (ЭТК) о прекращении трудовых отношений на основании решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как следует из материалов дела, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности администратора гостиницы в ИП ФИО2 по адресу: <адрес>.

В своей работе, истица должна была руководствоваться должностной инструкцией администратора, с которой истца была ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения истицы послужило составленное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уведомление №, с которым была ознакомлена истица и согласно которому ФИО1, отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ не исполняла свои трудовые обязанности в полном объеме, нарушение трудовой дисциплины, производился сбор конфиденциальной информации по средствам видео-фото съемки на свой личный телефон.

Оценивая представленные доказательства, а также учитывая, что материалы дела не содержат сведения о том, что истица ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, представленное в материалы дела уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ответчиком, в отсутствии каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о допущенных истцом нарушений, не может служить основанием для признания факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

При этом, представленная ответчиком в материалы дела копия страниц с книги жалоб и предложений запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у администратора было странное поведение не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности администратора.

Представленная в материалы дела ответчиком объяснительная главного бухгалтера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о том, что ФИО1 как администратор должностные обязанности исполняла не должным образом, отказывалась выполнять определенные должностные действия, игнорировала прямые приказы и распоряжения непосредственного начальника также не может свидетельствовать о том, что истицей неоднократно ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности администратора гостиничного комплекса «Карлсон», при этом ответчиком в материалы дела не представлены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что истцом не допущено нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным и его отмене, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, а также учитывая, что факт наличия трудовых отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1, указав об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора.

При этом, в связи с признанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным изменения в записи об основании увольнения со ст. 81.1.3 на ст. 81.1.5 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в электронной трудовой книжке задним числом – ДД.ММ.ГГГГ, признании записи об увольнении по ст.81.1.5 ТК РФ недействительной; измененную запись в трудовой книжке удалить.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула исходя из средней заработной платы за смену, графика работы "сутки через трое" и общего фактического количества пропущенных рабочих смен в размере 15 062 руб. 17 коп. за смену/сутки (НДФЛ с суммы (13%) подлежит перечислению в бюджет): за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за весь период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату: за осуществление трудовой деятельности в должности администратора гостиницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 109 руб. 93 коп. (НДФЛ с суммы (13%) подлежит перечислению в бюджет); за фактическое выполнение дополнительных обязанностей по администрированию (администратора) сауны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 129 руб. 50 коп. (НДФЛ с суммы (13%) подлежит перечислению в бюджет), взыскании с ответчика в пользу истца недополученную оплату отпуска за 14 дней фактически предоставленного отпуска в сентябре 2024 года в сумме 43 183 руб. 11 коп. (НДФЛ с суммы (13%) подлежит перечислению в бюджет), взыскании с ответчика компенсацию за все дни неиспользованного отпуска: за фактически отработанное время с учетом использованного отпуска, т.е. за 25 дней в сумме 87 870 руб. 34 коп. (НДФЛ с суммы (13%), подлежащий перечислению в бюджет); за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из среднедневной оплаты вынужденного прогула (ст. 127 ТК РФ) (НДФЛ (13%) подлежит перечислению в бюджет), суд исходит из следующего.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу части 8 статьи 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Как следует из материалов дела, на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу к ИП ФИО2 в должности администратора гостиничного комплекса Октябрьская, 19, с тарифной ставкой 100 руб./час с надбавкой районн.коэф. 1/300, северная надбавка 30%. С данным приказом истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись в графе с приказом ознакомлен.

Доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении оплаты труда в иных размерах не представлено.

Представленные в материалы дела документы в виде справок 2-НДФЛ за 2024-2025 годы, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, подтверждают, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена истице в полном объеме согласно отработанным сменам, а именно: в марте 2024 года – 19 200 руб. (8 смен); в апреле 2024 года – 19 200 руб. (8 смен); в мае 2024 года – 8 820 руб. (7 смен из расчета ? ставки); в июне 2024 года – 10 080 руб. (8 смен из расчета ? ставки); в июле 2024 года – 10 080 руб. (8 смен из расчета ? ставки); в августе 2024 года – 8 820 руб. (7 смен из расчета ? ставки); в сентябре 2024 года – 3 780 руб. (3 смены из расчета ? ставки); в октябре 2024 года – 10 080 руб. (8 смен из расчета ? ставки); в ноябре 2024 года – 17 560 руб. (6 смен из расчета ? ставки); в декабре 2024 года – 12 600 руб. (5 смен); в январе 2025 года – 17 640 руб. (7 смен).

В материалы дела представлены служебные записки о согласовании КРТ администраторов <адрес> за октябрь – декабрь 2024 года, согласно которым заработная плата администраторов составляет: оклад 30 000 руб. + 3 000 руб. КРТ + премия от выполнения плана по продаже товаров.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам истице ответчиком были выплачены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № Цб-139 в размере 5 000 руб. (аванс февраль 2024); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ЦБ-198 в размере 19 800 руб. (заработная плата февраль 2024); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ЦБ-199 в размере 5 600 руб. (заработная плата февраль 2024 - гостиница); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ЦБ-296 в размере 7 056 руб. (заработная плата март 2024 гостиница); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № Цб-295 в размере 23 264 руб. (заработная плата март 2024); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 5 000 руб. (заработная плата апрель 2024); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № Цб-354 в размере 20 079 руб. (заработная плата апрель 2024); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № Цб-355 в размере 5 663 руб. (заработная плата апрель 2024 гостиница); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 10 000 руб. (аванс май 2024); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 5 600 руб. (аванс зп гостиница за май 2024); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 16 400 руб. (зп за май 2024); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 15 000 руб. (аванс за июнь 2024); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 18 000 руб. (заработная плата за июнь 2024); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 7 000 руб. (заработная плата за июнь 2024 гостиница); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 10 000 руб. (аванс за июль 2024); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 16 000 руб. (з/п за сауна июль 2024); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 5 600 руб. (з/п за гостиница июль 2024); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 10 000 руб. (аванс за август 2024); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 8 090 руб. (отпускные за 2024 (7 дней)); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 6 500 руб. (зп за август 2024 сауна); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 3 500 руб. (зп за август 2024 гостиница); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 10 000 руб. (аванс за сентябрь 2024); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 3 500 руб. (заработная плата за сентябрь 2024 гостиница); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 6 500 руб. (заработная плата за сентябрь 2024 сауна); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 15 000 руб. (аванс за октябрь 2024); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 20 000 руб. (заработная плата сауна за октябрь 2024); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 5 600 руб. (заработная плата гостиница октябрь 2024); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 15 000 руб. (з/п за ноябрь (аванс) 2024); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 19 050 руб. (заработная плата за ноябрь 2024 сауна+гостиница+3600 б/л); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 20 000 руб. (аванс за декабрь 2024); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 15 525 руб. (зп за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ+10625 сауна); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 15 000 руб. (аванс за январь 2025); ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № РЖ в размере 20 894 руб. 68 коп. (расчет при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, за вычетом НДФЛ);.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как увольнение истца не является законным, суд принимает к сведению представленные в материалы дела расчетные листки и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среднедневной заработок ФИО1 составил 4 032 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки за смену.

Количество рабочих дней за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 55 дней, исходя из расчета смен (сутки через трое): январь 2025 года – 1 смена; февраль 2025 года – 7 смен; март 2025 года – 8 смен; апрель 2025 года – 7 смен; май 2025 года – 8 смен; июнь 2025 года – 8 смен; июль 2025 года – 7 смен; август 2025 года – 8 смен; сентябрь 2025 года – 1 смена Таким образом, заработная плата истца за период вынужденного прогула составит 221 760 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из расчета: за январь 2025 года – 4 032 руб.; за февраль 2025 года – 28 224 руб. (4 032 руб. * 7 смен); за март 2025 года – 32 256 руб. (4 032 руб. * 8 смен); за апрель 2025 года – 28 224 руб. (4 032 руб. * 7 смен); за май 2025 года – 32 256 руб. (4 032 руб. * 8 смен); за июнь 2025 года – 32 256 руб. (4 032 руб. * 8 смен); за июль 2025 года – 28 224 руб. (4 032 руб. * 7 смен); за август 2025 года – 32 256 руб. (4 032 руб. * 8 смен); за сентябрь 2025 года – 4 032 руб. (4 032 руб. * 1 смена).

При этом, судом учтено, что у истца имеется право на получение недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из фактически выплаченных истцу сумм в счет заработной платы за предшествующий год дню увольнения с сентября 2024 года по сентябрь 2025 года, которая составляет 13 450 руб. 55 коп., из расчета среднего дневного заработка за период с сентября 2024 года по август 2025 года в размере 298 872 руб. и количества дней отпуска за период вынужденного прогула (21 день) и компенсации за отпуск, выплаченную ответчиком истцу (7,67 дней) в размере 13 034 руб. 25 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 450 руб. 55 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату: за осуществление трудовой деятельности в должности администратора гостиницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 109 руб. 93 коп. (НДФЛ с суммы (13%) подлежит перечислению в бюджет), поскольку из представленных в материалы дела расчетных листков, справок 2-НДФЛ, расходных кассовых ордеров, усматривается, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме из расчета 100 руб./час отработанных смен до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 105 руб./ час в соответствии с утвержденными графиками смен и с учетом премий согласованных служебными записками.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за фактическое выполнение дополнительных обязанностей по администрированию (администратора) сауны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 129 руб. 50 коп. (НДФЛ с суммы (13%) подлежит перечислению в бюджет), поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что истцом в рамках возложенных на истца трудовых обязанностей были возложены дополнительные обязанности, которые исполнялись истцом.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца недополученную оплату отпуска за 14 дней фактически предоставленного отпуска в сентябре 2024 года в сумме 43 183 руб. 11 коп. (НДФЛ с суммы (13%) подлежит перечислению в бюджет), поскольку произведенный ответчиком расчет оплаты за отпуск произведен верно, что подтверждается расчетным листком и расходным кассовым ордером.

Более того, судом учтено, что при увольнении истица, ответчиком произведен расчет компенсации за отпуск из расчета 7,67 дней в размере 13 034 руб. 25 коп., которая была выплачена по приходному кассовому ордеру № РЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании неправомерной оплату периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключительно, как время временной нетрудоспособности и включить указанный период в общий расчет задолженности по заработной плате, суд не находит оснований для удовлетворений, поскольку материалами дела подтверждается факт временной нетрудоспособности ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком правомерно произведено начисление заработной платы с учетом временной нетрудоспособности ФИО1

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала сверх установленной 0,5 ставки в свое выходное/не рабочее время и включении доплаты за работу сверх 0,5 ставки в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий расчет задолженности по заработной плате, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на 0,5 ставки администратора с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на тарифную ставку 52 руб. 50 коп. / час ? ставки с надбавкой районн.коэф. 1/300, северная надбавка 30%.

В последующем, на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на полную ставку администратора с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на тарифную ставку 105 руб. / час с надбавкой районн.коэф. 1/300, северная надбавка 30%.

Из представленных в материалы дела журнала дежурства администраторов, табелей учета рабочего времени, расчетных листков усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отработала следующее количество смен: в мае 2024 года – 7 смен;; в июне 2024 года – 8 смен; в июле 2024 года – 8 смен; в августе 2024 года – 7 смен; в сентябре 2024 года – 3 смены; в октябре 2024 года – 8 смен; в ноябре 2024 года – 6 смен.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, а также учитывая, что фактическое пребывание истца на рабочем месте в спорный период на сменах в течении 24 часов по волеизъявлению самого работника, даже в случае доказанности такого обстоятельства, не возлагает на работодателя обязанность по оплате труда сверх установленной нормы рабочего времени.

При этом, из материалов дела усматривается, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, что давало истцу возможность своевременно выявить имевшиеся, по мнению истца, нарушения и принять меры к защите нарушенных прав.

Кроме того, из пояснений, данных истицей в судебном заседании следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на 0,5 ставки администратора было написано в связи с семейными обстоятельствами, какие либо выплаты, истица в спорный период не получала, в том числе и на несовершеннолетнего ребенка.

Доказательств привлечения истца к работе сверхурочно работодателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оплата труда истицы в спорный период произведена ответчиком в полном объеме пропорционально отработанному времени в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора, доказательств осуществления истицей работы сверх установленной продолжительности не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ за период осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 710 руб. 68 коп. (НДФЛ с суммы (13%) подлежит перечислению в бюджет) в силу следующего.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017 года, исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ, индексация - это не единственный способ повышения заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком издавалось соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в спорный период, а также то, что индексация - не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а установленная ст. 134 ТК РФ обязанность может быть исполнена путем периодического увеличения зарплаты безотносительно порядка индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.д., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ за период осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 710 руб. 68 коп.

Разрешая требования истца об обязании ответчика: перечислить в бюджет НДФЛ и страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; с уже выплаченной, но неучтенной в полном объеме заработной платы; с дополнительно взысканных сумм (недоплата, компенсации, вынужденный прогул и иных сумм, облагающихся налогами и страховыми взносами), обязании ответчика подать уточнённые сведения в ИФНС (2-НДФЛ) для восстановления права истца на налоговые вычеты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в силу действующего законодательства РФ в случае выплаты заработной платы истцу за вынужденный прогул, ответчик самостоятельно обязан будет произвести соответствующие отчисления.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить истцу подтверждающие документы (справки 2-НДФЛ, отчеты в ПФР и ФСС) после исполнения решения суда, поскольку истица после выплаты причитающихся ей сумм не лишена возможности запросить у ответчика в соответствии со ст. 62 ТК РФ данные документы, в том числе и связанные с трудовой деятельностью.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула и приостановления работы, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 ТК РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

Установив, что ответчик незаконно произвел увольнение истицы, а также признавая, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в ее пользу процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 006 руб. 70 коп., в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Так, при разрешении данного спора установлено, что незаконное увольнение истца нарушило ее право на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, понудило обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 2 590 руб. 65 коп., которые подтверждаются представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ о назначении транквилизаторов, чеками, а также рецептами, суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконном увольнении истца и имеющимися у истца заболеваниями, которые привели к назначению ею препаратов в виде транквилизаторов. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что истец не имел права на бесплатное получение лечения и лекарственных препаратов в рамках ОМС.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов, истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получила от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг 15 000 руб. за подготовку юридической позиции, сбор доказательств, составление иска о восстановлении на работу к ИП ФИО2

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.

По смыслу толкования законодателем разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер сложившихся правоотношений между сторонами, период рассмотрения дела, сложившиеся цены на оказание юридических услуг на территории ЗАТО г. Железногорска, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), считает возможным, удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности и с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 664 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 836 руб. 52 коп. с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании факта трудовой деятельности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату, компенсацию индексации заработной платы, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности администратора в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить формулировку увольнения ФИО1, указав об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) заработную плату за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 760 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 450 руб. 55 коп., проценты в размере 26 006 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 7 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации за работника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 836 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →