УИД №31RS0009-01-2025-000371-12 дело №2-267/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 26 ноября 2025 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Елистратовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

АО «Страховая компания «Астро-Волга»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска сослалось на то, что 09.03.2024г. между АО «СК «Астро-Волга» и Г.А.В.. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № № в отношении использования транспортного средства ВАЗ №, VIN №, г/н №, сроком действия с 09.03.2024г. по 08.03.2025г. с указанием лиц, допущенных к управлению: П.А.В.. и Д.А.А... 12 декабря 2024 года водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес> м. не выбрал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

После чего ФИО1 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобили ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № ( страховщик АО «СК «Астро-Волга») и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (страховщик АО «Согаз») получили механические повреждения.

25.12.2024г. выгодоприобретатель ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

14.01.2025г. АО «Согаз», рассмотрев представленный пакет документов, выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

АО «Согаз», в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, после чего истцом в АО «Согаз» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Согласно подп. «г» пункта 1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к Страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «д» пункта 1 ст.14 Федерального Закона «Об ОСАГО», к Страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также путем направления уведомления о дате и времени проведения судебного заседания на электронную почту представителя истца по доверенности. В исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен путем направления электронных заказных писем, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо Г.А.В.. в судебное заседание не явилась, извещена путем направления электронного заказного письма, которое возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь статьями 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГРФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.В.С.. и ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеназванных автомобилей, виновность в его совершении ФИО1, повреждение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и ВАЗ №, государственный регистрационный номер № подтверждается материалами проверки по дорожно-транспортному происшествию КУСП №№ от 12.12.2024г.

Так, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 12.12.2024 года в 07 часов 50 минут поступило сообщение о том, что водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес> двигавшийся со стороны п.<адрес> при разъезде со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.В.С.С., не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельства произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также письменными объяснениями участников ДТП, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих обстоятельство, что данное ДТП произошло в результате умысла Б.В.С.., либо вследствие непреодолимой силы, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была установлена вина ФИО1 в нарушении ПДД, повлекшем столкновение транспортных средств.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель ФИО1 оставил место происшествия участником которого он являлся.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 10 января 2025г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то что, 12.12.2024г. около 07 часов 50 минут он, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес> не выбрал необходимый боковой интревал до движущегося во встречном направлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП, после чего ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

25.12.2024 г. собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты>, Б.В.С.., в лице представителя по доверенности ФИО2, в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «Согаз» с заявлением о производстве ремонта автомобиля, либо выплате страхового возмещения (л.д. 5 о.с., 46 о.с.,47, 51 о.с.-52).

Исходя из экспертного заключения № № от 27.12.2024 г., выполненного ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 3 685 613,88 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 2 349 500,00 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков (л.д. 14-22, 131-141).

ООО «АПЭКС ГРУП» определена рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, которая составила 514 662,31 руб., а также стоимость годных остатков - 57 600 руб. (л.д.22 о.с.-26, 141 о.с.-145).

Согласно акта о страховом случае (л.д. 146 о.с.) размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству составил 400 000 рублей.

АО «Согаз» произвело выплату представителю потерпевшей стороны - ФИО2 сумму страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 14.01.2025г. (л.д. 27,147).

Потерпевший, не согласившись с суммой страхового возмещения, 23.01.2025г. обратился в АО «Согаз» с заявлением о дополнительной выплате в размере 380 000 рублей для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации услуг эвакуатора в размере 11 500 рублей (л.д.147 о.с.).

АО «Согаз» в адрес Б.В.С.. направило письмо о том, что свои обязательства перед потерпевшим считает исполненными, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страховая выплата произведена согласно пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в предельном размере (л.д.148-149).

Решением службы Финансового Уполномоченного от 25 апреля 2025 г. в удовлетворении требований Б.В.С.. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, отказано (л.д.151-158).

Согласно платежного требования № № от 13.03.2025г. АО СК «Астро-Волга» 01.04.2025г. платежным поручением №№ перечислило в АО «Согаз» 400 000 рублей (л.д.27 о.с., 182).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу будет являться факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, такой факт установлен.

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если указанное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, на момент ДТП являлась Г.А.В.., заключившая договор ОСАГО с АО «СК «Астро-Волга» с 09.03.2024 г. по 08.03.2025 г. (л.д.4, 4 о.с.-5).

При этом согласно полису ОСАГО ХХХ № № ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д.4). Таким образом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер № управлял водитель ФИО1, который и является лицом, причинившим вред.

Кроме того материалами гражданского дела установлено, что водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного участником которого он являлся.

Таким образом, поскольку истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в предельном размере, то у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО1, так как ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством на дату ДТП и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду изложенного, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей, которые по правилам статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ( ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 г.

Судья подпись Л.П. Белашова