Решение по делу № 2-988/2025 от 07.04.2025 - о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-988/2025

29RS0018-01-2025-000580-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Лелековой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от 22.11.2021 автомобилю «Киа Соул», г.н. №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не организовал ремонт на СТОА, не выплатил страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от 27.09.2022 требования истца были удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46300 руб., неустойка в случае неудовлетворения решения в добровольном порядке с 16.12.2021 в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 46300 руб. Ответчик в добровольном порядке решение не исполнил. 28.11.2022 финансовым уполномоченным было выдано удостоверение в электронном виде и направлено для принудительного исполнения в Люберецкий районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» списана сумма в размере 210 665 руб. На основании положений пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит взыскать с ответчика штраф в размере 105 332 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15152 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, который требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, согласно возражениям с требованиями не согласен, указывает, что действия страховщика являются добросовестными и направленными на своевременное исполнение обязательств, так во исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией был осуществлен почтовый перевод на сумму 46 300 руб., о чем извещен истец, в то время как ФИО1 не предпринял действий на получение последнего. В случае взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, просили их уменьшить.

В судебное заседание финансовый уполномоченный при надлежащем извещении не явился, представлены письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном).

В целях стимулирования исполнения решения финансового уполномоченного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2021 у дома 26 по ул. Попова в г.Архангельске в результате виновных действий водителя А.А., управлявшего автомобилем «Хендай Крета», г.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Киа Соул», г.н. №.

Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

25.11.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

01.12.2021 страховщик организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес истца уведомление от 14.12.2021 о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

02.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, расходов.

09.06.2022 в ответ на претензию ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

27.09.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № о частично удовлетворении требований заявителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46300 руб., неустойку за период, начиная с 16.12.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 46300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 46300 руб., но не более 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного установлено, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу, которая определена в течение 10 рабочих дней после даты подписания. Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее 25.10.2022.

В установленные законом сроки решение страховой компанией не исполнено.

28.11.2022 Службой финансового уполномоченного выдано удостоверение № для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения и неустойки в общей сумме 210 665 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 12.01.2023.

При установлении факта ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закон о финансовом уполномоченном в размере 105 332 руб. 50 коп. (210 665 руб. х50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ).

Приходя к выводу о снижении размера взыскиваемого с ответчика штрафа, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Выплата производилось ПАО СК «Росгосстрах» в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

По настоящему делу истцом взыскивается штраф в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» 06.10.2022 почтовым переводом направило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 46300 руб. (платежное поручение № от 06.10.2022), о чем уведомило последнего письмом, которое получено истцом 08.10.2022.

Согласно информации АО «Почта России» денежный перевод в размере 46300 на имя ФИО1, поступивший 07.10.2022 в почтовое отделение, возвращен отправителю 08.11.2022.

Просрочка исполнения решения финансового уполномоченного со стороны страховщика составила 78 дней.

Следует обратить внимание на действия ФИО1, который при подаче заявления (претензии) о выплате страхового возмещения и неустойки не указал реквизиты для перечисления денежных средств, а надлежащих действий по получению почтового перевода не предпринял.

При этом, неполучение истцом почтового перевода не влечет освобождение ответчика от ответственности за неисполнение решения финансового уполномоченного, поскольку при добросовестной реализации возложенных на страховщика обязанностей, он не был лишен возможности выплатить страховое возмещение наличными через кассу или путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлен о наступлении в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения неблагоприятных для него последствий в виде штрафных санкций, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб., который будет соразмерным, обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мировой судья учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 2000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления в размере 15000 руб., несение данных расходов подтверждается договором № от 11.02.2025 и чеком на указанную сумму (л.д. 20-22).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представлял интересы в двух судебных заседаниях.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях), сложность и характер рассмотренного спора, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 152 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.

Председательствующий

А.В. Антонова