дело № 2-2356/2025

УИД 26RS0010-01-2025-004306-16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 03 сентября 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Алексеевой О.О.

при секретаре

с участием:

представителя заявителя

ФИО3,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ выданную нотариусом Георгиевского городского нотариального округа <адрес> ФИО1.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и заявителем заключен кредитный договор № V625/0000-2060281, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 199 000 рублей, а она обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Георгиевского городского нотариального округа <адрес> ФИО1 была совершена исполнительная надпись № У-0003874245, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности неуплаченной в срок по договору кредита № V625/0000-2060281 в размере основной долг - 199 000 рублей, проценты - 55 906,01 рублей, расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 2 337 рублей, а всего 257 243,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Номер реестра Минюста: 39/130-н/26.

О совершении нотариусом исполнительной записи ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ по средствам портала «Госуслуг» из постановления судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в нарушении требований закона взыскатель Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не явилась, воспользовалась своим правом на ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО2 кредит не брала, в связи с чем она обратилась с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое оформило на ее имя кредит в ПАО ВТБ.

Заинтересованные лица: нотариус нотариальной палаты <адрес> по Георгиевскому городскому нотариальному округу ФИО1 и представитель Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенными о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Нотариус нотариальной палаты <адрес> по Георгиевскому городскому нотариальному округу ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные пояснения, согласно которым, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V625/0000-2060281, по условиям которого заявителю был предоставлен кредит.

Согласно условиям договора заемщик согласился на условие о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 22 Договора).

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ банком заявителю было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты, которое согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявителю не вручено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель надлежащим образом был уведомлен о требовании банка по погашению задолженности по кредитному договору, однако обязательство по оплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу нотариальной палаты <адрес> по Георгиевскому городскому нотариальному округу ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре. Банк ВТБ (ПАО) были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 89 - 92 Основ, в том числе кредитный договор, расчет задолженности и уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному заявителем при заключении кредитного договора, содержащее указание суммы долга и срока его погашения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариальной палаты <адрес> по Георгиевскому городскому нотариальному округу ФИО1 совершила исполнительную надпись за уникальным регистрационным номером № У-№ на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в электронной форме между заявителем и Банк ВТБ (ПАО).

Согласно исполнительной надписи, с ФИО2 взыскана неуплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № V625/0000-2060281 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 243,01 рублей, включая сумму основного долга в размере 199 000 рублей, проценты в размере 55 906,01 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 337 рублей.

Заявитель просит отменить исполнительную надпись нотариуса, в том числе, по тем основаниям, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней.

Однако факт направления заявителю уведомление о досрочном истребовании задолженности подтверждается представленным в материалы дела самим уведомлением и отчетом об отправке почтовой корреспонденции по адресу, указанному заявителем при заключении договора.

Доводы представителя заявителя о том, что кредитный договор с Банк «ВТБ» (ПАО) <***> от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, по мнению суда на содержание решения по требованиям о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса не влияют.

Само по себе обращение ФИО2 в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий не свидетельствуют о недействительности кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Судом установлено, что у нотариуса ФИО1 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия: кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; кредитный договор подписан заявителем, содержащим идентифицирующую должника информацию.

Между днем направления заявителю заключительного требования банка с суммой вмененного долга и днем обращения кредитного учреждения к нотариусу прошли положенные 14 дней. Факт направления заявителю заключительного требования подтверждается представленным в материалы дела самим заключительным требованием.

На дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом посредством почтовой связи ФГУП Почта России в адрес заявителя, указанный при заключении договора, заказным отправлением направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое согласно сведений об отправке почтовой корреспонденции по адресу места жительства, которое получено заявителем – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, нотариусом и взыскателем порядок совершения исполнительной надписи не нарушен. Необходимая почтовая корреспонденция в виде уведомления о наличии задолженности была направлена по почтовому адресу должника, указанному в заявлении о предоставлении кредита, который согласно условиям кредитного договора является способом обмена информацией между кредитором и заемщиком.

На основании изложенного суд, установив, что условия заключенного сторонами договора предусматривают право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, банком были представлены необходимые документы для совершения исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь статьями 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 отменить исполнительную надпись нотариуса №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ выданную нотариусом Георгиевского городского нотариального округа <адрес> ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года)