Решение по делу № 2А-1357/2023 от 25.09.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Копия

Мотивированное решение составлено 25.09.2023

№а-1357/2023

УИД: 66RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1357/2023 по административному иску ФИО3 овича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на денежные средства,

установил:

ФИО3 обратился с административным иском, в обоснование которого указал, что дата ФИО3 стало известно о том, что в отношении него вынесено постановление от дата об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, на сумму *** руб.

Данное постановление является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от дата №-ИП должнику ФИО3 не направлялось ни посредством ЕПГУ, ни по почте; денежные средства до даты ознакомления ФИО3 с постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата №-ИП были взысканы дата в принудительном порядке; должник был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольный срок (5 дней), поскольку ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от дата №-ИП.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> Ш.Е.Ю., выразившееся в осуществлении мер принудительного взыскания по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления от дата №-ИП с даты ознакомления (дата вручения не наступила) ФИО3 с постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> Ш.Е.Ю. от дата об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3 на общую сумму *** руб.; восстановить пятидневный срок для добровольной уплаты ФИО3 штрафа в рамках исполнительного производства от дата №-ИП; вынести частные определения в адрес начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 П.А.Б. и в адрес руководителя ГУ ФССП России по <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, почтового извещения, вручения повестки.

В судебном заседании дата представитель административного истца ФИО5 доводы и требования административного иска поддержала.

В судебном заседании дата объявлен перерыв до дата, с целью проверки доводов административного истца об оплате штрафа, представителю предложено представить дополнительные доказательства. После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителем административного истца ФИО5 направлены дополнительные пояснения.

Суд на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве устанавлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, постановлением по делу об административном правонарушении № от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. Указанное постановление вручено ФИО3 в этот же день, о чем в постановлении сделана отметка. Из постановления также следует, что ФИО3 вину в совершенном правонарушении не оспаривает (л.д. 26)

Ввиду неисполнения данного постановления (что не оспаривалось административным истцом в дополнительных письменных пояснениях), старшим судебным приставом ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения административный штраф в размере *** . в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому. Согласно постановлению, должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней (л.д. 42-43)

Вопреки доводам административного истца, из представленной судебным приставом-исполнителем распечатка АИС ФССП следует, что указанное постановление направлено в адрес должника ФИО3 в день вынесения постановления – дата, и должником не получено (л.д. 47)

Из материалов дела также следует, что дата старшим судебным приставом вынесены четыре постановления, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

- № №, №, №, 42№, открытых на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», на сумму в размере *** руб. (постановление №) – л.д. 38;

- №, открытом в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3 на общую сумму *** . (постановление №) – л.д. 39;

- № №, 40№, 40№, открытых на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк» на сумму в размере *** . (постановление №) – л.д. 40;

- №, открытом на имя ФИО3 в ПАО «МТС-Банк» на общую сумму *** руб. (постановление №) – л.д. 41.

Из справки о движении денежных средств следует, что в рамках исполнения требований данного исполнительного производства у должника удержана сумма в *** руб., при этом, излишне удержанная сумма в размере *** руб. возращена должнику дата и дата (Л.Д. 32)

дата старшим судебным приставом вынесены постановления об отмене вышеперечисленных постановлений от дата об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 34-37) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа (л.д. 33)

Разрешая административный иск ФИО3, не находя оснований для его удовлетворения, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что административному истцу направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, более того, учитывая, что ФИО3 получена копия постановления о привлечении его к административной ответственности и наложении штрафа в размере *** руб. дата, при этом действий по оплате данного штрафа административным истцом не произведено, списание денежных средств в *** . осуществлено дата прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеет целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Данных о применении таких санкций к должнику материалы дела не содержат.

В то же время, согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от дата №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства (при том, что материалами дела опровергаются доводы административного истца о не направлении (невручении) ему постановления о возбуждении исполнительного производства, с чем заявитель связывает нарушение своих прав на добровольное исполнение требований исполнительного документа). Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В добровольном порядке штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от дата, ФИО3 не уплачен, какого-либо двойного взыскания денежных средств в отсутствие платежей, внесенных административным истцом добровольно, старшим судебным приставом не производилось, излишне удержанная сумма в размере *** . возвращена должнику.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 овича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на денежные средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п Е.В ***