УИД 77RS0006-02-2025-000655-59
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Москва 19 мая 2025 г.
Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Сентяковой * при секретаре судебного заседания Сальниковой *
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2025 по иску * в интересах ФИО1 *к ООО МКК «*» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец * в интересах ФИО1 * обратился в суд с иском к ответчику ООО МКК «*» о признании кредитного договора № * от * незаключенным.
Заявленные требования мотивированы тем, что в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 24 января 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Кольского района Мурманской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверия, посредством сети интернет, воспользовавшись паспортными данными ФИО1 ** года рождения, похитило принадлежащие ООО МКК «*» денежные средства в сумме 25 000 руб.
В рамках расследования уголовного дела ФИО1 *. допрошена в качестве свидетеля, и пояснила, что 19.02.2024 проверив электронную почту, обнаружила письма от ООО МКК «*». Первое и второе письмо датировано 24.01.2024 об одобрении заявки на займ. В третьем письме, датированном 05.02.2024 содержалась информация о необходимости внести платеж и в четвертом письме, датированном 19.02.2024 также информация о необходимости внести платеж. Поскольку никаких договоров займа она не заключала, то обратилась в службу поддержки ООО МКК «*», но ответа не получила. Ранее, в феврале 2023 года, она действительно оформляла займ в указанной организации, при этом указывала номер телефона **. С июня 2023 года данным номером не пользуется, он заблокирован. Вышеизложенное послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве с использованием персональных данных.
*** по поручению, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
ФИО1 **** в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ООО МКК «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив доводы иска, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 24 января 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Кольского района Мурманской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверия, посредством сети интернет, воспользовавшись паспортными данными ФИО1 **, ** года рождения, похитило принадлежащие ООО МКК «*» денежные средства в сумме 25 000 руб.
В рамках расследования уголовного дела ФИО1 * допрошена в качестве свидетеля, и пояснила, что 19.02.2024 проверив электронную почту, обнаружила письма от ООО МКК «*». Первое и второе письмо датировано 24.01.2024 об одобрении заявки на займ. В третьем письме, датированном 05.02.2024 содержалась информация о необходимости внести платеж и в четвертом письме, датированном 19.02.2024 также информация о необходимости внести платеж.
Поскольку никаких договоров займа она не заключала, то обратилась в службу поддержки ООО МКК «*», но ответа не получила.
Ранее, в феврале 2023 года, она действительно оформляла займ в указанной организации, при этом указывала номер телефона *. С июня 2023 года данным номером не пользуется, он заблокирован.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве с использованием персональных данных.
Истец обосновывает свои требования тем, что никаких договоров займа с ООО МКК «*» ФИО1 *. не заключала, никаких документов не подписывала и своих данных в указанную организацию не направляла, денежные средства от данной организации не получала. О наличии данного займа она узнала только при получении писем о необходимости возврата долга, после получения, которых сразу обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от * года, по данному факту было возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 *является стороной по договору займа (кредитному договору) № * от *, на что указывают установленные выше обстоятельства, отсутствие доказательств подтверждающих, в связи с чем, данный договор нельзя признать заключенным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 103, 167,193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Кредитный договор № * от * между ООО МКК «*» и ФИО1 * (паспорт РФ**) признать недействительным.
Применить последствия недействительности сделки – кредитного договора № * от ** между ООО МКК «*» и ФИО1 **
Обязать ООО МКК «*» (ИНН: *, ОГРН: *) направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору.
Обязать ООО МКК «*» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) направить в налоговый орган по месту жительства ФИО1 * сведения о признании кредитного договора № * от * между ООО МКК «*» и ФИО1 * недействительным.
Взыскать ООО МКК «*» (ИНН: *, ОГРН: *) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 г.
Судья * Сентякова