Дело 2-10867/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре ФИО7
с участием представителя ФИО1 – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречного иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны,
установил:
ФИО3 обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере №., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4, наследниками которого являются она (мать) и ответчик (дочь) и ими получены свидетельства о праве на наследство по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и денежных средств, находящихся на счетах № и №, №, всего на счетах на день смерти наследодателя находилось №. В последующем ей стало известно, что денежные средства были переведены ответчицей на свой счет, то есть ответчица неосновательно обогатилась за ее счет на сумму №., которые она просит взыскать в свою пользу.
ФИО1 с требованиями не согласилась, предоставила возражения, согласно которых не отрицая факт наличия на указанных счетах денежных средств, с согласия родственников, в том числе истца ФИО3, денежных средства в размере №. были переведены на денежный счет для оплаты услуги погребения: №., часть денежных средств в размере №. были переданы истцу ( в лице сына ФИО5 и снохи ФИО6 по адресу: <адрес> на следующий день после похорон, ввиду добрых и доверительных отношений расписка взята не была, в преддверии 9 дней после похорон в присутствии ФИО6 и ФИО5 на кладбище истцу также были преданы еще №., итого, истец получила №. из средств покойного ФИО4. При этом № со счета наследодателя были возвращены банком в Пенсионный фонд, 40 руб. – автоматическое списание за предоставление услуг мобильной связи (автоплатеж), №. – списание средств за перевод на карту.
ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО3 о взыскании расходов на достойное погребение, мотивированное тем, что ею понесены расходы на достойные похороны наследодателя в размере 91048 руб.: 9068,00 руб. – комплекс ритуальных услуг по подготовке тела к погребению, №.- оплачены ИП ФИО10 за организацию поминок, №. – оплачены ИП ФИО11 за ритуальные услуги. Просит взыскать 91048,000 руб. в свою пользу с ФИО3 в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО4, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом <адрес> приняты встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны (протокольно) и определением от 2ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Сургутский городской суд по подсудности.
ФИО3, ФИО1 в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, более того, ФИО1 в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовала свое право на участие в судебном заседании, обеспечила явку своего представителя, наделив его полномочиями по соглашению.
Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании, проведенном путем видеоконференцсвязи организованной Правобережным районным судом <адрес> с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, полностью поддержал возражения и требования своего доверителя, суду пояснил, что неосновательного обогащения со стороны его доверителя не произошло.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменный доказательства, суд приходит к следящему.
В судебном заседании из наследственного дела установлено, что наследодатель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РФ, наследниками которого по закону являются ФИО3 (мать) и ФИО1 (дочь).
Наследниками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о праве на наследство по закону на по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ; автомобиля FORD FOCUS, ДД.ММ.ГГГГ., и денежных средств, находящихся на счетах № (остаток на дату смерти №.) и №, №. В доп. Офисе №
Согласно сведениям о движении денежных средств по счету № после даты смерти были осуществлены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ: – №. -№., -№. списание со счета БК по выписке (др.ОСБ), №, -№. плата за перевод на карту (с карты) через АТМ ( в пределах одного тер. Банка), ДД.ММ.ГГГГ -№. – списание ком/сб со счета БК за предоставление услуг мобильной связи, ДД.ММ.ГГГГ-№. – воен.пенсия (средства текущего года) списание излишне зачисл. сумм.
Смена фамилии с ФИО1 на ФИО8 подтверждается свидетельством о заключении брака.
ФИО1 не оспаривается, что перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета производились ею, за исключением списаний комиссий Банком. Доли в праве на наследственное имущество сторонами не оспариваются.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 112 Гражданского кодекса РФ).
В связи с отсутствием денежных средств на счете наследодателя № ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. полагая, что второй наследник (дочь наследодателя) незаконно обгадилась за ее счет на сумму №., то есть ? от суммы №.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 п. 1 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, размер неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В судебном заседании достоверно установлено, что денежными средствами, находящимися на спорном счете распоряжалась дочь наследодателя, осуществляла распоряжение денежными средствами (путем снятия, перечисления на другой счет) ДД.ММ.ГГГГ в размере №.
Доводы ФИО1. о том, что комиссия Банка за перевод денежных средств не должна учитываться, суд находит ошибочной, поскольку доказательств наличия между наследниками соглашения о несении расходов при переводе денежных средств со счета наследодателя, суду не предоставлено. №., по мнению суда, не должные исключаться из наследственной массы.
При этом суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что списание денежных средств за предоставленные услуги мобильной связи (№.) и списание излишне перечисленной военной пенсии (№.), всего №. не должны включаться в наследственную массу и не подлежат разделу между наследниками.
Таким образом, в наследственную массу подлежит включению находящаяся на счете сумма в размере №.
При этом, ФИО1 как в отзыве на искровое заявление, так и во встречном исковом заявлении, указывает, что денежные средства были потрачены ею на погребение наследодателя. В обоснование понесенных расходов предоставлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных ритуальных услуг, заключенный между ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно- медицинской экспертизы» и ФИО1, предметом которого является комплекс ритуальных слуг по подготовке тела к погребению (мужчины) стоимостью №. (путем безналичной оплаты), выполнение услуг на сумму №. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств в размере № подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком является ФИО4 (мать ФИО1); чек ИП ФИО12 за продукты питания ( салат, картофельное пюре, куриная грудка, рыба запечённая, колбасная нарезка, компот, мясо запечённое, нарезка рыбная, конфеты ассорти, фрукты хлеб, пирожки, суп лапша, салат ) из расчета на 40 порций от ДД.ММ.ГГГГ, прием наличных в размере №.; квитанция серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 с перечнем ритуальной продукции от заказчика ФИО1 из 15 позиций на сумму №., с отметкой «оплачено», итого - №.
Несение ФИО1 вышеуказанных расходов на погребение наследодателя не вызывает у суда сомнений.
Доводы ФИО3, изложенные в отзыве, о том, что противная сторона не могла заключить указанные договоры и производить оплаты, поскольку находилась в пути следования к месту погребения, суд находит не состоятельными, поскольку заключение договоров между заказчиком и исполнителем, а также факт предоставления платных услуг не оспариваются участниками договоров, и действующее законодательство не содержит временных ограничений в дате подписания договора при достижении договоренности сторонами сделки по всем ее существенным условиям.
Сам пор себе факт оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных ритуальных услуг, матерью ФИО1 не свидетельствует о том, что именно ФИО1 понесла данные расходы, поскольку достоверно установлено, что услуги оказаны.
Доказательств обращения наследников к нотариусу с заявлением о выплате денежных средств на возмещение расходов на достойные похороны, суду не предоставлено, следовательно, предъявление такого требования возможно именно к наследнику.
ФИО3, в свою очередь, в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что расходы за погребение понесены ею, не предоставила.
Согласно части 3 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются наследником первой очереди по закону, в равных доля, следовательно, обязаны нести расходы на достойные похороны наследодателя в равных долях, ФИО3 данная обязанность не исполнена, ее доводы в дополнительных пояснениях о том, что именно она несла расходы на захоронение, а чеки оформлены на ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При этом понесенные ФИО1 расходы на похороны ФИО4 соответствуют понятию достойного погребения, и, фактически, ФИО3 подлежит возмещению ? от израсходованной ФИО1 на погребение суммы в размере №.,
Однако, поскольку денежные средства, получены ФИО1 с банковской карты наследодателя и израсходованы на организацию его достойных похорон, недобросовестности последней суд не усматривает, поскольку денежные средства являлись компенсацией затрат на погребение умершего ФИО4 израсходованная сумма в размере №. не образуют неосновательного обогащения и ? от израсходованной суммы не подлежит взысканию с ФИО3 Следовательно, требования ФИО1 удовлетворению не подложат, также в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственно й пошлины.
За вычетом расходов на достойное погребение, в наследственную массу подлежат включению денежные средства в размере №.), которая в равных долях наследована ФИО3 и ФИО1
Как указано выше, денежные средства перешли во владение ФИО1, в полном объеме и ФИО3,П. считает второго наследника неосновательно обогатившимся за ее счет, просит взыскать ? часть от неосновательного обогащения.
Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в размере ? доли от 67947 руб., то есть в размере №.
Доводы, изложенные стороной ФИО1 о передаче денежных средств ФИО3 суд находит не обоснованными, поскольку как указывалось самой ФИО1 расписка о получении денежных средств от ФИО3 у нее отсутствует; в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания, как обоснование своих доводов, так и возражений, возлагается на стороны, но в несоблюдение указанных положений, ФИО1 доказательств передачи денежных средств, полученных от наследодателя, второму наследнику не предоставлено, ходатайств о допросе свидетелей, упомянутых в отзыве, не заявлялась, их явка в судебное заседание обеспечена не была, их полные идентификационные данные с адресом проживания суду не сообщены и дать анализ данным доводам не предоставляется возможным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично
Взыскать с ФИО1 паспорт № № в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере №.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025.
Судья И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА 01.11.2025.
Подлинный документ находится в деле №2-10867/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________И.И.Беловолова
Судебный акт вступил/не вступил
в законную силу «__» _______2025 г.
Секретарь с/заседания _________ФИО14