УИД 47RS0003-01-2024-002727-24
Дело № 2-641/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волхов 04 июля 2025 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,
при секретаре Евстафьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к Р.У.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Р.У.Х., в котором просило взыскать страховое возмещение в размере 367 484 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 687 рублей 12 копеек.
В обоснование требований истец указал, что 22.11.2023 года по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение автомобиль марки «Рено» г/н № ******. Виновным в указанном ДТП был признан Р.У.Х. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору № ******. На момент совершения ДТП у Р.У.Х. отсутствовал полис ОСАГО. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «Альфа Страхование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 367 484 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ******.
На основании норм закона АО «Альфа Страхование» обратилось непосредственно к Р.У.Х. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено, что послужило основанием обращения в суд.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, на основании ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ истец просит взыскать сумму в судебном порядке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Р.У.Х. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направленные в его адрес по известному месту жительства извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расценивается как надлежащее извещение стороны.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.11.2023 года по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение автомобиль марки «Renault Kaptur» г/н № ******.
Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Р.У.Х. при управлении транспортным средством марки «Lada Kalina» г/н № ******.
На момент ДТП сведения о страховой компании водителя Р.У.Х. отсутствуют.
Автомобиль марки «Renault Kaptur», г/н № ******, застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору № ****** от ******
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «Альфа Страхование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 367 484 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ******.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьями 387 и 965 ГК РФ предусмотрена суброгация, то есть переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, с момента выплаты суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание, что у Р.У.Х. на момент ДТП не было полиса ОСАГО, все убытки подлежат возмещению с виновного лица.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия полиса, ущерба в меньшей сумме.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 687 рублей 12 копеек, также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
иск акционерного общества «Альфа Страхование» к Р.У.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Р.У.Х., ****** года рождения, место рождения ******, последнее известное место пребывания: ******, паспорт гражданина ****** № ****** с ****** по ******, в пользу акционерного общества «Альфа Страхование», ИНН № ******, страховое возмещение в размере 367 484 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 687 рублей 12 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись М.Г. Кошкина
Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.
Судья подпись М.Г. Кошкина