Решение по делу № 2-2502/2025 от 17.11.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении расходов на лечение.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 ноября 2025 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя Калягина А.В.,

ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

прокурора Шуваловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении расходов на лечение,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении расходов на лечение. Требования мотивированы тем, что 3 июля 2023 года на участке проезжей части у дома 43 по ул. 10 Проезд г. Иванова ФИО2, управляя автомобилем «ФИО6», гос.номер №, совершил наезд на двигавшегося по пешеходному переходу несовершеннолетнего ФИО5, который вёл, держа в руках, неисправный мопед «Альфа», ударив его в правую сторону. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО5 получил закрытую травму правого плечевого пояса в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой ключицы со смещением дистального отломка, сопровождающуюся нарушением двигательной функции, которая квалифицирована экспертом ОБУЗ Бюро СМЭ Ивановской области как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 3 июля 2023 года инспектором ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 26 февраля 2024 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области вынесено постановление 37 АД 015852 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было отменено решением Октябрьского районного суда г. Иванова от 25 апреля 2024 года, дело направлено на новое рассмотрение. 2 июля 2024 года инспектором ДПС вынесено постановление 37 АД 015852 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 9 июля 2024 года указанное решение было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Иванова. 2 октября 2024 года решением Октябрьского районного суда г. Иванова постановление инспектора от 2 июля 2024 года оставлено без изменения. При этом водитель ФИО2, получивший право управления транспортным средством менее года на дату совершения административного правонарушения, вопреки требованиям п.2.5 Правил дорожного движения РФ, которые обязывают участников ДТП немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, умышленно изменил обстановку на месте происшествия, убрав мопед с проезжей части, в результате чего схема места происшествия не в полной мере отображала ситуацию при столкновении, что привело впоследствии к необоснованному отказу в административном наказании водителя. ФИО2, вопреки требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, сбил мопед ФИО5 передней частью своей машины, причинив своими действиями ФИО5 телесные повреждения средней тяжести. Само поведение нарушителя ФИО2 на месте происшествия в первые минуты после столкновения вызывает критику: угрозы несовершеннолетнему ФИО5, отказ вызывать сотрудников ДПС и скорую помощь, хотя критическое состояние ФИО5 было очевидно для ФИО2 Кроме того, ФИО2 за период разбирательства ни разу не вышел на контакт с потерпевшей стороной, не поинтересовался состоянием ФИО5, не предложил помощи или компенсации расходов на лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2, ФИО5 испытал физические страдания: физическую боль от удара о автомобиль под управлением ФИО2, от причинения увечья – закрытой травмы правого плечевого пояса в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой ключицы со смещением дистального отломка, сопровождавшейся нарушением двигательной функции, которая квалифицирована экспертом Бюро СМЭ как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В результате причинения травмы и проведения операции по установке стержня с целью стабилизации поврежденной ключицы несовершеннолетний ФИО5 испытывал физические страдания, связанные с физической болью непосредственно от полученной травмы и от того, что был ограничен в подвижности, в возможности передвижения, выполнении бытовых, необходимых для собственного обслуживания, движений, испытывал неблагоприятные ощущения, болезненные симптомы. Также ФИО5 испытывал нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия): чувство страха, беспомощности, обусловленные причинением увечья, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, невозможностью продолжать активную жизнь (занятия спортом), иные негативные эмоции. ФИО5 находился на лечении 5 месяцев 9 дней, в период с 3 июля 2023 года по 14 декабря 2023 года. Вместе с моральным ущербом несовершеннолетний ФИО5, находясь на излечении, с целью установления иных возможных телесных повреждений проходил медицинские процедуры в клиниках г. Иванова, которые повлекли расходы в размере 11 686,25 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 151, 1079, 1100, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания в размере 500 000 руб., компенсацию расходов на лечение в размере 11 686,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Несовершеннолетний ФИО5 в судебное заседание не явился, его интересы представляла законный представитель – мать ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и участвовавший в деле до объявления перерыва представитель Калягин А.В. требования поддержали, просили иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Октябрьским районным судом г. Иванова не установлен виновник ДТП, как и вина ФИО5 в дорожном происшествии, нельзя считать вину в ДТП обоих участников обоюдной, однако достоверно установлено, что ответчик был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого несовершеннолетний ФИО5 получил травму. Действия водителя ФИО5, нарушившего п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением травмы ФИО5, поэтому отказ в компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, недопустим.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, ФИО5 ехал на мопеде через пешеходный переход и врезался в переднюю дверь его автомобиля со стороны водителя, всё произошло внезапно, до момента столкновения он ФИО5 не видел.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – собственник мопеда ФИО3 (до объявления перерыва) и второй законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1, полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в случае взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом заключения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 3 июля 2023 года на участке проезжей части у дома 43 по ул. 10 Проезд г. Иванова произошло столкновение автомобиля ФИО6, гос.номер №, под управлением ФИО2 С движущимся слева направо по пешеходному переходу мопедом Альфа под управлением несовершеннолетнего ФИО5, в результате чего ФИО5 получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства установлены постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 2 июля 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении ФИО2

В постановлении также содержится вывод о наличии в действиях ФИО5 нарушения п. 24.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Данное постановление было предметом судебной проверки по жалобе представителя заинтересованного лица ФИО5 – адвоката Калягина А.В.: решением Октябрьского районного суда г. Иванова от 2 октября 2024 года, вступившим в законную силу, постановление инспектора ДПС 37 АД 015852 от 2 июля 2024 года оставлено без изменения.

В судебном акте указано, что у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу двигавшемуся в нарушение Правил дорожного движения водителю мопеда ФИО5, соответственно, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД в данном дорожно-транспортном происшествии и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом были проанализированы объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении и опровергнута версия о том, что ФИО5 не управлял мопедом, а вёл его по пешеходному переходу в момент столкновения с автомобилем ответчика ФИО2

С данными выводами согласился суд вышестоящей инстанции при проверке законности и обоснованности решения Октябрьского районного суда г. Иванова, что отражено в решении Ивановского областного суда от 26 ноября 2024 года.

Согласно частям 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд принимает как установленные с достаточной степенью достоверности обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 3 июля 2023 года, а именно, что ФИО5 управлял мопедом в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 При этом ФИО2, имея преимущество в движении перед ФИО5, не допустил нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО5 телесных повреждений (закрытая травма правого плечевого пояса в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой ключицы со смещением дистального отломка, сопровождающаяся нарушением двигательной функции), которые квалифицированы заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 февраля 2024 года № 335 как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

При оценке указанных обстоятельств в целях разрешения заявленных требований, суд руководствуется следующими положениями гражданского законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт «б»).

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 811-О также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года, обращено внимание судов на то, что факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

По настоящему делу судом установлено, что вред здоровью ФИО5 причинен в результате столкновения транспортных средств по его вине, вследствие нарушения им Правил дорожного движения при управлении мопедом, а именно п. 24.8 ПДД РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, мопедом является механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно пункту 2.1.1 Правил водитель механического транспортного средства должен иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из приведенных положений закона и нормативных актов следует, что деятельность по эксплуатации мопеда, являющегося механическим транспортным средством, оснащенным двигателем и способным развивать скорость до 50 км/ч, также представляет собой повышенную опасность для окружающих.

Следовательно, в данном деле подлежат применению правила, установленные пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, о том, что при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины. Вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение ФИО5 вреда здоровью, в том числе п. 14.1 ПДД РФ, нет. Правила нарушил ФИО5 Поэтому оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде компенсации ФИО5 морального вреда и возмещения расходов на лечение не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Мнение стороны истца о том, что положения статьи 1100 Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда применяются в любом случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, является ошибочным. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 18-КГПР21-58-К4.

Другие представленные в дело доказательства (медицинские документы) на выводы суда не влияют.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на лечение и судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук