Дело № 2-2649/2025
64RS0047-01-2025-001411-67
Решение
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Суранова А.А.,
при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,
с участием помощника прокурора Кировского района городаСаратова Сидоровой Н.В., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову от 08 февраля 2023 год возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5
23 января 2022 года примерно в 19 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Газ NEXT A64R45 (государственный регистрационный номер №) на территории проезжей части АГЗС РусГаз по <адрес>, возле топливо-раздаточной колонки при начале движения не убедился в безопасности маневра и в том что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, начал двигаться задним ходом в обратном направлении, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя перед началом движения убедиться в безопасности, а именно в том, что сзади на проезжей части отсутствуют пешеходы, транспортные средства и другие помехи для движения.
Следуя задним ходом по территории АГЗС со скоростью 5 км.ч, которая не обеспечивала контроль движения, ФИО5 в силу невнимательности не увидел пешехода ФИО1, находящегося возле топливо-раздаточной колонки, представляющего опасность для дальнейшего движения, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая видимость в направлении движения. В условиях ограниченной видимости и обзорности, ФИО5 имел реальную возможность своевременно обнаружить пешехода и принять соответствующие меры к снижению скорости вплоть до остановки, однако данных требований не выполнил, нарушив требования абзаца 2 п.10.1 Правил.
Продолжая движение полным ходом на Территории АГЗС, ФИО5 должного контроля за дорожной обстановкой не осуществил и к помощи других лиц не прибегнул. Следуя без учета расположения на проезжей части и находящейся на ней пешехода ФИО1, ФИО5 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дородного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности и не причинить вреда, а также требования п. 8.12 Правил, разрешающих движение задним ходом при условии, что маневр будет безопасен и не создаст вреда другим участникам движения.
Вследствие нарушения вышеуказанных Пунктов правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО5 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 23 января 2022 года примерно в 19 часов 20 минут управляя автомобилем Газ Next A64R45 (государственный регистрационный номер №) на территории проезжей части АГЗС РусГаз по <адрес>, возле топливо-раздаточной колонки начал двигаться задним ходом, вследствие чего совершил наезд задней частью автомобиля на пешехода ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие <данные изъяты> вред здоровью.
Работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 является индивидуальный предприниматель ФИО3
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании указали на завышенный размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.
Прокурор Сидорова Н.В. в заключении указала на обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Установлено, заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 25 октября 2023 года по делу № 2-3901/2023 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2024 года по делу № 33-7669/2024 заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 25 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2024 года оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2023 года ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, и установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации.
Приговором установлено, что ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 23 января 2022 года примерно в 19 часов 20 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45 (государственный регистрационный номер №), на территории проезжей части АГЗС РусГаз, расположенной по <адрес>, возле топливо-раздаточной колонки при начале движения не убедился в безопасности маневра и в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, начал двигаться задним ходом в обратном направлении, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего водителя перед началом движения убедиться в безопасности, а именно в том, что сзади на проезжей части отсутствуют пешеходы, транспортные средства и другие помехи для движения. Следуя задним ходом по территории АГЗС со скоростью 5 км/ч, которая не обеспечивала контроль за движением, ФИО5, в силу невнимательности не увидел пешехода ФИО1, находящегося возле топливо-раздаточной колонки, представлявшего опасность для дальнейшего движения, чем нарушил требования абз. 1 п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая видимость в направлении движения. Осуществляя движение в условиях неограниченной видимости и обзорности, ФИО5 имел реальную возможность своевременно обнаружить пешехода и принять соответствующие меры к снижению скорости вплоть до остановки, однако данных требований не выполнил, нарушив требования абз. 2 п. 10.1 Правил.
Согласно заключению эксперта № 240 от 24 января 2023 года, у ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 23 января 2023 года, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Свидетель ФИО16 в ходе судебного разбирательства показала, что проживает совместно с ФИО1, после полученных травм истец длительное время проходил лечение, не мог ходить, до настоящего времени может передвигаться только с помощью бадика, не может сидеть, может только лежать и стоять, в связи с чем осуществляет прием пищи стоя, никакой помощи от причинителя вреда за период лечения оказано не было.
Собственником транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45, (государственный регистрационный номер №), является ООО «АТП-9». Лизингодателем является ООО «Каркаде».
Из сообщения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» следует, что по состоянию на 23 января 2022 года на муниципальном маршруте № 56 «Ул. Техническая - ул. Им. Грибова П.И.» на основании свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов» перевозчиком являлся ИП ФИО3
По информации, представленной генеральным директором ООО «АТП-9» ФИО7, собственником транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45 (государственный регистрационный номер №), является ООО «АТП-9». 23 января 2022 года данное транспортное средство находилось в собственности у ИП ФИО3 на основании договора аренды. ФИО5 никогда не являлся работником ООО «АТП-9».
Между ООО «АТП-9» (субарендодатель) и ИП ФИО3 (субарендатор) 02 июня 2021 года заключен договор субаренды № 2/0521 транспортных средств без экипажа, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и целевое пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (п. 1.1 договора).
Перечень и технические характеристики передаваемых транспортных средств определены сторонами в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
В приложение № 1 к договору вышеуказанное транспортное средство не поименовано вместе с тем по условиям п. 2.3.1 вышеуказанного договора Субарендатор вправе письменно и в разумный срок уведомив Субарендатора, заменять ранее предоставленные транспортные средства на иные, соответствующие установленным в п. 2.1.1 настоящего договора.
Как следует из ответа ИП ФИО3 на запрос суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в собственности или на иных законных основаниях у ФИО3 транспортное средство ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45 (государственный регистрационный номер №), не находится и не находилось. 23 января 2022 года указанное транспортное средство в качестве замененного ООО «АТП-9» могло находиться на маршрутах № 56, № 35, № 89, № 25, № 34, № 72. Замена транспортного средства на аналогичное по указанным маршрутам регулярных перевозок предусмотрена пунктом 2.3.1 договора субаренды транспортных средств без экипажа от 02 июня 2021 года, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «АТП-9».
Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 10 октября 2022 года, подписанного ИП ФИО3 и ООО «АТП-9» в лице генерального директора ФИО8 транспортное средство ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45 (государственный регистрационный номер №), ИП ФИО3 возвращено ООО «АТП-9».
Таким образом, транспортное средство ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45 (государственный регистрационный номер №), по состоянию на 23 января 2022 года, находилось во владении у ИП ФИО3 Использовалось для осуществления пассажирских перевозок по муниципальному маршруту № 56.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного без трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник не приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем их условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником и заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, ст. 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор вписьменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
ФИО5 с момента оформления ДТП, а также в рамках расследования уголовного дела давал показания о том, что работает в ИП ФИО3 водителем, что подтверждается актом 64 МА № 151208 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2022 года и объяснениями ФИО5 от 23 января 2022 года.
В ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу от 14 ноября 2022 года ФИО5 показал, что с осени 2021 года до ноября 2022 года он работал в ИП ФИО3 водителем маршрутного такси № 56 на автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45 (государственный регистрационный номер №). Рабочий день начинался с того, что в 6 утра он приезжал в трамвайное депо на перекрестке улиц Посадского и ФИО9, где была стоянка автобусов от ИП ФИО3, там же на территории находится медпункт, в котором он каждую смену проходил медосмотр, проверялся на наличие алкоголя алкотестером, после чего проходил к механику, который проверял состояние автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45 (государственный регистрационный номер №), на исправность, после чего делал отметку в путевом листе о допуске на рейс, затем ФИО5 на указанном автомобиле ехал по <адрес>, где находится конечная остановка маршрута № 56, и работал на маршруте до 20 часов 00 минут. 23 января 2022 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО5 на автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45 (государственный регистрационный номер №), заехал на газозаправочную станцию по <адрес>, где в момент движения задним ходом допустил наезд на заправщика.
Факт того, что транспортное средство ГАЗ GAZELLE NEXT A64R45 (государственный регистрационный номер №), ранее до октября 2022 года был закреплен за маршрутом № 56 и то, что водителем на данном маршруте был ФИО5 подтверждается протоколом допроса свидетеля от 07 февраля 2023 года генерального директора ООО «АТП- 9» ФИО7
В решении Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2024 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании денежных средств, вступившем в законную силу, содержится вывод о том, что на момент ДТП ФИО5 фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3
При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО3 принимал участие в качестве лица, участвующего в деле.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК ПРФ.
С учетом приведенных нормативных положений и установленных обстоятельств по делу № 33-7669/2024 судебная коллегия пришла к выводу о наличии по состоянию на 23 января 2022 года между ФИО5 и ИП ФИО3 трудовых отношений и исполнении ФИО5 трудовой функции водителя маршрутного такси.
Неисполнение перевозчиком при выполнении перевозок требований законодательства, в том числе по надлежащему оформлению трудовых отношений, не может являться основаниям для освобождения от гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который отвечает за вред.
Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах причинения вреда ФИО1 суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит компенсации работодателем, то есть в данном случае ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.
Согласно статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и физических, нравственных страданий ФИО1, возраст потерпевшего, характер причиненных ФИО1 повреждений, исходя из степени причиненного вреда, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Суранов
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья А.А. Суранов