Судья: Хренков О.В. Дело № 22- 3627/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 12 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Ким Д.О.
адвоката Шафорост Г.М., представившего удостоверение №990 и ордер №638 от 12.07.2023,
обвиняемого Е. посредством видеоконференц-связи,
переводчика ФИО1
при помощнике судьи Коваленко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попкова Д.В. в интересах обвиняемого Е. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.06.2023, которым
Б., <....> года рождения, уроженцу <.....> Республики Казахстан, гражданину Казахстана, имеющему среднее общее образование, не женатому, имеющему малолетнего ребенка, <....> г.р., работающему в ООО «Феникс» водителем, невоеннообязанному, зарегистрированному по адресу: <.....>, проживающему по адресу: <.....>, не судимому
Е., <....> рождения, уроженцу <.....> Республики Казахстан, гражданину Казахстана, имеющему среднее специальное образование, не женатому, со слов работающему без оформления трудовых отношений в ООО «Фенинкс» водителем-экспедитором, невоеннообязанному, зарегистрированному по адресу: <.....>, не судимому
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
Продлен обвиняемому Б., срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, т.е. до 04.08.2023.
Продлен обвиняемому Е., срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, т.е. до 04.08.2023.
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., обвиняемого Е. посредством видеоконференц-связи и защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, изменить в отношении Е. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Ким Д.О., просившего апелляционную жалобу адвоката Попкова Д.В. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
07.01.2023 следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности его смерть.
09.01.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Б. Допрошенный в качестве подозреваемого Б. подтвердил свою причастность к инкриминируемому преступлению.
18.01.2023 Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого Б. подтвердил ранее данные показания, выразил несогласие с квалификацией его действий.
11.01.2023 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, т.е. до 07.03.2023.
Срок содержания обвиняемого Б. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 01.06.2023 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, т.е. до 04.07.2023.
09.01.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Е. Допрошенный в качестве подозреваемого Е. подтвердил свою причастность к инкриминируемому преступлению.
18.01.2023 Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого Е. вину признал.
11.01.2023 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, т.е. до 07.03.2023.
Срок содержания обвиняемого Е. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 01.06.2023 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, т.е. до 04.07.2023.
26.06.2023 заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. по 07.08.2023.
Следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении в отношении Б., Е. срока содержания под стражей, в котором обосновал необходимость продлении срока содержания под стражей Б., Е.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.06.2023 в отношении Б., Е. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, т.е. до 04.08.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Попков Д.В. в интересах обвиняемого Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, приводит причины, по которым вывод суда о том, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность в связи с тем, что обвиняемые являются иностранными гражданами и к участию в деле привлечен переводчик, а также в связи с совершением преступления в соучастии, что повлекло необходимость назначения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы заключение которой до настоящего времени не дано. Кроме того первичное заключение эксперта дано еще 06.02.2023, сторона защиты была ознакомлена с ним только 29.03.2023, на следующий день было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ссылаясь на необходимость назначения комиссионной экспертизы суд не стал выяснять причины, по которым она не была проведена своевременно, еще в апреле, а была назначена в начале июня, со слов следователя, который не смог назвать дату вынесения постановления; следователь в нарушение ч. 3 ст. 103 УПК РФ данное постановление к ходатайству не приложил; ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Е. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Е. доводы апелляционной жалобы адвоката Попкова Д.В. поддержал. Просил постановление суда отменить. Избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Шафорост Г.М., поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила отменить постановление суда. Избрать в отношении Е. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В суде апелляционной инстанции прокурор Ким Д.О., пояснила, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Попкова Д.В. надлежит отказать, поскольку, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Попкова Д.В. заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Е., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.
Судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дана оценка возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий в случае изменения Е. меры пресечения на более мягкую.Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания Е. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, составить обвинительное заключение.
При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Е. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывая, что Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющую высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание исключительного в виде лишения свободы на срок до 15 лет, является гражданином иностранного государства, действующей регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе под осознанием возможного наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Е. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Попкова Д.В. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Е. меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание отмечает, что следователь является самостоятельным процессуальным участником уголовного судопроизводства и лично определяет объем материалов, которые, помимо обязательных, подлежат предоставлению в обоснование возбужденного перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Е. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, суду апелляционной инстанции также не установлено.
Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого Е. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Е. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Несогласие адвоката Попкова Д.В. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Е. на более мягкую, поскольку, до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Попкова Д.В. и избрание в отношении последнего более мягкой меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил :
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.06.2023 в отношении Е. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попкова Д.В. – оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Гуменчук С.П.
Справка: Е. содержится в ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.