Дело №1-527/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Бийск 25 сентября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя Анисимовой Е.А.,

потерпевшей ПГФ,

представителя потерпевшей КДВ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы №7 г.Бийска Алтайского края Уманец М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного:

- 08 августа 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ (4 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.160 УК РФ (4 эпизода) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно со своим знакомым ПСК находились в <адрес> края, где проживает последний. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ПГФ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, ФИО1, находясь в кухне <адрес> края, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку ПСК спит, подошел к столу и взял ноутбук «DNS b74y, id: т365739» стоимостью 11050 рублей 00 копеек, принадлежащий ПГФ, который забрал себе, тем самым ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ПГФ

С указанным имуществом ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, а в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ПГФ значительный материальный ущерб в сумме 11050 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что с 17 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ПСК, который предложил выпить у того дома. Он купил две бутылки водки, закуски и приехал на такси к ПСК Впоследствии он ещё покупал водку и не помнит как оказался дома. На утро к нему приехал ПСК, который стал у него спрашивать про свой телефон, после чего он отдал принадлежащие ПСК сотовый телефон и банковские карты. Как банковские карты и телефон ПСК оказались у него в кармане он пояснить не может. Примерно через 4 дня приехала потерпевшая ПГФ и сказала, что у той пропал ноутбук, но он пояснил, что ничего не брал. Впоследствии когда сотрудники полиции показали ему чек о продаже ноутбука и сказали, что можно примириться с потерпевшей он написал явку с повинной и дал признательные показания. Вину не признает в полном объему, так как считает, что данный ноутбук он продал по просьбе ПСК Кроме того, он позвонил потерпевшей и извинился, хотел всё уладить, для этого приобрел ноутбук, который отдал потерпевшей, однако ПСК вернул данный ноутбук ему сказав, что ноутбук не подошел. Затем он купил второй ноутбук, который отдал ПСК, а тот отдал ему за ноутбук 5000 рублей. Куда ПСК дел второй ноутбук он не знает. Исковые требования заявленные потерпевшей ПГФ не признает в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, в судебном заседании были оглашены показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которых он в марте 2022 года, точную дату не помнит, находился у себя дома. В первой половине дня ему на сотовый телефон позвонил ПСК и предложил выпить, на что он согласился, вызвал такси и направился к тому домой. Он приехал к ПСК с двумя бутылками водки, которые приобрел по дороге, в доме находились только ПСК и он. Они расположились в кухне дома, до самого позднего вечера они выпивали водку и разговаривали на бытовые темы. Выпили много спиртного и были достаточно пьяны. В какой-то момент ПСК уснул сидя за столом, а он решил поехать домой, оделся и увидел на кухонном столе ноутбук марки «DNS» в корпусе черного цвета, который захотел украсть. Он убедился, что ПСК спит и кроме него и ПСК никого из посторонних в доме нет, он надел куртку, взял ноутбук в руки и вышел на улицу, где вызвал такси со своего сотового телефона. Такси он ожидал около 15 минут, в это время в сети Интернет просматривал круглосуточные ломбарды <адрес>. По приезду автомобиля такси он решил, что поедет в ломбард с названием «КомиссионТоргЛомбард» расположенный по адресу: <адрес>, где он продал данный ноутбук за 2000 рублей по своим паспортным данным. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. После допроса у следователя он встретился с ПСК и передал тому ноутбук, созвонился с супругой ПСК извинился и сказал, что все возместит. Ноутбук он купил по причине того, что деньги ПГФ брать отказывалась и той необходим был ноутбук. Примерно через несколько дней ПСК вернул ноутбук обратно ему, сказав, что ноутбук не устроил супругу. Тогда он купил второй ноутбук похожий на похищенный и также передал его через ПСК который ему обратно не отдавали.

К ранее данным показаниям дополняет, что с ПСК он часто встречался, поддерживал приятельское общение. В середине марта 2022 года он находился у ПСК в гостях по адресу: <адрес> «а», они сидели в кухне дома выпивали спиртное. После его допроса в ОП «Заречье» он встретился с ПСК, тот принес ему извинение и пояснил, что оговорил его в лице своей супруги, чтобы избежать семейных скандалов. На самом деле ПСК попросил его продать ноутбук, так как у того не было денег на алкоголь. После продажи ноутбука на вырученные деньги просил купить алкоголь. Также в виду того, что тот не разбирается в ноутбуках, просил купить его новый ноутбук, он купил ноутбук за 10000 рублей, 5000 рублей ПСК ему верн<адрес> он поменял на основании того, что после встречи с ПСК тот обещал уладить этот конфликт и убедить супругу в обратном. Точные обстоятельства того дня он не помнит, надеялся, что всё решится после встречи с ПСК. Телефон ПСК он взял случайно, умысла красть у него не было.

(том 1 л.д.38-40, 99-101, 166-168, 226-228, том 2 л.д.47-49, 54-56)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 показал, что давал такие показания и подтверждает те показания, где он не признает себя виновным, а признательные показания он давал надеясь на смягчение наказания.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ПГФ в судебном заседании показала, что примерно в начале апреля 2022 года она приехала домой по <адрес>, где она проживала с мужем ПСК и обнаружила, что нет её ноутбука, который был на кухне. Муж сказал, что был Гарбуз, с которым муж распивал спиртное и муж сам удивился, что нет ноутбука, в связи с чем она обратилась в полицию. Модель данного ноутбука она не помнит, приобретала примерно за 15000 рублей. Данный ноутбук принадлежал ей, пользоваться и распоряжаться данным ноутбуком она никому не разрешала. Хищение ноутбука произошло в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, когда она отсутствовала дома. В ходе следствия она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, по заключению которой похищенный у неё ноутбук был оценен в 11050 рублей, с данной оценкой она согласна и данный ущерб является для неё значительным, так как на тот момент совместный семейный доход составлял около 30000 рублей, из которых производились коммунальные платежи и расходы на питание. Данным хищением ей был причинен моральный вред, который выразился в утрате личных семейных фотографий, которые хранились у неё в похищенном ноутбуке. Впоследствии муж привозил другой ноутбук, который передал Гарбуз, но данный ноутбук ей не подошел и она его вернула обратно. Больше ни каких ноутбуков и денежных средств ей никто не передавал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ПГФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные ею на стадии предварительного следствия, согласно которых по адресу <адрес>«а» она проживала совместно с супругом ПСК. У неё в собственности имеется ноутбук «DNS» в корпусе черного цвета, которым она пользуется только в рабочих целях, так как на нем имеется важная для неё информация. До выхода на пенсию она работала в торговой сети и документы (рецептуры, технологические карты), которые были наработаны ей за всё время, хранились в данном ноутбуке. Ноутбуком пользовалась только она, супругу им пользоваться и распоряжаться она не разрешала. Она часто уезжает в командировки, но ноутбук с собой в поездки не брала, он необходим ей для работы дома. Поэтому перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ она, поработав на своём ноутбуке, поставила его на кухонный шкаф. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в <адрес>, дома остался её супруг один, с которым она каждый день разговаривала по телефону. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, супруг в доме находился один. По дороге домой она не могла дозвониться на телефон супруга, о чем тому сообщила. Осмотрев все комнаты дома и не найдя свой сотовый телефон супруг рассказал ей, что в период её отсутствия, а именно ДД.ММ.ГГГГ в их доме был знакомый супруга ФИО1, с которым супруг распивал спиртные напитки в их доме в кухне. В процессе распития алкоголя супруг уснул, а Гарбуз уехал домой, после чего супруг звонил Гарбуз, хотел спросить про свой сотовый телефон, но не дозвонился, тогда супруг решил съездить к Гарбуз домой в <адрес>. Придя к Гарбуз домой тот отдал супругу его телефон и банковскую карту, пояснил, что взял телефон случайно, в дальнейшем хотел вернуть вещи. Когда супруг вернулся домой, ей понадобился ноутбук для работы, но осмотрев все комнаты дома, она обнаружила отсутствие своего ноутбука «DNS», о чем сообщила супругу, который стал звонить Гарбуз, с целью спросить видел ли тот ноутбук, но Гарбуз на звонки не отвечал. Ноутбук «DNS» b74y, id:т№ в корпусе чёрного цвета приобретала в 2015 году примерно за 15 000 рублей и ознакомившись с заключением товароведческой судебной экспертизы, в соответствии с которой её ноутбук оценен в 11050 рублей 00 копеек, она сданной оценкой эксперта согласна. С показаниями ФИО1 она категорически не согласна, не мог супруг продать её ноутбук с целью приобретения алкоголя, так как у супруга всегда имелись свои денежные средства, тот получал пенсию и занимался ремонтами автомобилей. Имущество из дома супруг никогда не продавал, наоборот старался сделать так, чтобы в доме было всё необходимое. К тому же супругу было известно, насколько данный ноутбук был дорог для неё. В результате хищения её имущества, ей причинен материальный ущерб в сумме 11050 рублей, который для неё является значительным, поскольку она пенсионер, её пенсия составляет около 12000 рублей, дополнительный доход имеет от составления документов, то есть её ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, с данных денег она приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги примерно 4000 рублей ежемесячно, покупает одежду и прочие необходимые вещи. Кром этого, дополняет, что весной примерно в мае 2022 года, после случая кражи её ноутбука, её покойный супруг принес домой другой ноутбук пояснил, что данный ноутбук передал Гарбуз для того, чтобы она забрала заявление из полиции и не привлекала того к уголовной ответственности. Этот ноутбук она принимать не стала, попросила супруга вернуть обратно и со слов супруга известно, что ноутбук тот вернул Гарбузу лично в руки, принимать ноутбук она отказалась, так как ей нужен был её ноутбук, в котором имеется ценная для неё информация.

(том 1 л.д.21-23, 74-75, 155-157, 219-220, том 2 л.д.42-43)

Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевшая ПГФ подтвердила в судебном заседании, пояснив, что прошло много времени и на тот момент лучше помнила обстоятельства.

Свидетель ПСК на стадии предварительного расследования показал, что по адресу <адрес>«а» он проживает совместно с супругой ПГФ Фёдоровной. У него есть давний знакомый ФИО1, проживающий в <адрес>, который в 2010 году занимался строительством их дома. После окончания строительства они продолжили с Гарбузом общение, поддерживают товарищеские отношения, они распивают с ним спиртные напитки. Его супруга, как и он, находится на пенсии, но в связи с родом деятельности предыдущей работы, та часто разъезжает по командировкам. Так было и в марте 2022 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга находилась в командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, около 11 часов 00 минут он позвал своего товарища ФИО1 к себе в гости, сообщил, что супруга в командировке и они могут выпить алкоголь, Гарбуз согласился и приехал к нему с двумя бутылками водки. Они расположились в кухне его дома, начали распивать алкоголь, общаться. После того, как они выпили почти весь алкоголь, он почувствовал себя нехорошо и усн<адрес> он на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Сразу обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Honor S7», значение этому не придал, решил, что затерялся где-то дома. Супруга вернулась домой в послеобеденное время, сообщила, что не могла до него дозвониться, на что он пояснил, что не может найти свой сотовый телефон и банковскую карту в доме. Также рассказал, что у них в гостях был ФИО1, с которым они распивали алкоголь, после этого он предположил, что его телефон мог взять ФИО1, так как в процессе распития алкоголя они пользовались его сотовым телефоном и банковской картой, он поехал к тому домой, где после беседы Гарбуз вернул ему телефон, сказал, что телефон взял случайно когда пользовался, забыл вернуть и принёс извинения. Вернувшись домой, его супруга стала спрашивать, не видел ли он ноутбук, на что он ответил, что ноутбук стоял в кухне на кухонном столе, видел он его ДД.ММ.ГГГГ до приезда Гарбуз. Данным ноутбуком пользовалась только супруга, в поездки с собой супруга ноутбук не брала, ему пользоваться и распоряжаться ноутбуком супруга не разрешала. Знает, что на ноутбуке у супруги имеются все необходимые документы для работы, то есть он был для неё очень важен. Осмотрев весь дом они так и не нашли ноутбук. После обнаружения хищения ноутбука супруги, он сразу понял, что его мог похитить ФИО1, так как больше никого в их доме не было. По поводу сотового телефона и банковской карты претензий к ФИО1 не имеет.

(том 1 л.д.48-50)

Свидетель КСВ на стадии предварительного расследования показала, что она работает продавцом в «КомиссионТоргЛомбард», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего рабочего дня (работают они круглосуточно) она находилась на рабочем месте. В вечернее время в павильон магазина пришёл неизвестный ей мужчина и предложил купить ноутбук «DNS b74y», она согласилась и предложила за данный ноутбук 2000 рублей. После согласия мужчины она составила договор купли-продажи на паспортные данные мужчины и предала мужчине денежные средства в размере 2000 рублей. Ноутбук продавал мужчина без права выкупа, при составлении договора она узнала анкетные данные из паспорта - ФИО1. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук был ею был продан за 5999 рублей неизвестному мужчине. При продаже товара был выписал товарный чек. Информация о покупателе в товарном чеке не прописана. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен ноутбук «DNS b74y», на что она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приняла данный ноутбук у ФИО1. С целью установления мужчины, который продавал ей ноутбук, сотрудники полиции предъявили ей фототеку МУ МВД России «Бийское», одного из которых она узнала, им оказался ФИО1.

(том 1 л.д.79-81)

Свидетель КАА на стадии предварительного расследования показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о том, что ФИО1, совершил хищение имущества ПГФ из <адрес>. После чего ФИО1 в служебном кабинете ОП «Заречье» добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении.

(том 1 л.д.76-78)

Свидетель ГНЮ в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей бывшим мужем, который сказал ей, что нужно купить ПГФ ноутбук, так как якобы они с ПСК выпивали спиртное и продали ноутбук. После чего ФИО1 купил ноутбук и отдал его ПСК Впоследствии ФИО1 сказал, что первый ноутбук не устроил ПГФ и купил второй ноутбук, который тоже отдал ПСК Через некоторое время, примерно за неделю до смерти ПСК она с тем разговаривала и ПСК пообещал сказать, что ФИО1 продал ноутбук по его просьбе. Как было на самом деле ФИО1 ей не рассказывал.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, зафиксирована обстановка в доме по <адрес> края.

(том 1 л.д.9-15)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «DNS b74y, id:т365739» оформленный между ФИО1 и ИП «САВ» за 2000 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ноутбук «DNS b74y, id:т365739» продан за 5999 рублей, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.86-89)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация ПАО «Вымпелком», согласно которой абонентский № зарегистрированный на ГДЕ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут располагался в районе базовой станции охватывающей радиотелефонную связь, где расположен <адрес> края, которая признана вещественным доказательством, приобщена в качестве таковой к материалам уголовного дела.

(том 2 л.д.28-41)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ноутбука «DNS b74y, id:т365739» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 11050 рублей.

(том 1 л.д.69-71)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ПГФ, данные ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, свидетелей ПСК, КСВ, КАА, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицает свою вину в совершении хищения ноутбука принадлежащего ПГФ, ссылаясь на то, что данный ноутбук он продал по просьбе ПСК (супруга потерпевшей) и у него не было умысла на совершение кражи, к данным показаниям подсудимого суд относится критически, признавая их избранным и реализованным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прежде всего, данная версия подсудимого опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял, что когда ПСК уснул сидя за столом, он решил поехать домой, оделся и увидел на кухонном столе ноутбук марки «DNS», который захотел украсть. Он убедился, что ПСК спит и кроме него и ПСК никого из посторонних в доме нет, он надел куртку, взял ноутбук в руки и вышел на улицу, где вызвал такси со своего сотового телефона. Такси он ожидал около 15 минут, в это время в сети Интернет просматривал круглосуточные ломбарды <адрес>. По приезду автомобиля такси он решил, что поедет в ломбард с названием «КомиссионТоргЛомбард» расположенный по адресу: <адрес>, где он продал данный ноутбук за 2000 рублей по своим паспортным данным. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 оговорил себя в ходе предварительного расследования, так как, согласно протоколов его допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, то есть, в том числе, и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Как следует из протоколов допросов, свои показания ФИО1 читал, собственноручно их подписывал, указывал на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции не подавал. Оснований считать, что ФИО1 себя оговорил, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им органу следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в части, не противоречащей совокупности установленных судом обстоятельств совершенного преступления. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ШКА показала, что неоднократно допрашивала ФИО1, который неоднократно менял показания, все показания записывались со слов ФИО1 в присутствии защитника.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ГНЮ сама не являлась непосредственным очевидцем хищения имущества ПГФ, её показания не влияют на правильность выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, кроме того свидетель является бывшей супругой подсудимого ФИО1 и суд расценивает её показания как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и приуменьшить степень вины.

Доводы подсудимого и защитника о недопустимости показаний свидетеля ПСК не могут быть приняты судом, так как у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ПСК, поскольку показания указанного свидетеля последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Оснований не доверять показаниям свидетеля ПСК судом не установлено, перед допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО2 показала, что допрашивала свидетеля ПСК в отделе полиции со слов последнего, свидетель сам явился на допрос в адекватном состоянии, добровольно давал показания, был прилично одет, записывалось всё со слов свидетеля.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно, с учетом требований закона, а также соотношения суммы ущерба, который составляет более 5000 рублей и материального положения потерпевшей ПГФ на момент совершения хищения (ежемесячного дохода и расходов), сведения о котором были выяснены у потерпевшей.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, подсудимый не оспаривал размер похищенного, в связи с чем, суд считает, что размер похищенного имущества доказан и подтверждается показаниями потерпевшей, заключением товароведческой экспертизы и письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости имущества, вывод экспертом мотивирован, указан список использованной литературы.

В связи с чем, доводы защитника Уманец М.А. об исключении из обвинения признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом признаются несостоятельными.

Иные доводы подсудимого и стороны защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Похищая имущество потерпевшей ПГФ подсудимый ФИО1 понимал, что его действия по изъятию чужого имущества являлись тайными, безвозмездными, при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.

Оценивая явку с повинной подсудимого ФИО1, в которой он поясняет о хищении ноутбука ПГФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного следствия или судебного разбирательства показаний, тщательно проверять все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п.1 части 2 ст.75 УПК РФ влечет признание их недопустимыми доказательствами вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Учитывая, что подсудимый не подтвердил в судебном заседании сведения изложенные в явке с повинной, которые были даны им в отсутствии защитника, суд считает необходимым исключить из числа доказательств указанную явку с повинной. Вместе с тем, исключение данной явки с повинной из числа доказательств, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершенному преступлению.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

<данные изъяты>

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, гражданами по месту жительства характеризуется положительно. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факта совершения ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может явиться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание за преступления против собственности.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что цели исправления ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении окончательного наказания ФИО1, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 08 августа 2022 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, инкриминируемое ему преступление совершено до постановления указанного приговора, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы и назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 08 августа 2022 года, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для назначения иных видов наказания, не имеется.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того подлежит зачету в срок отбытого наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей ПГФ заявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в размере 11050 рублей, состоящего из суммы похищенного и не возвращенного имущества и морального вреда в размере 50000 рублей выразившегося в психотравмирующей ситуации от хищения (оговор подсудимым её покойного мужа, утрата необходимой информации которая содержалась в похищенном ноутбуке) к подсудимому ФИО1, рассмотрев который суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.22 Конституции Российской Федерации, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право на личную неприкосновенность. В случае причинения гражданину физического, морального или имущественного вреда вследствие нарушения его права на личную неприкосновенность этот вред подлежит обязательному возмещению на основании ст.16 и гл.9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ПГФ причинен материальный ущерб.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 13.10.2020 N23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обратил внимание судов на то, что по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что в результате хищения имущества потерпевшей ПГФ подсудимым ФИО1 нарушены ее личные неимущественные права выразившиеся в психотравмирующей ситуации от хищения (оговор подсудимым её покойного мужа, утрата необходимой информации которая содержалась в похищенном ноутбуке), что установлено из фактических обстоятельств дела, в связи с чем иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей ПГФ, которой причинен вред противоправными действиями ФИО1, степени его вины, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить в полном объеме требования потерпевшей ПГФ о возмещении материального ущерба в размере 11050 рублей и частичного удовлетворения требований потерпевшей ПГФ о возмещении морального вреда и определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 25000 рублей, который считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ПГФ

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 20378 рублей, а также в судебном заседании в размере 14352 рубля, а всего в размере 34730 рублей, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вместе с тем, учитывая нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, на материальном положении которого может существенно отразиться взыскание указанных процессуальных издержек, суд полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15000 рублей.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 08.08.2022 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытого наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; - товарный чек № – оставить по принадлежности у свидетеля КСВ; - информацию ПАО «ВымпелКом» – хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей ПГФ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 11050 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек в общем размере 15 000 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев