Дело № 2-336/2025

УИД 34RS0031-01-2025-000403-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский

Волгоградская область 13 ноября 2025 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гречина Д.А.,

при помощнике судьи Гуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору. В основание требований указано, что 20.09.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику кредит в размере 455 335 руб. под 21% годовых, сроком на 60 платежных периодов, до 17.09.2019. Указанный кредитный договор действует до момента полного исполнения обязательств. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользованием кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% в день. 11.04.2018 решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №2-82/2018 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.09.2014 №, с должника ФИО2 взыскана задолженность в размере 253 475,30 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 243 975,90 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 9 499,40 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 679,21 руб., а всего 259 154,51 руб. 09.12.2022 было изменено наименование ООО «Стелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 18.04.2025 №112 ООО «Драйв Клик Банк» передало свои права (требования) ООО ПКО «ТОР». 14.05.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №14.05.2025. В настоящее время задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1 составляет 200 246,86 руб., из которых: 100 246,86 руб. – сумма процентов по ставке №% годовых за период с 12.04.2018 по 19.09.2025; 168 973,95 руб. – неустойка по ставке №% в день, рассчитанная за период с 12.04.2018 по 19.09.2025. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 168 973,95 руб. по мнению истца является несоразмерной последствиями нарушения обязательств, и истец самостоятельно снижает размер неустойки до 1000 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму процентов по ставке №% годовых за период с 12.04.2018 по 19.09.2025 за несвоевременную оплату задолженности в размере 100 246,86 руб.; неустойку по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 12.04.2018 по 19.09.2025 в размере 100 000 руб.; проценты по ставке №% годовых на сумму основного долга 28 975,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; неустойку по ставке №% в день на сумму основного долга 28 975,90 руб. за период с 20.09.2025 по дату фактического исполнения.

Представитель истца – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации размещена на официальном сайте Новониколаевского районного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: novnin.vol@sudrf.ru

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, 20.09.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику кредит в размере 455 335 руб. на срок 60 месяцев под №% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет 12 312 руб., количество платежей 60, дата последнего платежа 17.09.2019.

В соответствии с п.12 кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

09.12.2022 было изменено наименование ООО «Стелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 18.04.2025 №112 ООО «Драйв Клик Банк» передало свои права (требования) ООО ПКО «ТОР».

14.05.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №14.05.2025.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии), ООО ПКО «ТОР» передает, а ИП ФИО1 принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты и неустойку.

Согласно представленным истцом сведениям, общая сумма задолженность составляет 200 246,86 руб., из которых: 100 246,86 руб. – сумма процентов по ставке №% годовых за период с 12.04.2018 по 19.09.2025 за несвоевременную оплату задолженности; 100 000 руб. – неустойка по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 12.04.2018 по 19.09.2025. Указанный расчет был произведен исходя из суммы задолженность в размере 28 975,90 руб.

Размер задолженности рассчитан исходя из условий кредитного договора, тарифов банка, с учетом сумм, внесенных во исполнение договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку условия кредитного договора №№ от 20.09.2014 ответчиком не соблюдаются, взятые на себя обязательства ФИО2 в полном объеме не выполняет, образовавшуюся задолженность не погашает, то с учетом условий кредитного договора кредитор вправе требовать с заемщика уплаты процентов, неустоек, штрафных санкций, комиссий.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из представленного истцом кредитного договора №№ от 20.09.2014, определенный пунктом 12 договора, размер неустойки, составляющий № от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Размер неустойки составляет №% годовых, учитывая, что в период просрочки продолжают начисляться проценты за пользование займом.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности по кредитному соглашению, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной за просрочку возврата процентов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем считает необходимым снизить размер взысканной неустойки за несвоевременный возврат процентов до №% годовых, что соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом вышеуказанного размер неустойки за период с 12.04.2018 по 19.09.2025 составляет 40 566,26 руб.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 224,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № проценты за пользование кредитом в размере №% годовых за период с 12.04.2018 по 19.09.2025 в размере 100 246,86 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 40 566,26 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом в размере № годовых за период с 20.09.2025 по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере № годовых за период с 20.09.2025 по дату полного погашения задолженности.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 224,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

Председательствующий подпись. Д.А. Гречин