Дело № 2-11289/2025
УИД 50RS0026-01-2025-011970-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.12.2025 г. <адрес> Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Лайково» об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ООО «СЗ «Самолет-Лайково» об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании неустойки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по безвозмездному устранению строительных недостатков в размере <...> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «СЗ «Самолет-Лайково» (далее - Застройщик) и Участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Участник долевого строительства покупает и принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Жилое помещение принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. При приемке квартиры Участник долевого строительства обнаружил в переданной квартире строительные недостатки, о чем провел досудебное исследование. В дальнейшем застройщику было направлено требование об устранении строительных недостатков на основании акта осмотра, однако застройщик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Лайково» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемую неустойку. Полагал, что истцом не доказан факт причинения вреда и вина ответчика, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования просил отказать, либо снизить размер компенсации до минимального.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что между ООО «СЗ «Самолет-Лайково» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Участник долевого строительства покупает и принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Квартира по адресу: <адрес>, получена истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.
При приемке и в период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.
Согласно заключению, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и стоимость материалов для их устранения составляет 553 417 рублей, а также определены недостатки, которые подлежат исправлению.
Претензия истцом направлена ответчику ДД.ММ.ГГ (ШПИ №) с требованием устранить выявленные недостатки или возместить стоимость устранения недостатков, однако застройщиком претензия оставлена без исполнения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЦП КАНОНИ».
Согласно заключению экспертов ООО «ЭЦП КАНОНИ» № по результатам натурного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Город-событие, <адрес> выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные недостатки являются устранимыми, не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет 325 039 рублей.
Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющими достаточный стаж работы, заключение содержат необходимые выводы экспертов, которые логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов, а также друг другу, и другим материалам дела, содержат ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их во внимание как доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено при непосредственном обследовании квартиры с использованием специальных технических устройств. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии недостатков строительства объекта долевого строительства нашли свое подтверждение, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возлагает на ответчика обязанность: выполнить работы по выявленным недостаткам указанных в ООО «ЭПЦ КАНОНИ» от ДД.ММ.ГГ, при этом суд учитывает, что застройщик имеет право использовать свои материалы для устранения недостатков.
Принимая во внимание объем работ, который необходимо выполнить для исполнения решения суда, суд считает достаточным предоставить застройщику срок - 3 месяца.
Истец заявил требования о взыскании в его пользу судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части требования об устранении недостатков в установленный судом срок, определив размер неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.
Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит удовлетворению исходя из введенных ограничительных мер в отношении застройщиков.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере <...> рублей, исходя из удовлетворенной части неимущественных требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Обязать ООО «СЗ «Самолет-Лайково» выполнить работы по безвозмездному устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, указанных в Заключении ООО Экспертно-правовой центр КАНОНИ» от ДД.ММ.ГГ в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Лайково» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб.
В остальной части иска ФИО1, в том числе превышающий размер взысканных средств – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Лайково» госпошлину в доход городского округа Люберцы Московской области в размере <...> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Л.В.Ширкова
Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026 года.