61RS0017-01-2022-002579-23

к делу № 2-1682/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 11 ноября 2022 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

секретаря с/з Гусаревой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Роузвуд Шиппинг» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Роузвуд Шиппинг» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 16.03.2016 года водитель ФИО2, являясь работником ООО «Роузвуд Шиппинг», управляя принадлежащим АО «НЗНП» автомобилем автопоездом в составе автомобиля № государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной № государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

27.04.2016 ФИО3 уступил ФИО4 право требования к АО «НЗНП», как владельцу источника повышенной опасности (№ государственный регистрационный знак №) материального ущерба, причиненного в результате ДТП 16.03.2016.

Арбитражным судом Ростовской области утверждено заключенное АО «НЗНП» и ФИО4, в рамках дела № № мировое соглашение, согласно которому АО «НЗНП», в счет погашения ущерба, перечисляет ФИО4 денежные средства в размере 50000 рублей, а также возмещает расходы по уплате госпошлины в размере 1336 руб.

13.08.2018, во исполнение заключенного мирового соглашения, АО «НЗНП» перечислило на лицевой счет ФИО4 51336 рублей.

05 мая 2022 года ООО «Роузвуд Шиппинг» была получена претензия от АО «НЗНП» с требованием о возмещении убытков в размере 51336 руб., причиненных работником предприятия ФИО2

Платежным поручением от 19.05.2022 ООО «Роузвуд Шиппинг» возместило АО «НЗНП» убытки в размере 51336 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Роузвуд Шиппинг» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 51336 рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1740 рублей 00 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 года в 02-20 час. на <адрес> водитель ФИО2, являясь работником ООО «Роузвуд Шиппинг», управляя принадлежащим АО «НЗНП» автомобилем автопоездом в составе автомобиля № государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной № государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение.

16 марта 2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение положений п. 13.9 ПДД РФ.

27.04.2016 ФИО3 уступил ФИО4 право требования к АО «НЗНП», как владельцу источника повышенной опасности (№ государственный регистрационный знак №) материального ущерба, причиненного в результате ДТП 16.03.2016.

Арбитражным судом Ростовской области 13 сентября 2018 года утверждено заключенное АО «НЗНП» и ФИО4, в рамках дела № № мировое соглашение, согласно которому АО «НЗНП», в счет погашения ущерба (разницы сумм стоимостей восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), перечисляет ФИО4 денежные средства в размере 50000 рублей, а также возмещает расходы по уплате госпошлины в размере 1336 руб.

13.08.2018, во исполнение заключенного мирового соглашения, АО «НЗНП» перечислило на лицевой счет ФИО4 51336 рублей.

05 мая 2022 года ООО «Роузвуд Шиппинг» была получена претензия от АО «НЗНП» с требованием о возмещении убытков в размере 51336 руб., причиненных работником предприятия ФИО2

Платежным поручением от 19.05.2022 ООО «Роузвуд Шиппинг» возместило АО «НЗНП» убытки в размере 51336 руб.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Таким образом, поскольку ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, явившегося причиной ДТП, исковые требования ООО «Роузвуд Шиппинг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1740 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 262, 321 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Роузвуд Шиппинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу ООО «Роузвуд Шиппинг» (№), в счет компенсации причиненного ущерба 51336 (пятьдесят одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 16 ноября 2022 года.

Судья: А.П. Лиханов