УИД: 72RS0011-01-2022-000905-44

Дело № 2а-575/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 28 ноября 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-575/2022 по административному иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Ишимского муниципального района к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4, отделу судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, начальнику ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунальщик» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, начальнику ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в отказе в проведении розыска имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 обязанность объявить в исполнительный розыск имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП с предоставлением взыскателю копии постановления об объявлении имущества в розыск.

МУП «Коммунальщик» вышеуказанные требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района в отношении должника ФИО3 в пользу МУП «Коммунальщик» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 26 816 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Административный истец полагая, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены не все необходимые меры по установлению имущества должника ФИО3, а именно не вынесено постановление об объявлении должника в розыск, что приводит к нарушению прав взыскателя, в связи с чем обращается с настоящим административным иском в суд.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4

Представитель административного истца МУП «Коммунальщик», представители административного ответчика ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4, ФИО1, начальник ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области старший судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, при надлежащем извещении, не явились.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению и реализации, или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления МУП «Коммунальщик», судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО7 16.03.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие имущества (движимого и недвижимого) в собственности должника, составлен акт о не проживании должника ФИО3 по месту регистрации, установлено отсутствие имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и иными копиями процессуальных документов.

Мотивируя административный иск, административный истец МУП «Коммунальщик» указал на необоснованный отказ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в объявлении в розыск имущества должника ФИО3

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с пунктами 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные статьей 65 вышеуказанного закона исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 26 октября 2022 года МУП «Коммунальщик» обратился в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области с заявлением о розыске имущества должника (л.д. 7).

28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО8 отказано в объявлении исполнительного розыска. В качестве основания для отказа в розыске указано - «Для розыска должника необходимо собрать пакет документов».

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 18.04.2014 года № 0014/10 постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены; если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

Такое основание, как «собрать необходимый пакет документов», на что ссылается судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении Постановления об отказе в объявлении розыска, вынесенного 28.10.2022 года, - не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

До судебного заседания от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области ФИО9 поступило заявление о приобщении к материалам дела копии Постановления об исполнительском розыске от 21.11.2022 года, из содержания которого следует, что должник ФИО3, место нахождение которого не представилось возможным установить в ходе исполнительных действий, объявлен судебным приставом-исполнителем ФИО4 в розыск. Требование МУП «Коммунальщик», являющееся предметом настоящего спора, добровольно удовлетворено административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при совершении исполнительских действий какого-либо имущества у должника не установлено, на момент рассмотрения административного иска судебным приставом вынесено постановление об объявлении розыска должника, его имущества, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, то суд считает недоказанным административным истцом фактов нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Ишимского муниципального района к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО4, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, начальнику ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в проведении розыска имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 обязанность об объявлении в исполнительный розыск имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП с предоставлением взыскателю копии постановления об объявлении имущества в розыск - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская