дело №

УИД: 30RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 05 июля 2022 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать сплит-систему, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать сплит-систему, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает вместе со своей семьей по адресу: . В августе 2020 года сосед ФИО2 при ремонте своего жилого дома обновлении крыши дома, расположенного по адресу: , произвел установку наружного блока сплит-системы марки Hyundai на стене своего дома, но со стороны их земельного участка. Стена его дома является границей их земельных участков. Три окна жилого дома истца расположены напротив стены жилого дома ответчика, где у него располагается данная сплит-система. Сплит-система оказалась в замкнутом пространстве под навесом соседей, шум и жар от нее причиняют неудобства, повышенный шум от неё мешает спать, дышать. Семья истца не может открыть окна для проветривания дома. Это влияет на состояние его здоровья и членов его семьи. Сплит-система должна находиться в пределах, установленных санитарными нормами. Он неоднократно обращался к ответчику, чтобы он убрал сплит-систему на земельный участок, во двор своего домовладения. Однако он не реагирует. 31.05.2021 истец обратился в Администрацию МО «Харабалинский район» по вопросу издаваемого шума от внешнего блока слит-системы, установленной на стене жилого дома по , находящейся во дворе домовладения по .

25.06.2021 комиссией Администрации МО «Харабалинский район» было проведено визуальное обследование земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, в составе: главного инспектора отдела строительства и архитектуры ФИО4, главного инспектора по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Харабалинский район» ФИО5 В результате обследования было выявлено, что между стеной соседнего навеса и наружным блоком сплит-системы фактическое расстояние составляет 80 см, от уровня земли – 2 м. В табличках, прикрепленных к уличному блоку, указаны энергетические показатели и другие характеристики сплит-системы, в том числе указан уровень шума внешнего блока- 55 дБ (А).

Согласно выводам комиссии: уровень шума от внешнего блока сплит-системы во время его работы превышается, нарушаются требования, которым должно отвечать жилое помещение согласно а именно, с учетом понижения на 5 дБА, в дневное время суток допустимый уровень шума не должен превышать 50 дБ, а ночное время суток - 40 дБ. Комиссией рекомендовано: собственнику домовладения , разместить наружный блок сплит-системы на стенах своего жилого дома, со стороны своего земельного участка. Членами комиссии был составлен акт от 25.06.2021.

12.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным актом обследования от 25.06.2021, с предоставлением срока до 22.07.2021 переставить сплит-систему на свой земельный участок. Однако, ответа не последовало и сплит-система ответчика располагается на том же месте, на стене дома ответчика во дворе домовладения истца.

Необоснованное действие ФИО2 в установке сплит-системы на стене своего жилого дома, но со стороны земельного участка и бездействие ответчика по перестановке данной сплит-системы на стену жилого дома со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, влечет для истца неблагоприятные последствия и как следствие причинило нравственные страдания, заключающиеся в наличии разочарования и обиды по причине нарушения его прав, нахождения в эмоциональном состоянии, нервных переживаниях, фактической потери времени хождения по разным инстанциям. Из-за жары излучаемого от указанной сплит-системы и исходящего шума от нее, семья истца не может открывать окна, когда выходит на улицу под его навесом, который расположен рядом со сплит-системой ответчика, невозможно находиться, то есть они не могут полноценно пользоваться своим земельным участком, без ущерба своего здоровья, головные боли, повышенное давление.

С учетом уточненных исковых требований просит обязать ФИО2 демонтировать сплит-систему марки Hyundai с жилого домовладения, расположенного по адресу: , находящейся во дворе домовладения, расположенного по адресу: , разместить наружный блок сплит-системы на стенах своего жилого дома, со стороны своего земельного участка расположенного по адресу: , в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок установить судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ; в том случае, если в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчик ФИО2 не исполнит решения суда, обязать ответчика ФИО2 допустить к жилому дому и в жилой дом подрядную организацию со стороны истца ФИО1 для производства работ с последующим взысканием их стоимости с ответчика; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечены - Администрация МО «Харабалинский район», в качестве государственного органа для дачи заключения по делу – Управление Роспотребнадзора по Астраханской области.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО1, его представитель, адвокат Боровая Т.П. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали частично, только в части демонтажа установленного на стене их дома наружного блока сплит-системы. В остальной части исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ранее ответчиком ФИО2 в суд было представлено возражение на исковое заявление ФИО1, указывая, что в акте от 25.06.2021 о проведении визуального обследования земельного участка, расположенного по адресу: , указано, что земельный участок огорожен, доступ ограничен. На территории земельного участка расположены: жилой дом, хозяйственные постройки, а также навес. Навес, возведенный на расстоянии 1,3 м (обмер произведен с помощью рулетки) от границ с соседним смежным земельным участком, расположенным по адресу: (т.е. земельного участка ответчика). Под навес выходят три окна жилого дома (дом истца) , в одно из них (крайнее) вставлен б/у кондиционер БК. Уровень шума этого кондиционера и другие технические характеристики на нем не указаны. Уровень шума от б/у кондиционера БК, который шумит гораздо сильнее сплит-системы, установленного непосредственно в окно дома истца ему не мешает, а шум от сплит-системы, установленный на расстоянии 6 метров от его дома на стене соседнего дома и отделенный от жилого дома истца его же навесом, огороженным стеной, мешает.

Представитель третьего лица Администрации МО «Харабалинский район», представитель государственного органа – Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, надлежаще извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает, что указанным выше определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник жилого помещения, расположенного по адресу: - ФИО3

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 исковые требования не изменялись, к соответчику ФИО3 требования не предъявлялись.

В связи с изложенным, суд разрешает спор по заявленным истцом исковым требованиям.

В силу статьи 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: , является ФИО1.

Жилой дом, расположенный по адресу: на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО3.

Согласно акту визуального обследования земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером: №, проведенного Администрацией МО «Харабалинский район» от 25.06.2021, следует, что нарушений требований земельного законодательства не выявлено. Уровень шума от внешнего блока спит-системы во время его работы превышается, нарушаются требования, которым должно отвечать жилое помещение согласно Положению 47, а именно, с учетом понижения на 5 дБА, в дневное время суток, допустимый уровень шума не должен превышать 50 дБ, в ночное время суток – 40 дБ. Согласно рекомендациям комиссии – собственнику домовладения, расположенного по адресу: разместить наружный блок сплит-системы на стенах своего жилого дома со стороны своего земельного участка (л.д.26-31).

Согласно ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон от30.03.1999N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среда обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 8 Федерального закона N 52-ФЗ от30.03.1999"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Согласно положениям ст. 23 указанного Федерального закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно части 1 статьи 23 данного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с частью 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" устанавливает допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий с 7 до 23 часов, максимальный уровень шума составляет 40 дБ, с 23 до 7 часов - 30 дБ, на территории жилой застройки с 07 до 23 часов максимальный уровень шума составляет 55дБ, с 23 часов до 07 часов – 45 дБ.

Из заключения судебной санитарно-гигиенической экспертизы № 2.136 от 09.06.2022 следует, что результаты измерений шума (эквивалентный уровень звука) на территории, прилегающей к жилому дому и в жилой комнате (время суток с 7 до 23 ч) по адресу: , не превышает нормируемых параметров шума, установленных требованиями СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» п. 100, таблица 5.35, строка 5, строка 14 для дневного времени суток.

Результаты измерений шума (эквивалентный уровень звука) на территории, прилегающей к жилому дому и в жилой комнате (время суток с 23 до 27 ч) по адресу: , превышает нормируемые параметры шума, установленные требованиями СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» п. 100, таблица 5.35, строка 5, строка 14 для ночного времени суток.

Давая оценку исследованному в судебном заседании доказательству, суд находит его допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда об назначении экспертизы. К экспертному заключению приложены протоколы измерений физических факторов неионизирующей природы № Э.26.2ФФ от 08.06.2022 и № Э.27.2.ФФ от 08.06.2022, согласно которым было установлено превышение уровня шума от работающего наружного блока сплит-системы с 23 часов до 07 часов как на территории жилой застройки ( 57,6 дБ при норме 45 дБ), так и в жилом помещении (39,3 дБ при норме 30 дБ), расположенных по адресу: <...>. При этом измерения специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» проводились в соответствии с методикой, предусмотренной МУК 4.3.3722-21 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

Допрошенные в судебном заседании проводившие замеры шумов при проведении экспертизы специалисты ФИО7, ФИО8 подтвердили обстоятельства, установленные при проведении исследования.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт превышения предельно допустимого уровня звукового давления на территории жилой застройки и в жилом помещении, принадлежащих истцу, в связи с работой наружного блока сплит-системы, размещенной на стене дома, принадлежащего ответчикам, по адресу: , обращенной во двор домовладения, расположенного по адресу: .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании демонтировать сплит-систему являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО2, связанными с превышением максимально допустимого уровня шума исходящего от работы наружного блока сплит-системы, установленной на стене его дома, с учетом состояния здоровья истца ФИО1, были нарушены права истца на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду,

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствует степени вины ответчика, характеру спорных правоотношений, степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведённой нормы процессуального закона, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец ФИО1 понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.08.2021 (л.д.3).

Бремя несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими письменными доказательствами:

ФИО1 27.06.2022 заключил с адвокатом АК Харабалинского района АОКА Соглашение об оказании юридической помощи № 19/22-с/55, согласно которому адвокат оказывает клиенту квалифицированную юридическую помощь. Полная стоимость оказываемых услуг по Соглашению составляет 7500 руб. (л.д.50).

Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 27.06.2022.

С учетом сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца адвокатом Боровой Т.П.., суд считает разумной сумму в размере 7500 рублей и считает правильным взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу ФИО1

Требования истца ФИО1 об установлении ответчику ФИО2 судебную неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения последним решения суда, а также в случае неисполнения решения суда обязать ответчика допустить к жилому дому и в жилой дом подрядную организацию со стороны истца ФИО1 для производства работ с последующим взысканием их стоимости с ответчика, суд считает заявленными необоснованно, поскольку требования ст. 308.3 ГК РФ регулируют отношения, возникающие из обязательств между сторонами, что в данном споре отсутствует. Кроме того, принудительный порядок исполнения решения суда регулируется разделом VII ГПК РФ, а также Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В данной части требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать сплит-систему, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать наружный блок сплит-системы Hyundai со стены жилого дома, расположенного по адресу: , обращенной во двор домовладения, расположенного по адресу: , разместить наружный блок сплит-системы на стенах принадлежащего ФИО2 жилого дома со стороны земельного участка, расположенного по адресу: , в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, паспорт , в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы, связанные с оплатой судебной санитарно-гигиенической экспертизы в размере 7379,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись. Тюлюпов Р.К.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2022 г.

Копия верна.

Решение на 05 июля 2022 не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №, которое находится в производстве Харабалинского районного суда .

Судья: Тюлюпов Р.К.

Секретарь

судебного заседания: ФИО10