Дело № 2-1555/2022

УИД 75RS0025-01-2022-003809-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Бучок С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

09 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 505 000 рублей, на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 29 мая 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность. Указанная задолженность была взыскана. Судебный участок № 33 Читинского судебного района вынес судебный приказ № 2-5208/2017, который был исполнен должником.

За период с 30 мая 2017 года по 04 сентября 2020 года Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 66 672 рубля 93 коп., из которых 66 672 рубля 93 коп. – просроченные проценты. 24 января 2022 года был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который был впоследствии отменен определением суда от 28 апреля 2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 09 июня 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 66 672 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 533 рубля 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 505 000 рублей, на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.(л.д. 10-11).

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 платежи в погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения в виде пени.

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору за период с 30 мая 2017 года по 04 сентября 2020 года составляет 66 672 рубля 93 копейки, из которых 66 672 рубля 93 копейки – просроченные проценты (л.д.7).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд полагает заявленные требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании данной задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 2 533 рубля 46 копеек, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 09 июня 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 09 июня 2014 года в размере 66 672 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 рубля 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.