Дело №2-80/2025
УИД 75RS0016-01-2025-000034-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Могоча 11 марта 2025 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,
при секретаре Сливанкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в ответчика денежные средства в размере 580 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 92000 рублей, ссылаясь на следующее.
22.08.2024 года ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на платформе Авито увидел объявление о продаже автомобиля Hyundai Tucson 2019 года выпуска, стоимостью 1 300 000, стоимость таможенных платежей и доставка составляла 500 000 рублей, продавцом по автомобилю было общество с ограниченной ответственностью «Крокус Мотор» ИНН <***>. В этот же день Истец написал сообщение продавцу с целью приобретения вышеуказанного автомобиля. Переписка Истца и Продавца (Александр +№ и Дмитрий +№) происходила в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на платформе Телеграмм, что подтверждается снимками с экрана телефона. Продавец направил Истцу договор на оказание услуг по подбору автомобиля N?247 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласовав условия продажи вышеуказанного автомобиля, Истец перевел денежные средства в сумме 580 000,00 руб. по представленным реквизитам оплату: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минуты 33 сек на сумму 580 000 руб. ФИО получателя: ФИО2, Номер счета получателя: 40№, банк получатель АО «ТБанк», что подтверждается электронной квитанцией о переводе денежных средств с дебетовой карты **** 1394, принадлежащей Истцу.
Сделка не состоялась, в связи с тем, что после произведенных перечислений продавец перестал выходить на связь (телефон стал отключен). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию СО МО МВД России «Городецкий» с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП №, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Согласно установочным данным из материалов уголовного дела №, полученным от СО МО МВД России «Городецкий» денежные средства были получены гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, на стороне получателя денежных средств возникло неосновательное обогащение в размере 580 000 рублей. В связи со сложившейся ситуацией истцу пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 92 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указал, что истец подменяет порядок защиты своего права. Поданный иск проистекает из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), а не из обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Истцом же должен был быть подан гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ, который разрешается судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Уголовное дело №, расследуемое в следственном отделе СО МО МВД России «Городецкий» приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Ответчик подозреваемым или обвиняемым не признан, приговор в отношении ответчика не вынесен, иных доказательств, что на стороне истца возник ущерб, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 000 рублей от истца на банковский счет в АО ТБанк №**0051, принадлежащий ответчику ФИО2, является законным и обоснованным, поскольку он обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи криптовалюты на интернет бирже, обязательная письменная форма для данной категории сделок законодательством РФ не предусмотрена. Ответчик является клиентом АО ТБанк, в котором открыт банковский счет №*0051, карта №*3667, который используется лично. У ответчика имеется близкий товарищ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в 2024 году осуществлял сделки по покупке и продаже криптовалюты на официально зарегистрированной обменной платформе (бирже) https://www.bybit.com/. У ФИО4 на указанной бирже имелся зарегистрированный и верифицированный личный аккаунт (профиль), в рамках которого он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сделку по отчуждению личных накоплений криптовалюты. При осуществлении отчуждения криптовалюты ФИО4 получал входящие переводы от контрагентов на свои банковские карты, но в виду наличия ограничений по переводам (лимитам), установленным банковскими учреждениями, он попросили у Ответчика ФИО2 разрешение о возможности указания реквизитов банковского счета № *0051 в АО ТБанк, принадлежащий Ответчику, для получения на нее денежных средств при отчуждении им личных накоплений криптовалюты. Поскольку между Ответчиком и ФИО4 в 2024 году были доверительные отношения (с декабря 2024 года Ответчик и ФИО4 прекратили общение), Ответчик без каких-либо сомнений и недоверия согласился получать на свой банковский счет денежные средства от сделок по отчуждению криптовалюты ФИО4, которые в последующем передавал в полном объеме ФИО4 путем снятия поступивших денежных средств в наличной форме через банкомат АО ТБанк. При этом банковскую карту и счет в АО ТБанк Ответчик никому не передавал, то есть согласился быть третьим лицом, в пользу которого должны были совершаться сделки по договорам купли-продажи рублевых кодов Garantex на официальной платформе https://www.bybit.com/. ДД.ММ.ГГГГ на официальной обменной платформе (бирже) «www.bybit.com» ФИО4 заключил сделку, - договор купли-продажи криптовалюты в пользу третьего лица, где в рамках договора было оговорены условия о том, что покупатель криптовалюты должен осуществить оплату предмета сделки в сумме 580 000 руб. по реквизитам, указанным ФИО4 (то есть на банковские реквизиты Ответчика - Ответчик выступал по договору купли-продажи третьим лицом), а ФИО4 обязался передать оговоренный объем криптовалюты, который был эквивалентен сумме 580 000 в валюте РФ, по курсу на дату заключения и исполнения сделки. Подробностей Ответчик не знает, поскольку не являлся фактическим продавцом криптовалюты, которым был именно ФИО6, а был лишь третьим лицом на чей банковский счет поступила оплата за продаваемый ФИО6 предмет сделки. Таким образом, после поступления от контрагента ФИО6 денежных средств в сумме 580 000 руб. на банковский счет Ответчика, ФИО6 попросил Ответчика снять денежные средства через банкомат АО ТБанк по адресу: <адрес>, стр. 1, и передать ему лично в полном объеме, то есть в сумме 580 000 руб., что Ответчик и сделал: прибыл к банкомату АО ТБанк вместе с ФИО6, осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 580 000 руб. и передачу этих средств ФИО3. Таким образом, никакого основательного обогащения на стороне ответчика не происходило! Его имущественная масса не увеличилась, поступившие денежные средств в сумме 580 000 руб., ответчик передал ФИО6 в полном объеме. Более того, по сделке - договору купли продажи криптовалюты в пользу третьего лица, именно ФИО6 выступал продавцом, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно ФИО6, так как ему были переданы полученные от Истца денежные средства в полном объеме, у ответчика на банковском счете ничего не осталось. При этом стоит отменить, что все совершенные и исполненные сделки по отчуждению криптовалюты, где ответчик выступал третьим лицом в пользу которого совершается договор купли-продажи, имели подтверждения факта перевода средств, поскольку обязательным условием продажи криптовалюты у ФИО6 было предоставление доказательства оплаты конкретной сделки путем предоставления электронного чека или платежного поручения об оплате, только после получения соответствующего поступления, ФИО6 ставил отметки о выполнении условий сделок купли-продажи криптовалюты и передавал возмездно взаимен полученных денежных средств оговоренный объем криптовалюты. С конца 2024 года ответчик с ФИО6 перестали общаться, соответственно какого-либо доступа ответчик к аккаунту ФИО6 на платформе «www.bybit.com» не имеет, что использовался ДД.ММ.ГГГГ. Но это не отменяет того обстоятельства, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору!, а денежные средства, перечисленные, на счет Ответчика являлись оплатой за приобретаемую криптовалюту контрагентом ФИО6 Истец был осведомлен о номере банковского счета Ответчика, на который переведены спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершенной денежной операции, так как перевод осуществлен через перевод, где требуется личное многократное подтверждение волеизъявление отправителя средств. «Случайностью» или «ошибкой» - перевод в адрес Ответчика назвать нельзя, поскольку Истец, как дееспособное лицо отдавал себе отчет о своих действиях, и перевод денежных средств осуществлен с целью приобретения криптовалюты. Более того, по смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьи лицом. Также можно предположить, что истец попал в мошенническую схему, называемую «треугольник» или «треугол», когда мошенник с криптовалютой, оплаченной жертвой, жертва без товара или услуги, а ответчик является третьим лицом, не имеющим никакого отношения к сделке и исполнению обязательств между продавцом и жертвой. На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. А ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Исходя из изложенного, именно на Истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика. Однако Истцом не представлено доказательств указанного факта. Таким образом, со стороны Ответчика представлены доказательства, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения за счет Истца, наличие правовых оснований получения денежных средств, а также доказательства добросовестного поведения Ответчика, передавшего в полном объеме денежные средства, полученные от Истца, ФИО6 Только лишь факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств в размере 580 000 руб. не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Истца, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств. Отдельно стоит отметить также, что у получателя средств и добросовестного продавца попросту не имеется каких-либо правовых полномочий по проверке наличия возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, в том числе отсутствуют какие-либо правовые механизмы (методы) такой проверки. Стоимость юридических услуг, указанная в исковых требованиях, является завышенной, доказательств сложности и осуществления указанной суммы не представлено, стоимость услуг не обоснована со стороны Истца, таким образом, поскольку Ответчик является не надлежащим по настоящему делу, оснований для взыскания с него указанного требования не имеется.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в сети "Интернет" увидел объявление о продаже автомобиля стоимостью 1 300 000 рублей, где продавцом выступало ООО "Крокус Мотор", ИНН <***>. Далее продавец ООО «Крокус Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца договор на оказание услуг по подбору автомобиля № с ФИО1 Согласно приложению № к договору, стоимость растаможки со всеми таможенными платежами 500 000 рублей. Стоимость автомобиля 1 300 000 рублей. Общая сумма к оплате за автомобиль под ключ 1 800 000 рублей. ( л.д. 10-14,15). Также был направлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-17), расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-19), а также удостоверение на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)
Из представленной в материалы дела переписки в "WhatsApp", состоявшейся с номерами телефонов № (Александр), следует, что между сторонами велись переговоры относительно приобретения транспортного средства. Из содержания переписки усматривается, что пользователь под номером телефона <***> указывает реквизиты на перечисление денежных средств в счет оплаты договора на имя ответчика ФИО2, номер счета 40№, ИНН №, Банк получателя ТБанк (л.д.30).
Согласно представленному в материалы дела чеку от ДД.ММ.ФИО5 Д. осуществлен денежный перевод на сумму 585 000 рублей (сумма комиссии 5 000 рублей), получатель платежа ФИО2 ( л.д. 44).
Из ответа АО «ТБанк» следует, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты и открыт текущий счет 40№ (л.д.86).
Согласно сведениям по движению денежных средств на счете ФИО2 (л.д.87), ДД.ММ.ГГГГ в 12:51 на счет ответчика поступили денежные средства в размере 580 000 рублей, контрагентом указан ФИО1. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 указанные денежные средства были сняты ответчиком с его счета.
Кроме того, из представленной переписки усматриваются, что после перевода вышеуказанных денежных средств, продавец перестал выходить на связь.
Также судом установлено, что в СО МО МВД России «Городецкий» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Так, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через приложение «Авито», путем смс-сообщений убедило внести ФИО1 денежные средства в сумме 1 927 000 рублей для приобретения автомобиля Hyndai Tucson, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений. Находясь под влиянием обмана, ФИО1 перевел со своей банковской карты за несколько раз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счета, указанные мошенниками 1 927 000 рублей. Однако неустановленное лицо принятых на себя обязательств не выполнило и деньги не вернуло, причинив ФИО1 особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.96).
ФИО1 признан в качестве потерпевшего по данному уголовному делу. (л.д.97).
В протоколе допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ им указаны аналогичные обстоятельства относительно объявления о покупке транспортного средства, сообщений с абонентских номеров и перевода денежных средств, в том числе на счет ответчика.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком каких-либо договорных или иных отношений, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчиков, не имеется.
Довод ответчика о том, что указанные денежные средства он получил по просьбе ФИО6 по сделке купли-продажи криптовалюты, не может быть принят во внимание судом, поскольку каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО10, в том числе для целей сделок с цифровой валютой, не установлено, допустимых доказательств тому ответчиком не представлено.
Оценивая довод ответчика о том, что его вина не установлена в рамках приостановленного уголовного дела, и наличия иного способа защиты прав истца, суд отвергает его, как не основанного на действующем законодательстве, так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно полученных от последнего денежных средств в порядке гражданско-правовых отношений.
Поскольку доказательств перечисления указанных денежных средств в счет какого-либо поручения, сделки, в дар или в счет благотворительности, ответчиком не представлено, как и опровержения установленным судом обстоятельств, следовательно, денежные средства были получены им без какого-либо основания, и, в соответствии с положением п. 2 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2 Оснований предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения из материалов дела не усматривается.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 580 000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих интересов истцом с ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56). Стоимость услуг составила 92 000 рублей, в том числе правовой анализ 5000 рублей, подбор и изучение нормативно правовой базы 5000 рублей, исковые заявления 40 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 32 000 рублей. Истцом произведена оплата услуг по указанному договору в размере 92 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 57).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, суд учитывает, что правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы не носит самостоятельный юридический характер, объединены единой целью, входят в процесс составления искового заявления, и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи. Также суд учитывает, что указанным договором не определен конкретный предмет спора и указаны «исковые заявления» во множественном числе, то есть предполагая составление нескольких исковых заявлений. Также суд учитывает, представитель истца участия в деле не принимал.
Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем заявителя услуг за составление искового заявления, результат разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до 5000 рублей. Указанная денежная сумма является разумной и справедливой компенсацией понесенных истцом и доказанных им судебных расходов по оплате услуг представителя, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Кроме этого, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлины в размере 9 000 руб. (л.д.52).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 рублей., а всего взыскать 594 000 (пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Могочинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова