Судья Кулева Н.В. № 1-79-22-1213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

судей Яковлева Д.С., Васильева А.Л.,

при помощнике судьи Сергеевой С.В.,

с участием прокурора Новикова Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гортаева К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гречишкина С.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...> <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что П.. должен был ему деньги, поэтому, встретив его 13 декабря 2022 года, он стал требовать возврата долга, так как он много раз давал им деньги, в том числе платил за продукты 1 000 рублей, а в гости к ним приходил со своим кофе и сигаретами, также они должны были ему деньги за картину, которую он не дарил, а оставлял на сохранение. Однако П. сказал, что ничего не должен ему, оскорбил его нецензурно, за это он его ударил. Потом он взял у П. пакет и ушёл, что было в пакете, он не знает. Потом ему вслед что-то кричала девушка, но он ничего не ответил.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гречишкин С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным при существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции отклоняя ходатайство защиты о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ, оставил без внимания довод защиты о наличии заявленных на предварительном следствии и поддержанных в судебном заседании ходатайств потерпевших П. и Б. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Однако, доводы данных ходатайств в обжалуемом приговоре своей оценки не получили, тем самым остались не рассмотренными. Адвокат обращает внимание, что при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы за совершение впервые тяжкого преступления суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о замене наказания принудительными работами. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в Солецкий районный суд в ином составе суда.

В возражениях и.о. прокурора района Родионов С.В. считает приговор законным, квалификацию его действий – верной, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. Так, из показаний потерпевшего П. следует, что зимой 2022 года, когда он шёл из магазина с продуктами питания, около дома Б.Т. встретил ФИО1, который стал требовать от него денежный долг. Он ответил, что никаких денег ему не должен, после этого ФИО1 подставил ему подножку, нанёс не менее двух ударов кулаком по лицу, забрал пакет с продуктами и ушёл, на требование вернуть продукты никак не отреагировал; настаивает, что никаких долговых обязательств между ним и ФИО1 не было и нет.

Данные показания потерпевший П. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 от 13 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 48-50), пояснив, что никаких долговых обязательств у них с супругой А. перед ФИО1 не имеется, поскольку за продукты питания он ФИО1 возвращал 900 рублей, а за картину А. ему ничего не должна, поскольку он её ей подарил. Также в ходе очной ставки с ФИО1 от <...> (т. 2 л.д. 66-67) П. показал, что никаких оскорбительных слов и выражений он в адрес ФИО1 не высказывал.

Потерпевший Б. показал, что со слов жены ему известно, что в его отсутствие к ним домой приходил П., который по её просьбе покупал для них продукты питания. Когда П. шёл из магазина, ФИО1 отобрал у него пакет с продуктами. Никаких претензий он к ФИО1 не имеет, так как брат ФИО1 возместил причинённый ущерб в размере 5 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Б. <...> в период с 11 до 12 часов к ней в гости приходили П. с женой. Поскольку у него закончились продукты, она попросила П. сходить в магазин. Он вернулся минут через 30, при этом вбежал в дом с криками, что его избил ФИО1 и отобрал у него пакет с продуктами питания. На лице у П. была кровь, при этом до ухода в магазин никаких телесных повреждений у него не было. Она выбежала на улицу, увидела удаляющегося от её дома ФИО1, в руках у которого был чем-то наполненный пакет «Магнит». Она окрикнула ФИО1, потребовала, чтобы он вернул продукты, он обернулся, но пошёл в другую сторону. После этого она вызвала сотрудников полиции. П. рассказал ей, что, когда он возвращался из магазина с продуктами, его окликнул ФИО1 и стал требовать от него деньги, П. ответил, что он ему ничего не должен, после этого ФИО1 ударил его несколько раз рукой по лицу, отчего П. упал в снег. ФИО1 в это время забрал у него пакет с продуктами.

Кроме показаний потерпевших виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у П. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью; заключением товароведческой экспертизы, определяющей стоимость похищенного.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаниям потерпевшего П. в судебном заседании о наличии денежного долга перед подсудимым, исходя из которой суд в этой части признал показания потерпевшего недостоверными, поскольку на предварительном следствии потерпевший всегда последовательно утверждал, что не имел никакого денежного долга перед ФИО1, подтвердил свои показания на очной ставке.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Мотивы, по которым данные доводы отвергнуты судом, в приговоре подробно изложены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Суд, проанализировав в совокупности показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1, в том числе на ч.2 ст.330 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом квалификации действий ФИО1 по преступлению, относящемуся к категории тяжких, правовых оснований для рассмотрения ходатайств стороны защиты и потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением у суда не имелось. При этом мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре являются убедительными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. В судебном заседании соблюден принцип состязательности, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья (наличие инвалидности, хронических заболеваний, перенесённых травм), частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание в виде лишения свободы за совершённое преступление назначено ФИО1 в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия полагает, что его исправление невозможно при замене наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония общего режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками, судьбой вещественных доказательств, мерой пресечения, зачетом времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, судом разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены либо внесения в приговор изменений, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гречишкина С.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу итоговые судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу решений.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Михайлова

Судьи Д.С. Яковлев

А.Л. Васильев