Апелляционное определение по делу № 2-3091/2022 от 26.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В. УИД 18RS0005- 01-2021-003739-81 Апел. Производство:№ 33-1819/2023

1-я инстанция: № 2-3091/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.

при секретарях Рогалевой Н.В. и Лопатиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2022 года по делу по иску ПАЮ к САО «ВСК» о возмещении ущерба и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., пояснения представителя САО «ВСК» Б., действующей на основании доверенности, которая поддержала доводы и требования содержащиеся в апелляционной жалобе и просила решение суда отменить, пояснения представителя истца П., который просил оставить решение суда без изменений

УСТАНОВИЛА:

ПАЮ обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба и взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г., управляя транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль «AUDI» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «AUDI», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт, поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу из ремонта с недостатками в выполненных работах. Срок ремонта составил 66 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить в его пользу расходы по устранению недостатков ремонта, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ПАЮ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя. Согласно отчету независимой оценочной компании, общий размер убытков, связанный с устранением недостатков и завершения восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАЮ расходы, связанные с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компании восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере 0,5% за каждый день просрочки от определенной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компании восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАЮ подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, которым просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАЮ расходы, связанные с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компании восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере 0,5% за каждый день просрочки от определенной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец ПАЮ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ПАЮ - по доверенности П. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Суду пояснил, что надлежащим образом обязательство страховой компании будет считаться исполненным в момент получения истцом транспортного средства без недостатков. Судебной экспертизой установлены недостатки восстановительного ремонта, следовательно, истец вправе требовать стоимость возмещения ущерба и взыскание неустойки. Просит, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАЮ расходы, связанные с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компании восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере 0,5% за каждый день просрочки от определенной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400.000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» У., действующая на основании доверенности, требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что действия самого потребителя повлекли невозможность страховщика выполнить свои обязанности в полном объеме. После составления акта осмотра, в котором установлены недостатки проведенных ремонтных работ, истцу выдано направление на устранение недостатков, но он отказался получать направление. Взыскание неустойки неправомерно, поддержала ранее представленные письменные возражения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «М88» и Финансовый уполномоченный не явились, о дне, месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 29 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования ПАЮ к САО «ВСК» о возмещении ущерба и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу ПАЮ

ущерб ввиду некачественного восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>) руб.;

неустойку за несоблюдение сроков восстановительного ремонта, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.;

неустойку за несоблюдение сроков восстановительного ремонта в размере 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ущерба <данные изъяты> руб., но не более 200.000 руб.

штраф в размере <данные изъяты>) руб.;

судебные расходы в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.)

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу ООО «Независимая экспертиза» ИНН № в счет проведенной экспертизы <данные изъяты>) руб.

Представитель САО «ВСК» ГАС в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить полностью, принять решение об отказе в удовлетворении иска. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы, направить в адрес ВСК копию апелляционного определения, снизить санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Суд необоснованно рассмотрел исковые требования, т.к. имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец обратился с финуполномоченному с нарушением требований закона, не представил ТС на устранение недостатков ремонта. Взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным.

В основу решения положены недопустимые доказательства. Суд нарушил нормы процессуального законодательства об оценке доказательств. Судом не соблюден принцип баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба. Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Не соглашается с размером взыскания расходов на представителя.

Суд не учел, что требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг судебного эксперта необоснованно взысканы в полном объеме с ответчика.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: истец, представители финансового уполномоченного, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 07.57 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г., автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак № под управлением ПАЮ и автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением ПАН

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г., нарушивший требования п. 8.8 Правил дорожного движения.

Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «AUDI» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № ПАЮ является собственником транспортного средства автомобиля «AUDI А6» государственный регистрационный знак № (л.д. 4 т. 1).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» согласно полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАЮ обратился в САО «ВСК» для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, после чего ДД.ММ.ГГГГ ПАЮ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» с согласованной стоимостью ремонта в размере <данные изъяты> руб., с указанием перечня работ, необходимого для восстановления транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцом для проведения восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство получено после проведения выполненных работ.

В связи с тем, что на автомобиле имелись явные признаки некачественно выполненного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ПАЮ направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. с целью выявления признаков некачественного ремонта (л.д. 34 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства «AUDI» государственный регистрационный знак №, согласно которому выявлены недостатки, указанные в акте осмотра (л.д. 37 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил направление на устранение последствий некачественного ремонта (л.д. 47 т. 1).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «AUDI А6» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на восстановительные расходы округленно составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии на проведение повторного ремонта, а также на продление сроков проведения восстановительного ремонта. Просил выплатить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI А6» государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения и расходы на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ПАЮ в выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и указало на необходимость воспользоваться выданным направлением на повторный ремонт (л.д. 7 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАЮ обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ПАЮ прекратил в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 9-10 т. 1).

Согласно заключению судебно1 автотехнической оценочной экспертизы № ООО «Независимая экспертиза» установлено, что на автомобиле «Audi» государственный регистрационный знак № имеются недостатки проведения ремонтно-восстановительных работ, выполненных по направлению САО «ВСК», а, именно:

- ремонтно-восстановительные работы по капоту, выполненные по направлению САО «ВСК» не соответствуют п. 2.1. ГОСТ 9.032-74 [13] в части обнаружения значительной шагрени на лакокрасочном покрытии в левой и правой задней части (по ГОСТ допускается не значительная);?

- ремонтно-восстановительные работы по переднему бамперу, выполненные по направлению САО «ВСК» не соответствуют п. 2.1. ГОСТ 9.032-74 [13] в части обнаружения посторонних включений размерами около 2 мм (по ГОСТ не более 0,5 мм);

- ремонтно-восстановительные работы, выполненные по направлению САО «ВСК» не соответствуют по следующим деталям, узлам и агрегатам:

Рамка радиатора - расколота в левой части (не заменена не отремонтирована).

Блок фара левая - установлена, сломана в нижней задней части, следы склейки (рассеивателя с корпусом (заменена на б/у с повреждениями).

Кронштейн крепления блок фары левой от усилителя крыла левого - деформация (не заменен не отремонтирован).

Бампер передний - сломано крепление в боковой части (заменен на б/у с повреждениями).

Ударогаситель/усилитель (металл) - деформация в левой части (не заменен не оптирован).

Звуковой сигнал - сломан (не заменен не отремонтирован).

Дефлектор радиатора левый - разрушен (не заменен не отремонтирован).

Блок розжига фары левой - разрушен (заменен с левой блок фарой б/у с повреждениями).

Облицовка решетки радиатора (хром) - разрушена (не заменена не отремонтирована).

Решетка радиатора - утрата фрагмента, разрыв (не заменена не отремонтирована).

Молдинг левой передней двери шахты опускного стекла - задиры в передней части (не замене не отремонтирован).

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли пострадать элементы конструкции автомобиля «Audi», которые не указаны в направлении САО «ВСК» как недостатки ремонтно-восстановительных работ, и соответственно не восстановлены и не заменены:

- ударогаситель переднего бампера - расколот в левой части (пенопласт) (не заменен не отремонтирован).

- форсунка омывателя левой блок фары - следы ремонта (склейка) (не заменена не отремонтирована).

Стоимость устранения недостатков, проведенных по направлению САО «ВСК» ремонтно-восстановительных работ автомобиля «AUDI» государственный регистрационный знак № в соответствии со средними ценами на ремонтные работы и заменяемые детали на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу, что имеются недостатки выполненных ООО «М88» работ по ремонту транспортного средства истца.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным наличие повреждений автомобиля истца, ремонт которых произведен с нарушениями. Транспортное средство надлежащим образом не восстановлено, а выплата страхового возмещения страховщиком надлежащим образом не произведена, в связи с чем, истец имеет право на изменение формы выплаты страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, учитывая закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в силу ст. 393 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАЮ стоимость устранения недостатков автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Районный суд исходил из того, что как следует из материалов дела, автомобиль сдан на СТОА ООО «М88» для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В связи с указанным, суд посчитал, что последний день для выполнения ремонта приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд установил, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение путем выполнения ремонта не произвел, поскольку работы выполнены с недостатками.

Таким образом, ответчик допустил просрочку в предоставлении страхового возмещения в натуре.

Право на получение неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил производить начисление неустойки по день принятия решения по делу.

По расчетам суда неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. х 0,5% х 643 дня = <данные изъяты> руб.

Истцом самостоятельно указано на ограничение суммы неустойки до <данные изъяты> руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд оставил без удовлетворения, указав при этом, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, районный суд, руководствуясь вышеуказанной нормой права, снизил размер штрафа, предусмотренный законом об ОСАГО, до <данные изъяты> рублей и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Переходя к доводам апеллянта, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несоблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования спора и как следствие, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров", разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По настоящему делу ответчик- САО «ВСК», заявляющее о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерений урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик возражал против иска, намерений закончить дело миром стороны не высказывали.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, исходя из того, что обращение истца к финуполномоченному состоялось, а также с учетом длительности спора и необходимости соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумные сроки, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно приступил к рассмотрению спора по существу.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, где указывается на то, что убытки в размере восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца по следующим причинам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт, но данный ремонт фактически произведен не был, транспортное средство было возвращено истцу с неустраненными повреждениями.

Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцом для проведения восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено истцу станцией техобслуживания в неотремонтированном виде только ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя 68 рабочих дней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

По мнению судебной коллегии районный суд правомерно взыскал убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по сренерыночным ценам, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства.

Переходя к размеру подлежащего взысканию убытков в денежном выражении, судебная коллегия полагает необходимым, согласиться с заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы № ООО «Независимая экспертиза», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi» государственный регистрационный знак № в соответствии со средними ценами на ремонтные работы и заменяемые детали на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.127 т.1).

В апелляционной жалобе представитель ответчика, оспаривая решение суда первой инстанции, полагает данную экспертизу ненадлежащим доказательством, поскольку, по мнению апеллянта в ней учтены элементы транспортного средства не пострадавшие в данном ДТП, а также необоснованно применены среднерыночные цены на подлежащие замене элементы.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции были эксперты Ш. и Д., которые и проводили указанную выше судебную оценочную экспертизу.

Представителем ответчика Б. был задан экспертам вопрос относительно их вывода о том, что ударогаситель бампера пострадал именно в спорном деликтном событии.

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данные эксперты подтвердили свои выводы, изложенные в тексте экспертизы.

В частности эксперт Ш. подтвердил, что ударогаситель бампера с большой долей вероятности пострадал именно в данном ДТП, поскольку этот элемент кузова предназначен для того, чтобы в момент столкновения компенсировать ударную нагрузку, которая перелается от бампера на кузов.

Кроме того, данный эксперт пояснил, что в период ремонта, организованного САО «ВСК» на данное транспортное средство был установлен неотремонтированный бампер с трещинами, бывший в употреблении.

Эксперт Д. пояснил, что при расчете размера стоимости ремонта им были применены среднерыночные цены по региону, поскольку именно такие цены отражают реальную стоимость восстановительного ремонта..

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд мог отвергнуть заключение вышеуказанное заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтвержденным показаниями экспертов в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия считает, что представленное истцом экспертное заключение о величине ущерба является надлежащим доказательством, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в той ее части, где указывается, что районный суд неправомерно взыскал убытки в денежной сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения по данному виду ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на страховщике – САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Но поскольку страховая компания была обязана организовать и оплатить ремонт транспортного средства в пределах 400 000 рублей, размер подлежащих со страховой компании убытков не может превышать указанную сумму.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. В данной части следует вынести новое решение, которым взыскать размер убытков в сумме 400 000 рублей.

Решение районного суда в части взыскания неустойки также подлежит отмене, поскольку районный суд неверно произвел расчет взыскиваемой суммы в данной части.

Как указывалось выше, по расчетам суда, приведенным в проверяемом решении, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. х 0,5% х 643 дня = <данные изъяты> руб.

Данный расчет является неверным.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая, что требования истца о проведении ремонта в установленный законом срок не были удовлетворены САО "ВСК", суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с САО "ВСК" неустойки за период равный 648 дням являются законными и обоснованными, однако привел неверные расчеты.

По мнению судебной коллегии в данном случае размер неустойки должен быть начислен из расчета 0,5 процентов в день на размер невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку, как указано выше, доказанный размер убытков причиненных истцу неправомерными действиями ответчика равен максимальной величине страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то именно на эту сумму, а не величину в размере <данные изъяты> рублей подлежит начисление неустойки.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: начало течения неустойки ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения настоящего апелляционного определения период неустойки составляет 849 дней. 400 000 руб. Х (849 днейХ 0.5)%= <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенные требования закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка ограниченная предельным размером страховой выплаты равном 400 000 рублей.

В данной связи судебная коллегия полагает, что взыскание данной суммы не будет являться выходом за пределы апелляционной жалобы в интересах лица ее не подавшего, поскольку судом первой инстанции взыскана не только сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, но и проценты на будущее время в размере 0.5% в день на сумму <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.

На момент вынесения определения судом апелляционной инстанции исходя из количества дней с момента вынесения районным судом проверяемого решения данная сумма уже достигала максимальной величины, предусмотренной законом. <данные изъяты> рублей Х 180 дней Х 0,5 %= <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Районный суд также неверно произвел расчет размера данного штрафа, исчисляя его с денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и применяя ст.333 ГК РФ.

В данной связи решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения.

По мнению судебной коллегии размер штрафа должен составлять денежную величину в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно величина в <данные изъяты> рублей является указанным выше совокупным размером страховой выплаты, которую страхования компания должна была направить в счет оплаты ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы в той ее части, где указывается на необоснованность взыскания судебных расходов на судебную экспертизу подлежат отклонению, поскольку данное доказательство должно быть положено в основу судебного акта об удовлетворении иска. Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует акт приема- передачи не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости экспертизы.

Также истцом обосновано заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. По мнению судебной коллегии данная денежная сумма в целом соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ в части определения того, что данная сумма соответствует критериям разумности и в полной мере отражает временные и трудовые затраты представителя на участие в данном деле.

Также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАЮ подлежат взысканию судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда в части размера взысканной госпошлины.

При удовлетворении иска в размере <данные изъяты> рублей размер госпошлины должен составлять <данные изъяты> р, поскольку при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей госпошлина составляет <данные изъяты> рублей плюс 1% суммы, превышающей <данные изъяты> рублей. пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении каждого из исковых требований, как в части порядка исчисления размера убытков, так и при применении порядка исчислении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа районным судом допущены ошибки, судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда в целом отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в том размере, который приведен судебной коллегией в приведенных выше расчетах.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ПАЮ к САО «ВСК» о возмещении ущерба и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу ПАЮ убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> тысяч рублей, штраф в размере <данные изъяты> 000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу ООО «Независимая экспертиза» ИНН № <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу САО ВСК удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи И.Н.Хохлов

А.В.Шаклеин