Решение по делу № 2-3041/2024 от 22.01.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Дело № 2-39/2025

УИД 24RS0032-01-2024-002313-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточнений просила признать договор уступки права требования от 28.11.2020г. на 1/2 долю в квартире по адресу <адрес> недействительным, применить последствия недействительной сделки. Требования мотивирована тем, что ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:926 принадлежала истцу в соответствии с договором участия в долевом строительстве №Ш1-3 от 01.07.2013, договора №1/60-72-92 уступки имущественного права по договору №Ш1-3 от 21.06.2013, договор уступки права требования №03 от 14.05.2014, договора уступки права требования от 05.05.2017. Цена и порядок расчета определена сторонами в сумме 550 000 руб. Расчет по Договору был произведен в полном объеме.

19.10.2018 погиб сын истца. Истец находится в трудной жизненной ситуации, переживала горе. Знакомый риэлтор Елена помогла в оформлении наследства, а в ноябре 2020 года уговорила на продажу однокомнатной <адрес> недостроенном доме по <адрес> (строительный адрес), общей площадью 36,07 кв.м., мотивировала тем, что дом не достроят от квартиры нужно избавляться.

В этот период истец находилась в тяжелом физическом и психологическом состоянии после смерти сына. Начиная с 2009 года ей был диагностирован острый панкреатит, отечной формы. В 2022 году она поступила в больницу с диагнозом об.хр. рецидивидующий панкреатит с выраженным болевым синдромом ср.ст.тяжести. В 2013 году она находилась на стационарном лечении с обострением панкреатита, атрофическим гастритом, дислипидемией. В 2016 году с диагнозом: обострение хронического панкреатита, риск 3 ст. ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3 (высокий). В период с 18.10.2019 по 23.10.2019 она находилась на лечении в Хирургическом отделении № Красноярской межрайонной клинической больницы №. С ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Короновирусная инфекция истец находилась с КГБУЗ КМКБ №20. С 18.12.2020 проходит психологическое обследование. С 2018 принимает лекарственные препараты на постоянной основе, снижено внимание и концентрация, выявлен субклинический выраженный уровень тревоги и депрессии. Отмечается снижение памяти. В 2021 году диагностировано снижение зрения и слуха. 14.05.2024 истец была экстренно госпитализирована в КГБУЗ КМКБ № с инфарктом миокарда левого желудочка 2 типа от ДД.ММ.ГГГГ высокий риск, ГЛЖ Гиперлипидемия. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом депресивный синдром истец была на лечении в дневном стационаре Краевого диспансера №. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с истцом, ФИО28 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым <адрес> перешла ФИО5 за 500 000 руб. В день сделки истец получила 250 000 руб. за ? долю вышеуказанной квартиры. 24.02.2024г. в ее адрес пришло уведомление из Арбитражного суда <адрес>. Из которого она узнала, что ФИО27 обратилась с заявлением о включении ее в реестр требования кредиторов, дом расположенный по адресу <адрес> достроят. Полагает, что в момент заключения сделки 28.11.2020г. она не могла понимать значение своих действий и руководить им, так как она находилась в трудной жизненной ситуации, связанной с утратой сына, перенесла заболевания, имела плохое зрение и память, не могла вспомнить, где проживает, находится в преклонном возрасте, спорное жилое помещение являлось ее единственным жильем, сейчас проживает в квартире у мужа.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что 28.11.2020г. заключила с ФИО2, ФИО28 договор уступки права требования. Полагает, что ФИО27 являясь риэлтором уговорила ее подписать договор уступки, мотивировала тем, что квартира не достроиться, ее нужно срочно продать, на что истец согласилась. В момент подписания договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как переживала утрату сына. Кроме того, имеет ряд заболеваний: у нее гипертония, перенесла инфаркт, плохое зрение и слух. В феврале 2024г. ей пришло письмо из Арбитражного суда <адрес> из которого она узнала, что дом достраивается, она поняла, что ФИО27 ее обманула. Просит восстановить срок исковой давности, дополнительно суду пояснила, что за тяжело больными родственникам в последние 6 месяцев истечения срока исковой давности не ухаживала, за предела <адрес> не выезжала, на стационарном лечении не находилась. Просила восстановить срок исковой давности.

Представитель ФИО4- ФИО6 (ордер № 419 от 20.04.2024г.) исковые требования с учетом их уточнений подержала, по основанием изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО25, полномочия проверены, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что наличие заболеваний, препятствующих совершению сделок с недвижимым имуществом у истца отсутствуют. О наличии каких либо психических заболеваний супругу истца неизвестно. Она самостоятельно, в том числе и по доверенности супруга совершала сделки по распоряжению общим супружеским имуществом. После смерти сына супруг отказался в пользу ФИО4 от принятия наследства. По наследству в установленный срок истец получила значительное количество объектов недвижимости, что свидетельствует о совершении ею серьезных юридических действиях. С участием ФИО4 совершены сделки:

- по оформлению и продаже долей на <адрес> в <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ дарения доли в праве собственности на <адрес> пгт.<адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> пгт.<адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности по <адрес> и земельного участка под ним.

В оспариваемой сделке ФИО3 также участвовала самостоятельно, подписывала документы, получала деньги, обращалась в МФЦ и т.д. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 удостоверила доверенность выданной ФИО3 на имя ФИО8 не сомневаясь в психическом состоянии ФИО3 Кроме того, по всем земельным участкам и объектам недвижимости, оформленным на истца, имелись запреты на отчуждение. После получения документов от судебных приставов о снятии арестов, истец самостоятельно представляла их в МФЦ, что также свидетельствует о ее нормальной активной деятельности. В марте 2018 истец самостоятельно участвовала в оформлении договора купли-продажи доли на себя в жилом доме по <адрес>. Также истец имеет второго сына, который проживает по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>. Просила применить срок исковой давности. В удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представитель ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Монтаж-Строй», конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Строй» ФИО10, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО28 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно о причинах не явки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст.177 ГК РФ).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж-Строй» (Застройщик) и ООО «МС.Девелопмент» (Участник долевого строительства) заключен Договор №Ш1-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж-Строй.Девелопмент» (Участник долевого строительства) и ООО «Прибрежное» (Приобретатель прав) заключен Договор уступки имущественного права по Договору №Ш1-3 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МС.Девелопмент» (Участник долевого строительства) и ООО «Прибрежное» (Приобретатель прав) заключено Дополнительное соглашение, которым, в том числе, изменено название и дата Договора уступки имущественного права, а именно, «Договор 1/60-72-92 уступки имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору №Ш1-3 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого доме. (п.1). Пункт 1.1 Договора уступки имущественного права изложен в следующей редакции: «1.1 В соответствии с Договором №Ш1-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Участником долевого строительства и ООО «Монтаж-Строй» (именуемое в дальнейшем «Застройщик»), Участнику долевого строительства принадлежит право требования от Застройщика, передачи в собственность по окончании строительства следующих квартир, в многоквартирном жилом доме «Жилой <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес), в том числе <адрес> (п.2)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прибрежное» (Участник долевого строительства) и ФИО28 (Новый участник долевого строительства) заключен Договор № уступки права требования в отношении однокомнатной <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:926, право на получение в собственность ? доли жилого помещения – однокомнатной <адрес>, расположенной на 16-от этаже, общей площадью согласно проекту – 36,97 кв.м., с учетом площади балкона (лоджии) и доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со ст.36, 37 Жилищного кодекса РФ (п.1.2). Право требования указанной квартиры принадлежит Участнику на основании Договора №Ш1-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № уступки имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему. (п.1.3)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 (Участник долевого строительства) и ФИО4 (Новый участник) заключен Договор уступки права требования в соответствии с предметом которого Участник уступает Новому участнику в ? доле право требования по Договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Прибрежное» и ФИО28 (п.1.1). Новому участнику переходит по завершению строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома «Жилой <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:926, право на получение в собственность ? доли жилого помещения – однокомнатной <адрес>, расположенной на 16-от этаже, общей площадью согласно проекту – 36,97 кв.м., с учетом площади балкона (лоджии) и доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со ст.36, 37 Жилищного кодекса РФ (п.1.2). Право требования указанной квартиры принадлежит Участнику на основании Договора №Ш1-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монтаж-Сирой» (Застройщик) и ООО «МС.Девелопмент», Договора № уступки имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монтаж-Строй. Девелопмент» и ООО «Прибрежное», и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прибрежное» и ФИО28 (п.1.3)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО26 (Инвестор) с одной стороны и ФИО5 (Приобретатель прав) с другой стороны заключен Договор уступки права требования, в соответствии с предметом которого Инвестор имеет право требовать предоставления от ООО «Монтаж-Строй» (Застройщик), отдельной однокомнатной <адрес> общей проектной площадью 36,97 кв.м., расположенной на 16 этаже в многоэтажном жилом <адрес>, по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:926. (п.1.1) Право требования принадлежит Инвестору на основании Договора участия в долевом строительстве №/М/5 от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2). На момент заключения настоящего Договора обязательства Инвестора перед Застройщиком по финансированию в соответствии с условиями Договора №Ш1-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № уступки имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью надлежащим образом (п.1.3). Квартира подлежит передаче в собственность Приобретателю прав ФИО11 (п.1.5). Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 500 000 руб. (п.2.1).

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 и ФИО4 получили денежные средства в сумме 500 000 руб. от ФИО5 в качестве полной оплаты за продаваемую квартиру по Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2024 принято к производству заявление ФИО5 о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче жилого помещения, в деле по заявлению ФИО12 о признании ООО «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №30/3 от 28.11.2024 ФИО4 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности обусловленного смешанными причинами (сосудистый, атеросклеротический вертеброгенный факторы) с легкими когнитивными и легкими эмоционально волевыми нарушениями, которое началось у нее не позднее апреля 2024 года. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и материалов дела о длительном течении гипертонической и ишемической болезней с вовлечением вертеброгенного фактора, формировании отдаленных психических последствий в виде органического расстройства личности с легкими когнитивными и легкими эмоционально волевыми нарушениями, которое развилось у нее не позднее апреля 2024 года и что послужило поводом обращения к психиатрам 03.04.2024. Подтверждают заключение данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего эмоциональную огрубленность, некоторое снижение памяти и внимания, некоторую непоследовательность мышления, парциальную деформацию высших эмоций, стеничность, категоричность в суждениях, внешнеобвиняющий тип реагирования, а также выявленные психологом (на фоне стремления испытуемой к преувеличению имеющихся проблем) следующие индивидуально-психологические особенности: снижение аналитико-синтетической и абстрактной функции мышления, при сохранности базовых общеобразовательных навыков. В мнестической сфере - при относительной сохранности смысловой памяти выявляется снижение продуктивности механического и ассоциативного памяти, а также снижение динамического компонента мышления в виде трудностей концентрации внимания, утомляемости. В личностной сфере - активность позиции, практичность, выраженный субъективизм в оценке людей и событий, самостоятельность в принятии решений упорство в отстаивании своей позиции, опора на субъективные эмоциональные критерии в поведении и деятельности, легкое вживание в разные социальные роли, эмоциональная лабильность, обостренная чувствительность к средовым воздействиям, потребность в дифференцированном, щадящем подходе, в уважении и внимательном отношении, что дополняется рассеянной неврологической микросимптоматикой. При этом она критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию, в настоящее время может осознавать (понимать) значение своих действий и руководить ими.

Из материалов дела также известно, что она была обследована клиническим психологом и 18.12.2020 было установлено что: «выявлен субклинически выраженный уровень тревоги и депрессии» (субклинический означает - не достигающий уровня необходимого для установления диагноза). Субъективно отмечает снижение памяти». Из заключения клинического психолога также известно, что «Данных за нарушение высших психических функций не выявлено». Субъективно ощущаемое подэкспертной снижение памяти не препятствовало ей 19.01.2019 написать заявление о принятии наследства. Каких либо медицинских данных о нарушении психических функций у подэкспертной до обращения к психиатрам в 2024 году не зафиксировано, так она в 2016, 2019, 2020 находилась в стационарах и консультацию психиатра ей никто из лечащих врачей не назначал и не рекомендовал. Не рекомендовал осмотр и не направлял её к психиатру и клинический психолог, рекомендовав консультации у психолога. Утверждения подэкспертной о существенных наращениях её психики не находят подтверждения в материалах дела. Поэтому ФИО4 по своему психическому состоянию (с учётом индивидуально-психологических особенностей) в момент составления договора купли-продажи (уступки) от 28.11.2020г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО4 не были присущи такие индивидуально-психологических особенности, как повышенная внушаемость, подчиняемость, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов и регуляции ее поведения в момент подписания договора купли-продажи (уступки) от ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно она не была восприимчива к оказанию на нее психологического давления в виде уговоров, убеждений, обмана.

Выводы экспертизы являются последовательными, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными. Выводы, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Экспертное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и верности выводов которых у суда не имеется.

Из ответа нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность от ФИО3 на имя ФИО8 на представление интересов во всех государственных, административных и иных органах, учреждениях, организациях. Кроме того, после смерти наследодателя ФИО8 было заведено ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело, где наследственное имущество в виде долей в праве общей собственности на 7 земельных участков и в двух жилых помещениях по адресам: <адрес> – 1/8 доля, <адрес> пгт.Кедровый, <адрес> – ? доля, приняла по заявлению ФИО3 Ей выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Отец наследодателя ФИО14 отказался от наследства в пользу ФИО3

В материалах дела имеется заявление ФИО3 о принятии наследства, выданные на ее имя свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие уплату наследником государственной пошлины и за оказание услуг правового и технического характера. Право собственности ФИО3 на наследственное имущество зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО15 (Продавец) продал ФИО3 (Покупатель) ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно расписки о получении документов Управления Росреестра по <адрес> документы на регистрации права собственности были переданы непосредственно ФИО3, право собственности последней на указанную долю жилого помещения зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО16 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ее оформить право общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 дал нотариальное согласие ФИО3 на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению ? доли жилого дома по <адрес>, а также ? доли земельного участка по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, ФИО3 (Продавцы) и ФИО17 (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сняты запреты на совершение действий по регистрации по 20 объектам недвижимости, наложенных ранее по исполнительному документу Кировского районного суда <адрес> в отношении должника ФИО8 Данное постановление было представлено в Управление Росреестра по <адрес> ФИО3, что подтверждено описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения подарила ФИО18 1/12 долю в праве собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения подарила ФИО18 1/12 долю в праве собственности на <адрес> пгт.<адрес>.

Решением Ленинского районного суда г,Красноярска от 10.02.2022г. удовлетворены исковые требования ФИО20 За ней признано право собственности на 1/8 долю в праве на <адрес>; право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> пгт.Кедровый, <адрес>. Ответчиками по делу являлись ФИО19, ФИО3, ФИО14 ФИО3 принимала по делу участие, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала сыну ФИО8 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ? долю в <адрес> пгт.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ФИО3 с лице представителя ФИО8, ФИО21 продали ФИО22, ФИО23 <адрес> пгт.<адрес>.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что истец является его супругой. После смерти сына у нее начались проблемы с сердцем, со сном, со зрением, памятью. Он ей часто вызывает скорую помощь. После смерти сына он в наследство не вступал, отказался в пользу супруги. О сделке ему ничего неизвестно, знает лишь, что ФИО3 готовилась к продаже квартиры. О сделке они не разговаривали, не обсуждали, сделкой он не интересовался.

Свидетель ФИО24 в суде пояснила, что ранее знала сына ФИО3, а также знает ФИО3 с 2017 года, помогала ей вступить с наследство, оформляли доверенность, она помогала в оформлении документов на дом по <адрес>. Участие в сделке ФИО3 принимала лично. Сделка с квартирой по <адрес> была в 2020 году, ФИО3 нужны были деньги. При обращении ФИО3 странностей в ее поведении ФИО24 не замечала. Собственником в продаваемой квартире также был и ФИО28 По поводу сделки ФИО27 разговаривала непосредственно с ФИО3, ее супруг- ФИО14 был в курсе продажи квартиры. Договор уступки был подписан ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ, там же передавались и денежные средства. ФИО3 понимала свои действия, смысл сделки, она лично ставила свою подпись, получала денежные средства.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о деловой активности истца в период 2018-2024 годы. Она самостоятельно неоднократно совершала сделки по приобретению и отчуждению долей в недвижимом имуществе; совершала юридически значимые действия по оформлению наследственного имущества и дальнейшей регистрации своего права собственности в Управлении Росреестра по Красноярскому краю; выдавала нотариально оформленные доверенности на представление ее интересов; принимала участие в судебных процессах; представляла в Управление Росреестра по Красноярскому краю необходимые документы для снятия запретов на совершение действий по регистрации по 20 объектам недвижимости.

Таким образом, суду не представлено доказательств, а равно не установлено обстоятельств, что ФИО4 при подписании Договора уступки права требования от 28.11.2020 находилась в состоянии, в котором не могла понимать последствий своих действий. Доказательств, свидетельствующих о наличии в юридически значимый период воздействий или выраженных психических изменений у ФИО4, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого Договора уступки права требования, суду не представлено. Само по себе наличие у ФИО4 заболевания не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого Договора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, необходимо доказать наличие заболеваний в такой степени выраженности, когда они лишают способности понимать значение своих действий или руководить ими.

По своему содержанию Договор уступки права требования от 28.11.2020 соответствует требованиям закона, воля продавца ФИО4 была направлена на возмездную передачу в собственность ответчика доли жилого помещения, волеизъявление выражено участниками сделки в требуемой законом форме, т.е. в простой письменной форме, договор подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно ФИО4 по своей воле продала принадлежащие ей доли в спорном жилом помещении, получив денежные средства.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ)

Оспариваемый истцом Договор уступки права требования заключен между ФИО4, ФИО26 с одной стороны, и ФИО5 с другой стороны, 28.11.2020.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установление обстоятельств, позволяющих суду восстановить срок исковой давности или отказать в этом, осуществляется на основании представленных доказательств. Указанные обстоятельства должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, выводы о наличии или отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности должны содержаться в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о признании Договора уступки права требования от 28.11.2020 жилого помещения недействительным не включено законодателем в число требований, на которые исковая давность не распространяется, принимая во внимание, что ФИО4 собственноручно подписала оспариваемый Договор, с настоящим исковым заявлением она обратилась в суд 08.04.2024г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Оценивая ходатайство стороны истца о восстановлении срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления, поскольку обстоятельства, указанные в ст.205 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлены.

Оценивая доводы истца о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что после утраты сына в 2018г. находилась в подавленном состоянии, в декабре 2020г. попала в больницу с диагнозом короновирусная инфекция, с 2021г. диагностировано падение зрения, слуха, суд не находит оснований для признания их уважительными, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался, не являются исключительными и объективными, не препятствовали своевременному обращению в суд, а могут быть расценены как неосмотрительность, что основанием для восстановления срока исковой давности не является.

Каких – либо иных доказательств пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца ФИО4 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние), которые могли быть признаны уважительными, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, что наличие порока воли при заключении Договора уступки права требования от 28.11.2020 по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств судом не установлено, с учетом пропуска срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Заместитель главного врача по судебно-психиатрической экспертизе КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО29 обратился в суд с заявлением о возмещении затрат за проведенную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.09.2024 по ходатайству ФИО4 по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ФИО4 в

Стоимость проведения экспертизы по заключению эксперта №30/3 от 28.11.2024 составила 31 150 руб., которая ФИО4 не оплачена. По чеку операции от 08.07.2024г. на счет Управления Судебного департамента по Красноярскому краю ФИО4 внесены 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с нее расходы за производство судебной психолого-психиатрической экспертизы. в размере 31 150 рублей, из которых 10 000 рублей считать исполненными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора уступки от 28.11.2020г. на ? долю в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате психолого-психиатрической экспертизы №30/3 от 18.11.2024 в размере 31 150 рублей, из которых 10 000 рублей считать исполненными.

Денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные ФИО4 на основании чека по операции от 08.07.2024г. на счет Управления Судебного департамента по Красноярскому краю перечислить в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025г.