УИД 66RS0046-01-2022-001094-03

Дело № 2а–142/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года <...>

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании обратить взыскание на движимое имущество,-

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на автомобиль ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; обязать данное должностное лицо обратить взыскание на автомобиль ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в рамках исполнительного производства №128676/22/66009-ИП от 25.06.2022 в отношении должника ФИО3

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.06.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является административный истец. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Административные исковые требования заявлены в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства не обратила взыскание на указанное транспортное средство, поскольку у должника денежные средства и источники дохода отсутствуют.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, являющаяся должником по исполнительному производству №128676/22/66009-ИП от 25.06.2022.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие нормативным правовым актам действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 5 данного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В ч. 3 ст. ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приводится перечень мер принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №025527928 от 21.06.2022, выданного Пригородным районным судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-596/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 25.06.2022 возбуждено исполнительное производство №128676/22/66009-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 суммы 9 163 руб. 54 коп. (л.д.37).

Административным истцом заявлены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, поскольку административным ответчиком не совершено надлежащих действий направленных на обращение взыскания на автомобиль ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий должнику на праве собственности, поскольку согласно сведений об исполнительном производстве, у должника ФИО3 отсутствуют денежные средства, а также отсутствуют источники постоянного дохода.

Из представленного административным ответчиком реестра запросов-ответов в рамках исполнительного производства №128676/22/66009-ИП от 25.06.2022 следует, что с 25.06.2022 судебному приставу-исполнителю стало известно об имеющемся в собственности должника ФИО3 автомобиле марки ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Иного имущества, а также денежных средств, находящихся на банковских счетах в кредитных организациях, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству, должник ФИО3 не имеет. (л.д.34-36)

29.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. (л.д.17)

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что им в ходе исполнительного производства произведены все необходимые исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, а именно не представлен акт выхода по месту жительства/регистрации должника.

Кроме того, согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству по состоянию на 31.01.2023 следует, что с момента его возбуждения 25.06.2022 денежные средства с должника ФИО3 взысканы лишь в размере 19 руб. 90 коп. (л.д.33), а на банковских счетах должника согласно ответам кредитных организаций, денежных средств, достаточных для погашения оставшейся задолженности, не имеется (л.д.34-36).

Лишь, при условии отсутствия иного имущества должника по месту его жительства/регистрации, недостаточного размера денежных средств, находящихся на банковских счетах, с учетом размера задолженности ФИО3 по исполнительному производству в размере 9 163 руб. 54 коп., целесообразно ставить вопрос об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не совершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №128676/22/66009-ИП от 25.06.2022, а именно, в не установлении иного имущества, в том числе по месту жительства/регистрации должника ФИО3, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании обратить взыскание на движимое имущество удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не совершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №128676/22/66009-ИП от 25.06.2022, а именно, в не установлении иного имущества, в том числе по месту жительства/регистрации должника ФИО3, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца путем проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №128676/22/66009-ИП от 25.06.2022 для установления иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В остальной части иска отказать.

Об исполнении решения суда известить ФИО1 и Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2023 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков