Решение по делу № 2-103/2023 от 27.04.2023 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-103/2023

УИД 24RS0041-01-2022-000147-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУ МВД России «Красноярское» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с уточненным иском в суд к ФИО2, МУ МВД России «Красноярское» с требованием взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 418 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, оценки ущерба – 6000 рублей, стоимость отправки телеграммы ответчику о дате и времени проведении оценки ущерба 316 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 475 рублей. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown г/н У под управлением ФИО2, который находился при исполнении служебных обязанностей в МУ МВД «Красноярское», который совершил наезд на препятствие, двигаясь задним ходом, - столб ворот. Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи. Истец согласие ответчику на управление автомобиля не давал, рядом не присутствовал. Таким образом, в результате ДТП, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown г/н У составила 107 448 рублей. В результате проведенной судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования.

01 августа 2022 года протокольным определением в качестве соответчика привлечены МУ МВД «Красноярское», в качестве третьего лица ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 возражала против удовлетворения требований к МУ МВД России «Красноярское», поскольку 16.03.2021 года ФИО2 самостоятельно принял решение лично перегнать ТС Toyota Crown г/н У, принадлежащий ФИО1, автомобиль которого находился на ответственном хранении в ОП У МУ МВД «Красноярское». Однако, управление автомобилем Toyota Crown г/н У не было поручено ФИО2, управление автомобилем осуществлялось ФИО2 исключительно по его инициативе и не может быть расценено как производимое в рамках должностных обязанностей в качестве должностного лица государственного органа. Таким образом, вред, причиненный имуществу ФИО1 подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, а именно ФИО2 Кроме того, согласно письменных возражений, указывают, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку договор купли-продажи от 22.05.2020 г. между ФИО1 и ФИО4 является ничтожным и не подтверждает права собственности на автомобиль, изъятый в ходе доследственной проверки. Кроме того, поскольку ФИО1 является ненадлежащим истцом, сведения подтверждающие принадлежность указанного автомобиля ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на автомобиле передвигался в служебных целях, находился при исполнении служебных обязанностей, надлежащим ответчиком в данном случае является работодатель МУ МВД России «Красноярское». Кроме того, полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении иска, поскольку, в ходе доследственной проверки установлено, что ФИО1 не является фактическим владельцем автомобиля Toyota Crown г/н У, доверенность, на основании которой управлял истец, является поддельной, а потому, право на обращение с иском у истца отсутствует. Правообладатель автомобиля ФИО4, который проживает в Республике Казахстан не установлен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 марта 2021 года в 14 часов 30 минут по адресу: Х, бульвар Солнечный, Х произошло дорожно-транспортное происшествие, при управлении транспортного средства водитель ФИО2 при движении задним ходом, допустил наезд на препятствие (столб ворот). В результате ДТП повреждено: задний бампер, задняя фара слева.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении У ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренной ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, данные о регистрации автомобиля Toyota Crown г/н У, отсутствуют, так как регистрационные знаки иностранного государства.

Истцом в качестве правоустанавливающего документа на транспортное средство предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2020 года между ФИО4 и ФИО1

Довод ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку право собственности в установленном законом порядке за ним не зарегистрировано, на учете автомобиль не состоит, судом опровергается в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 22 мая 2020 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО4 продал истцу автомобиль за 500 000 руб.

Согласно указанному договору деньги за автомобиль получены продавцом в полном объеме, транспортное средство передано истцу.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2020 года был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, обратного ответчиком суду представлено не было.

В деле отсутствуют доказательства того, что прежний собственник ФИО4 возражает по поводу совершения указанной сделки.

Довод ответчика ФИО2 о том, что у ФИО4 год рождения, указанный в договоре купли-продажи заключенный между ним и ФИО1 не совпадает, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП его имуществу- автомобилю.

Кроме того, сведений опровергающих наличие лица указанного в договоре купли-продажи заключенного между ФИО1 и ФИО4 22.05.2020 г. Министерство внутренних дел Казахстана в адрес суда не представило, а лишь подтвердило факт того, что согласно базе данных документированного населения имеются сведения в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом Министерство внутренних дел Республики Казахстан, личность ФИО4 фактически удостоверила.

Сведений опровергающих факт заключения договора-купли продажи между ФИО1 и ФИО6 в мае 2020 года со стороны ответчиков суду не представлено.

Довод ответчиков ФИО2, представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» о том, что Суржик согласно договора на оказание услуг по приобретению автомобиля от 24.07.2019 г., акта приема-передачи, фотографий к указанному договору приобрел запасные части, поэтому экспертиза должна быть назначена не по оценке автомобиля, а именно по оценке товара (запасных частей: кузова, двигателя) приобретенного ФИО1 в 2019 году судом отклоняется в ввиду следующего.

Пояснивший в ходе судебного заседания истце ФИО1 подтвердил факт заключения договора между ним и ООО «Континент Авто» от 24.07.2019 г. на приобретение автомобиля за границей с доставкой до пункта назначения, что также подтверждается актом-приема передачи от 24.07.2019 г., ответом на запрос суда ООО «Континент Авто» и ответом, полученным из Красноярской таможни, подтвердившей факт декларировании товаров, а именно: кузова от автомобиля и двигателя. В дальнейшем указанные запасные части были им проданы лицу, данные которого он не знает. В мае 2020 года он купил автомобиль Toyota Crown г/н 208LOK01 у ФИО4, в дальнейшем данный автомобиль был поврежден ответчиком ФИО2

Поскольку справкой о ДТП от 16.03.2021 г. составленной должностным лицом инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд транспортным средством Toyota Crown г/н У под управлением ФИО2 на препятствие на территории ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское», протоколом об административном правонарушении составленном в отношении ответчика ФИО2 от 00.00.0000 года У по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством Toyota Crown г/н У без полиса ОСАГО, протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года проведенного дознавателем ОД ОП У МУ МВД России «Красноярское» установлено, что объектом осмотра является именно автомобиль Toyota Crown г/н У, вынесенным определением Х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года в отношении ФИО2 согласно которого установлено, что 00.00.0000 года именно при управлении транспортным средством Toyota Crown г/н У, водитель ФИО2 допустил при движении задним ходом наезд на препятствие (столб ворот), рапортом инспектора ДПС от 00.00.0000 года о том, что при несении службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, справкой об исследовании от 00.00.0000 года У проведенным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что на исследование поступил автомобиль Toyota Crown, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года вынесенным в отношении ФИО1, согласно которого именно автомобилем на момент остановки сотрудниками ДПС управлял ФИО1, иными материалами проверки проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем, экспертиза судом была назначена именно с учетом установленных судом данных о том, что предметом оценки ущерба является именно автомобиль Toyota Crown г/н 208LOK01, поскольку на момент ДТП именно автомобиль был поврежден, что также подтверждается справкой об исследовании от 00.00.0000 года У проведенным в день ДТП экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Х, согласно которого предметом исследования является автомобиль Toyota Crown, иных данных опровергающих данные обстоятельства установленные судом ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает установить право ФИО1 на получение возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП его имуществу автомобилю.

Согласно экспертного заключения У, представленного истцом, проведенном ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта Toyota Crown г/н 208LOK01 без учета износа составляет 107 448 рублей, с учетом износа составляет 51991 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в виду несогласия ответчика с результатами заключения ООО «ЭСКО», определением суда от 00.00.0000 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам эксперта ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown г/н У без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года, составляет 116 418 рублей, с учетом износа составляет 33 984 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Оценщик» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в размере 116 418 рублей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия – 16.03.2021 г., находился при исполнении служебных обязанностей в должности старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Красноярское».

Как следует из заключения служебной проверки, в отношении сотрудника ОУР МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в отношении майора полиции А4 старшего оперуполномоченного ОУР Управления, установлено, что 13 марта 2021по адресу: Х, сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления остановлен автомобиль марки Toyota Crown г/н У, под управлением, сотрудниками полка ДПС ГИБДД. При проверке документов выявлены признаки подделки свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем, автомобиль был изъят и помещен на стоянку во внутреннем дворе ОП № 9 Управления по адресу: бульвар Солнечный, Х. Проведение проверки по данному материалу было поручено майору полиции ФИО2, старшему оперуполномоченному ОУР Управления.00.00.0000 года майор полиции ФИО2 в рамках работы по материалу доследственной проверки КУСП У подготовил направление на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Х для установления факта изменения номера кузова и номера двигателя на автомобиле марки Toyota Crown г/н У. 00.00.0000 года майор полиции ФИО2 самостоятельно принял решение лично перегнать автомобиль марки Toyota Crown г/н 208LOK01 на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Х. После проведения исследования, при возвращении на стоянку, ФИО2, управляя автомобилем Toyota Crown г/н 208LOK01, совершил наезд на столб ворот, при этом повредив заднюю часть автомобиля. В нарушение п. 17 Инструкции об организации хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, предметов и документов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий территориальными органами МВД Х ФИО2 не обеспечил сохранность изъятого предмета до его передачи ответственному лицу в камеру хранения вещественных доказательств.

В результате служебной проверки, за нарушение служебной дисциплины, ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на МУ МВД России «Красноярское», поскольку ФИО2, передвигаясь на автомобиле ФИО1, находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается материалами дела, тот факт, что ФИО2 самостоятельно принял решение лично перегнать автомобиль марки Toyota Crown г/н У на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, действуя без конкретного поручения, не является основанием для снятия ответственности с МУ МВД России «Красноярское», доказательств, что ФИО2 использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании чего, ответчик МУ МВД России «Красноярское» наделен правом регрессного требования к ФИО2

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика МУ МВД России «Красноярское» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, которые подтверждаются договором и кассовым чеком, расходы по отправки телеграммы в размере 316,20 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 74 от 24.05.2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475 рублей, что подтверждается платежным документом от 24.06.2021 года, поскольку указанные расходы истец понес в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2022 года определением Октябрьского районного суда г. Красноярска по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

ООО «Оценщик» ходатайствует о взыскании с лица, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы в размере 12000 рублей в пользу ООО «Оценщик».

Поскольку экспертиза проведена, положена в основу настоящего решения, а расходы по ее проведению не исполнены, суд полагает взыскать с МУ МВД России «Красноярское» расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МУ МВД России «Красноярское» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МУ МВД России «Красноярское» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 418 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по отправки телеграммы в размере 316 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с МУ МВД России «Красноярское» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Оценщик» в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Копия верна А.С.Андреев